Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Ульяновой О.В., Григорьевой С.Ф.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.
дело по кассационной жалобе на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления С. об оспаривании решений ИФНС России N 6 по г. Москве, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, отказать.
Заявитель С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ от 26.04.2010 г. УФНС по г. Москве, признать незаконным решение ИФНС N 6 по Москве N ... и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, указывая, что 13 августа 2009 года решением ИФНС России N 6 г. Москвы он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и на него был наложен штраф в размере ... руб., а также начислены пени по состоянию на 10.08.2009 года в размере ... руб., недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере ... руб. Заявитель обжаловал данное решение в УФНС по Москве, но его жалоба была оставлена без удовлетворения.
Заявитель считает данный отказ и решение незаконным и просит прекратить производство по делу о налоговом нарушении, ссылаясь, что на то, что приобретенные им в 1993 году монеты иностранного производства и монеты Российской империи, впоследствии в 2006 году, проданные им на аукционах за 17 887 065 руб., являются культурными историческими ценностями, а не валютными ценностями, в связи с чем налоговый орган, рассматривая сделку купли-продажи монет как сделку купли-продажи драгоценных металлов, неверно применил нормы материального права.
Представитель заявителя в суде первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ИФНС N 6 по г. Москве возражал против заявленных требований, представил в дело письменный отзыв.
Представитель заинтересованного лица УФНС по г. Москве против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец С.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца С., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав по доводам кассационной жалобы представителя С. по доверенности К., возражения представителя ИФНС N 6 В. и представителя УФНС N 6 У., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судом установлено, что 18.10.1993 г. заявитель приобрел у гражданина Украины М. коллекцию золотых, серебряных и платиновых монет Российской империи в количестве 205 штук, которые продал на аукционах в 2006 году.
12.04.2007 г. заявителем в Инспекцию была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 г., при этом налогоплательщиком был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме, полученной им от продажи указанных монет, в размере ... руб.
Инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
30.06.2009 г. ИФНС России N 6 по Москве по результатам проверки был составлен акт, а 11.08.2009 г. ИФНС России N 6 по г. Москве было вынесено решение N ..., направленное ответчику согласно углового штампа на копии решения 13.08.2009 г., в соответствии с которым С. был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению за 2006 г., в связи с чем ему были начислены: штраф - ... руб., пени по налогам на доходы физических лиц за 2006 г. на 10.08.2009 г. - ... руб. и предложено уплатить недоимку - ... руб. (л.д. 20 - 25). В предоставлении налогового вычета в размере ... руб. заявителю было отказано, в силу ничтожности договора купли продажи от 18.10.1993 г., совершенного с нарушением требований действующего на тот момент законодательства.
Данное решение ИФНС N 6 по Москве заявителем было обжаловано 26 марта 2010 г. в УФНС по г. Москве. По результатам проведенной проверки жалоба С. была оставлена без удовлетворения, о чем заявитель был письменно уведомлен мотивированным письмом УФНС по г. Москве от 26 апреля 2010 года (л.д. 30 - 33).
Как следует из материалов дела, указанная выше задолженность частично была взыскана с заявителя решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года, которым было постановлено: взыскать с С. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб., штраф - ... руб., пени -... руб., а всего ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение вступило в законную силу 08.12.2010 года.
В данном решении от 12 июля 2010 года, как и в ныне обжалуемом решении от 31 мая 2011 г., суд пришел к выводу о ничтожности договора купли продажи от 18.10.1993 г.
Данный вывод суда основан на нормах права, в соответствии с которыми суд рассмотрел спор сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался положениями п. 4 ст. 1, ст. 9 Закона Российской Федерации от 09 октября 1992 года N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", приказом Минфина СССР от 16.11.1965 года N 435 "Об утверждении правил клеймения изделий из драгоценных металлов", ст. 220 п. 1 пп. 1 НК РФ, ст. ст. 61, 254 - 256 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении его заявления, поскольку права заявителя действиями налоговых органов нарушены не были.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им в решении дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку они аналогичны доводам заявления заявителя, рассмотренного судом, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в решении, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-32531
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-32531
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Ульяновой О.В., Григорьевой С.Ф.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.
дело по кассационной жалобе на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления С. об оспаривании решений ИФНС России N 6 по г. Москве, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, отказать.
установила:
Заявитель С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ от 26.04.2010 г. УФНС по г. Москве, признать незаконным решение ИФНС N 6 по Москве N ... и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, указывая, что 13 августа 2009 года решением ИФНС России N 6 г. Москвы он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и на него был наложен штраф в размере ... руб., а также начислены пени по состоянию на 10.08.2009 года в размере ... руб., недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере ... руб. Заявитель обжаловал данное решение в УФНС по Москве, но его жалоба была оставлена без удовлетворения.
Заявитель считает данный отказ и решение незаконным и просит прекратить производство по делу о налоговом нарушении, ссылаясь, что на то, что приобретенные им в 1993 году монеты иностранного производства и монеты Российской империи, впоследствии в 2006 году, проданные им на аукционах за 17 887 065 руб., являются культурными историческими ценностями, а не валютными ценностями, в связи с чем налоговый орган, рассматривая сделку купли-продажи монет как сделку купли-продажи драгоценных металлов, неверно применил нормы материального права.
Представитель заявителя в суде первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ИФНС N 6 по г. Москве возражал против заявленных требований, представил в дело письменный отзыв.
Представитель заинтересованного лица УФНС по г. Москве против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец С.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца С., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав по доводам кассационной жалобы представителя С. по доверенности К., возражения представителя ИФНС N 6 В. и представителя УФНС N 6 У., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судом установлено, что 18.10.1993 г. заявитель приобрел у гражданина Украины М. коллекцию золотых, серебряных и платиновых монет Российской империи в количестве 205 штук, которые продал на аукционах в 2006 году.
12.04.2007 г. заявителем в Инспекцию была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 г., при этом налогоплательщиком был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме, полученной им от продажи указанных монет, в размере ... руб.
Инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
30.06.2009 г. ИФНС России N 6 по Москве по результатам проверки был составлен акт, а 11.08.2009 г. ИФНС России N 6 по г. Москве было вынесено решение N ..., направленное ответчику согласно углового штампа на копии решения 13.08.2009 г., в соответствии с которым С. был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению за 2006 г., в связи с чем ему были начислены: штраф - ... руб., пени по налогам на доходы физических лиц за 2006 г. на 10.08.2009 г. - ... руб. и предложено уплатить недоимку - ... руб. (л.д. 20 - 25). В предоставлении налогового вычета в размере ... руб. заявителю было отказано, в силу ничтожности договора купли продажи от 18.10.1993 г., совершенного с нарушением требований действующего на тот момент законодательства.
Данное решение ИФНС N 6 по Москве заявителем было обжаловано 26 марта 2010 г. в УФНС по г. Москве. По результатам проведенной проверки жалоба С. была оставлена без удовлетворения, о чем заявитель был письменно уведомлен мотивированным письмом УФНС по г. Москве от 26 апреля 2010 года (л.д. 30 - 33).
Как следует из материалов дела, указанная выше задолженность частично была взыскана с заявителя решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года, которым было постановлено: взыскать с С. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб., штраф - ... руб., пени -... руб., а всего ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение вступило в законную силу 08.12.2010 года.
В данном решении от 12 июля 2010 года, как и в ныне обжалуемом решении от 31 мая 2011 г., суд пришел к выводу о ничтожности договора купли продажи от 18.10.1993 г.
Данный вывод суда основан на нормах права, в соответствии с которыми суд рассмотрел спор сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался положениями п. 4 ст. 1, ст. 9 Закона Российской Федерации от 09 октября 1992 года N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", приказом Минфина СССР от 16.11.1965 года N 435 "Об утверждении правил клеймения изделий из драгоценных металлов", ст. 220 п. 1 пп. 1 НК РФ, ст. ст. 61, 254 - 256 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении его заявления, поскольку права заявителя действиями налоговых органов нарушены не были.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им в решении дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку они аналогичны доводам заявления заявителя, рассмотренного судом, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в решении, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)