Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 октября 2006 года Дело N А29-10200/2005А
Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2005 N 08-06/113 в части доначисления 222122 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 8174 рублей 10 копеек пеней по этому налогу, взыскания 44424 рублей 46 копеек штрафа за неуплату и требований об уплате налога от 03.03.2005 N 69 и 369.
Определением суда от 09.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее по тексту - Межрегиональная инспекция).
Решением суда первой инстанции от 04.04.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Межрегиональная инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 342 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что номера лицензий, значащиеся в утвержденных нормативах потерь на 2004 год, не соответствуют номерам лицензий, выданных Обществу на доразведку и добычу углеводородного сырья по месторождениям Веякошорское и Сандивейское. По мнению налогового органа, право на применение налогообложения по налоговой ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых по своей правовой природе является налоговой льготой, поэтому Общество должно было доказать правомерность применения им данной льготы. На дату вынесения оспариваемого ненормативного акта нормативы потерь на 2004 год с уточненным номерами лицензий в Инспекцию не были представлены, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для признания заявленных Обществом нормативных потерь по названным месторождениям. В связи с этим налогоплательщику правомерно доначислены налог на добычу полезных ископаемых, пени и штраф по этому налогу.
Представитель Межрегиональной инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.
Инспекция просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2004 года и установила неуплату налога в сумме 247401 рубля вследствие неправомерного заявления налоговой ставки ноль процентов по потерям полезных ископаемых по Веякошорскому и Сандивейскому месторождениям.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 28.02.2005 N 08-06/113 о привлечении ОАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 49480 рублей 20 копеек штрафа. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на добычу полезных ископаемых и пени за несвоевременную его уплату.
В соответствии с решением налогового органа в адрес налогоплательщика направлены требования от 03.03.2005 N 369 об уплате налога и N 69 об уплате налоговых санкций.
ОАО частично не согласилось с названными ненормативными актами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что налоговый орган ограничился сверкой документов и не исполнил своих обязанностей по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми участниками налоговых правоотношений; представленные в суд документы свидетельствуют о том, что при утверждении нормативов технологических потерь были допущены опечатки в номерах лицензий, которые устранены в установленном порядке.
Руководствуясь статьей 106, пунктом 6 статьи 108, подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктом 5 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о том, что Общество при представлении в налоговый орган декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2004 года номера лицензий по месторождениям Веякошорское и Сандивейское указало правильно; при утверждении нормативов технологических потерь на 2004 год Минтопэнерго Российской Федерации допустило ошибки, которые в 2005 году устранены в установленном порядке; налогоплательщик принимал меры по урегулированию и разрешению вопроса об исправлении неточности (опечатки) в утвержденных нормативах потерь. С учетом этого Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по налоговой ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях главы 26 Кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.
В пункте 5 названных Правил установлено, что нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанных с обустройством месторождения, ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России. Министерство энергетики Российской Федерации направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в 10-дневный срок со дня их утверждения.
Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что ОАО в октябре 2004 года заявило нулевую ставку по потерям полезных ископаемых по Веякошорскому и Сандивейскому месторождениям на основании выданных Обществу лицензий СЫК 02028 НЭ и СЫК 02029 НЭ соответственно. На 2004 год Министерство энергетики Российской Федерации утвердило для Общества нормативы потерь с указанием номеров лицензий: по Веякошорскому месторождению - СЫК 02067 НЭ, по Сандивейскому месторождению - СЫК 02069 НЭ. Фактически за Обществом по названным месторождениям на доразведку и добычу углеводородного сырья числятся только две лицензии - СЫК 02028 НЭ и СЫК 02029 НЭ, срок окончания действия которых - май 2014 года. Из письма ОАО "РосНИПИтермнефть" от 26.05.2005 N 1/219 и выписки, сделанной Департаментом топливно-энергетического комплекса Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации 30.06.2005 из нормативов потерь углеводородного сырья по названным месторождениям, направленных в адрес Общества, следует, что в утвержденных нормативах технологических потерь допущены ошибки (опечатки), которые в 2005 году устранены в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что Общество при представлении в налоговый орган декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2004 года правильно указало номера лицензий; опечатки допущены в нормативах технологических потерь не по вине налогоплательщика и их наличие при указанных обстоятельствах не должно лишать Общество права на применение нулевой налоговой ставки при исчислении налога на добычу полезных ископаемых. В связи с этим правомерно удовлетворены заявленные Обществом требования.
Доводы заявителя жалобы о том, что на дату вынесения оспариваемого ненормативного акта Общество не представило в Инспекцию нормативы потерь на 2004 год с уточненными номерами лицензий, поэтому налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на добычу полезных ископаемых за спорный период, пени и штраф по этому налогу, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал: часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Документы, подтверждающие правильное указание Обществом в представленных в налоговый орган налоговых декларациях номеров лицензий и наличие опечаток в утвержденных для Общества нормативах технологических потерь, представлены налогоплательщиком в арбитражный суд. Основания для непринятия данных документов у суда отсутствовали.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 по делу N А29-10200/2005А оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2006 ПО ДЕЛУ N А29-10200/2005А
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 октября 2006 года Дело N А29-10200/2005А
Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2005 N 08-06/113 в части доначисления 222122 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 8174 рублей 10 копеек пеней по этому налогу, взыскания 44424 рублей 46 копеек штрафа за неуплату и требований об уплате налога от 03.03.2005 N 69 и 369.
Определением суда от 09.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее по тексту - Межрегиональная инспекция).
Решением суда первой инстанции от 04.04.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Межрегиональная инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 342 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что номера лицензий, значащиеся в утвержденных нормативах потерь на 2004 год, не соответствуют номерам лицензий, выданных Обществу на доразведку и добычу углеводородного сырья по месторождениям Веякошорское и Сандивейское. По мнению налогового органа, право на применение налогообложения по налоговой ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых по своей правовой природе является налоговой льготой, поэтому Общество должно было доказать правомерность применения им данной льготы. На дату вынесения оспариваемого ненормативного акта нормативы потерь на 2004 год с уточненным номерами лицензий в Инспекцию не были представлены, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для признания заявленных Обществом нормативных потерь по названным месторождениям. В связи с этим налогоплательщику правомерно доначислены налог на добычу полезных ископаемых, пени и штраф по этому налогу.
Представитель Межрегиональной инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.
Инспекция просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2004 года и установила неуплату налога в сумме 247401 рубля вследствие неправомерного заявления налоговой ставки ноль процентов по потерям полезных ископаемых по Веякошорскому и Сандивейскому месторождениям.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 28.02.2005 N 08-06/113 о привлечении ОАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 49480 рублей 20 копеек штрафа. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на добычу полезных ископаемых и пени за несвоевременную его уплату.
В соответствии с решением налогового органа в адрес налогоплательщика направлены требования от 03.03.2005 N 369 об уплате налога и N 69 об уплате налоговых санкций.
ОАО частично не согласилось с названными ненормативными актами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что налоговый орган ограничился сверкой документов и не исполнил своих обязанностей по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми участниками налоговых правоотношений; представленные в суд документы свидетельствуют о том, что при утверждении нормативов технологических потерь были допущены опечатки в номерах лицензий, которые устранены в установленном порядке.
Руководствуясь статьей 106, пунктом 6 статьи 108, подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктом 5 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о том, что Общество при представлении в налоговый орган декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2004 года номера лицензий по месторождениям Веякошорское и Сандивейское указало правильно; при утверждении нормативов технологических потерь на 2004 год Минтопэнерго Российской Федерации допустило ошибки, которые в 2005 году устранены в установленном порядке; налогоплательщик принимал меры по урегулированию и разрешению вопроса об исправлении неточности (опечатки) в утвержденных нормативах потерь. С учетом этого Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по налоговой ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях главы 26 Кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.
В пункте 5 названных Правил установлено, что нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанных с обустройством месторождения, ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России. Министерство энергетики Российской Федерации направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в 10-дневный срок со дня их утверждения.
Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что ОАО в октябре 2004 года заявило нулевую ставку по потерям полезных ископаемых по Веякошорскому и Сандивейскому месторождениям на основании выданных Обществу лицензий СЫК 02028 НЭ и СЫК 02029 НЭ соответственно. На 2004 год Министерство энергетики Российской Федерации утвердило для Общества нормативы потерь с указанием номеров лицензий: по Веякошорскому месторождению - СЫК 02067 НЭ, по Сандивейскому месторождению - СЫК 02069 НЭ. Фактически за Обществом по названным месторождениям на доразведку и добычу углеводородного сырья числятся только две лицензии - СЫК 02028 НЭ и СЫК 02029 НЭ, срок окончания действия которых - май 2014 года. Из письма ОАО "РосНИПИтермнефть" от 26.05.2005 N 1/219 и выписки, сделанной Департаментом топливно-энергетического комплекса Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации 30.06.2005 из нормативов потерь углеводородного сырья по названным месторождениям, направленных в адрес Общества, следует, что в утвержденных нормативах технологических потерь допущены ошибки (опечатки), которые в 2005 году устранены в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что Общество при представлении в налоговый орган декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2004 года правильно указало номера лицензий; опечатки допущены в нормативах технологических потерь не по вине налогоплательщика и их наличие при указанных обстоятельствах не должно лишать Общество права на применение нулевой налоговой ставки при исчислении налога на добычу полезных ископаемых. В связи с этим правомерно удовлетворены заявленные Обществом требования.
Доводы заявителя жалобы о том, что на дату вынесения оспариваемого ненормативного акта Общество не представило в Инспекцию нормативы потерь на 2004 год с уточненными номерами лицензий, поэтому налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на добычу полезных ископаемых за спорный период, пени и штраф по этому налогу, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал: часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Документы, подтверждающие правильное указание Обществом в представленных в налоговый орган налоговых декларациях номеров лицензий и наличие опечаток в утвержденных для Общества нормативах технологических потерь, представлены налогоплательщиком в арбитражный суд. Основания для непринятия данных документов у суда отсутствовали.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 по делу N А29-10200/2005А оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)