Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истцов: Федосеенко С.М., Мерхалевой О.П., Ластовина Н.А. представитель по доверенности Левченко Н.В. (доверенности в деле)
от ответчиков: Мащенко О.П., Карпенко Д.Г., Шестопалова Ю.В. Климова А.Д., Русева В.П., Таран А.В. представитель по доверенности Кулешов С.Д. (доверенности в деле)
от третьего лица: ООО "Кубжик" представитель по доверенности от 23.09.2009 г. Кулешов С.Д. (доверенность в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосеенко Сергея Михайловича
от третьего лица: Регионального отделения ФСФР в Прикубанском округе, представитель не явился, третье лицо уведомлено надлежащим образом (уведомление N 37579)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 8 декабря 2010 г. по делу N А32-36148/2009
по иску Мерхалевой Ольги Петровны, Ластовина Николая Александровича, Федосеенко Сергея Михайловича
к ответчикам: Мащенко Олегу Петровичу, Карпенко Дмитрию Григорьевичу, Шестопалову Юрию Владимировичу, Климову Алексею Дмитриевичу, Русеву Владиславу Павловичу, Таран Александру Валерьевичу
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Кубжик", Регионального отделения ФСФР в Прикубанском округе
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,
принятое судьей Алексеевым Р.А.
Мерхалева Ольга Петровна, Ластовина Николай Александрович, Федосеенко Сергей Михайлович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Мащенко Олегу Петровичу, Карпенко Дмитрию Григорьевичу, Шестопалову Юрию Владимировичу, Климову Алексею Дмитриевичу, Русееву Владиславу Павловичу, Таран Александру Валерьевичу (далее - ответчики) в котором просили:
- признать недействительными сделки купли-продажи акций ОАО "Кубжик", заключенные между ответчиками Мащенко О.И. с одной стороны и ответчиками Мащенко Е.О., Климовым А.Д., Русеевым В.П., Таран А.В. с другой стороны на основе добровольного предложения Мащенко О.И., сделанного в газете "Кубанские новости" от 25.04.2009 г. N 66 (4429);
- - применить последствия недействительности сделок;
- - признать сделку, выраженной в форме требования Мащенко Олега Ивановича о выкупе ценных бумаг ОАО "Кубжик", опубликованного в газе "Кубанские новости" N 128 (4491)от 05.08.2009 г. недействительной.
Заявленные требования мотивированы тем, что указанными сделками нарушены права истцов как акционеров общества, так как стоимость акций, о выкупе которых заявлено, занижена.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Кубжик", Региональное отделение ФСФР в Прикубанском округе.
Решением суда от 16.12.2009 г. в иске отказано. Довод истцов о заниженной цене акций не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения требований. Указание цены акций 1 руб. в договорах купли-продажи от 25.06.2009 г. не свидетельствует о притворном характере сделки. Процедура приобретения акций на основании добровольного предложения урегулирована ст. 84.1 ФЗ "Об акционерных обществах" В указанной статье отсутствуют какие-либо требования к цене приобретения акций. Цена выкупаемых акций на основе добровольного предложения определена независимым оценщиком ООО "Синтез". В отчете независимого оценщика цена определялась как рыночная стоимость имущества акционерного общества деленная на общее количество размещенных обществом акций, при этом цена купли-продажи ценных бумаг на основании добровольного предложения в отчете не учитывалась, также не учитывался коэффициент на неконтрольность пакета акций, принадлежащих истцам.
С апелляционной жалобе на решение суда обратился Федосеенко Сергей Михайлович. Заявителем жалобы приведены следующие доводы:
- - договоры купли-продажи акций ОАО "Кубжик", заключенные между ответчиками являются ничтожными притворными сделками, прикрывающими дарение, поскольку цена приобретения ценных бумаг установлена в размере 1 руб. за акцию, в то время как рыночная стоимость акции составляет 313,9 руб. за акцию;
- - у ответчика Мащенко О.И. отсутствовали правовые основания для заявления требования о принудительном выкупе акций общества, так как приобретение Мащенко О.И. более 95% акций было сделано с нарушением существующего правового механизма, по фактически заключенным сделкам дарения, без каких-либо существенных финансовых затрат со стороны Мащенко О.И. как инвестора;
- - судом первой инстанции не учтено, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление своими правами.
В судебном заседании представитель истцов Левченко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчиков Кулешов С.Д. считает доводы жалобы необоснованными, указал, что истцы не доказали притворность заключенных сделок, содержание заключенных сделок не позволяет считать их договорами дарения, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются акционерами ОАО "Кубжик" и владеют обыкновенными именными акциями общества в количестве: Федосеенко С.М. - 2208 акций, Ластовина Н.А. - 1476 акций, Мерхалева О.П. 1820 акций. (том 1, лист дела 9, 35, 36,).
Как следует из материалов дела 25.04.2009 г. в газете "Кубанские новости" N 66 (4429) было опубликовано добровольное предложение Мащенко Олега Петровича о приобретении ценных бумаг ОАО Кубжик" в количестве 78252 акций по цене 1 руб. за 1 обыкновенную акцию. (том 1, лист дела 16 - 19).
В течение установленного добровольным предложением срока, от акционеров общества Климова А.Д., Русеева В.П., Таран А.В., Карпенко Д.Г., Шестопалова К.В. были получены заявления о продаже ценных бумаг, что является акцептом (ответом) согласно ст. 438 ГК РФ. На основании сделанной публичной оферты Мащенко О.И. заключил договора купли-продажи ценных бумаг от 25.06.2009 г. с владельцами акций, принявшими условия публичной оферты.
Между Климовым А.Д., Русеевым В.П., Таран Л.В., Карпенко Д.Г. Шестопаловым К.В. (продавцами) и Мащенко О.И. (покупателем) были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг и подписаны передаточные распоряжения о списании акций с их лицевых счетов, зачислении на лицевой счет покупателя - Мащенко О.И. 30.06.2009 г. Платежными поручениями N 2701, 2704, 2708, 2718, 2722 Мащенко О.И. на счета продавцов были перечислены деньги в счет оплаты ценных бумаг. (том 3, лист дела 74 - 84, 122, 123).
Истцы считая, что заключенные сделки купли-продажи акций от 25.06.2009 г. являются притворными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывают сделки дарения акций, обратились в суд о признании указанных сделок недействительными.
Довод заявителем жалобы о притворности заключенных сделок, судом апелляционной инстанции отклонен.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение. Доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора купли-продажи), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи либо встречного обязательства договор не признается дарением (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, обязательным признаком дарения является отсутствие встречного удовлетворения.
Содержание оспариваемых истцами сделок не позволяет считать их безвозмездными, поскольку стоимость отчуждаемых ценных бумаг определена сторонами в договорах купли-продажи и в публичной оферте, на основании которой были заключены оспариваемые договора.
Кроме того, п. 6 ст. 84.3 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрены последствия несоответствия добровольного или обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании добровольного или обязательного предложения, требованиям Закона: в этом случае прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков.
В данном деле истцы не являются продавцами в договорах купли-продажи, заключенных на основании добровольного предложения, не представили доказательств о понесенных ими убытках. В заявлениях, направленных в адрес арбитражного суда, продавцы акций указали, что считали для себя нецелесообразным принимать участие в деятельности общества, предложение о покупке акции по цене один руб. за акцию их устраивало, права при продаже акций не нарушены. (том 3, лист дела 128 - 130)
В соответствии с п. 9 ст. 84.3 ФЗ "Об акционерных обществах". 07.07.2009 года Мащенко О.И. направил в РО ФСФР России в Прикубанском регионе (вх. N 18-09-4965) и ОАО "Кубжик" отчет об итогах принятия добровольного предложения, из которого следует, что на основании договоров купли-продажи, заключенных в результате добровольного предложения, Мащенко О.И. приобрел 72748 шт. обыкновенных акций ОАО "Кубжик", что составляет 65,098% от общего количества размещенных обществом акций и в результате стал владельцем 106248 шт. акций, что составляет 95,075% общего количества всех акций общества.
Таким образом, в результате реализации добровольного предложения. Мащенко О.И. приобрел право в порядке, предусмотренном ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", требовать выкупа оставшихся 4,925% акций.
На основании п. 1 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" Мащенко О.И. направил через ОАО "Кубжик" требование о выкупе ценных бумаг, адресованное владельцам выкупаемых ценных бумаг. Требование содержало всю информацию, предусмотренную п. 2 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе и отметку РО ФСФР России в Прикубанском регионе (вх. N 18-09-4966 от 08.07.2009 г.) о дате представления ему предварительного уведомления, предусмотренного статьей 84.9 ФЗ "Об акционерных обществах". Текст требования о выкупе ценных бумаг и резолютивная часть отчета независимого оценщика были в установленный п. 2 ст. 84.3 ФЗ "Об акционерных обществах" срок опубликованы в краевой газете "Кубанские новости" N 128 (4491) от 05.08.2009 г.
Довод заявителя жалобы о занижении стоимости выкупаемых акций судом апелляционной инстанции отклонен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:
- - цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 данного Закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;
- - наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.
Цена выкупаемых акций была определена независимым оценщиком ООО "Синтез": отчет N 7/0 от 06.07.2009 г. об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции в 100% пакете акций ОАО "Кубжик", согласно которому стоимость одной обыкновенной акции составила 313 руб. 19 коп. (том 1, лист дела 39). При этом в соответствии с п. 4 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" указанная цена не ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного предложения, в результате которого Мащенко О.И. стал владельцем более 95 процентов общего количества акций. В отчете независимого оценщика ООО "Синтез", рыночная стоимость одной деленная на общее количество размещенных обществом акций, при этом цена купли-продажи ценных бумаг на основании добровольного предложения в отчете не учитывалась, также не учитывался коэффициент на неконтрольность пакетов акций, принадлежащих истцам.
Таким образом, оспариваемые сделки купли-продажи акций на основании добровольного предложения, не нарушают прав и имущественных интересов истцов, поскольку цена купли-продажи акций по добровольному предложению никак не повлияла на рыночную стоимость акций, определенную независимым оценщиком ООО "Синтез" в рамках направления требования о выкупе ценных бумаг. Оснований, по которым бы суд мог признать недействительным сделку в форме требовании о принудительном выкупе ценных бумаг, не имеется. Доказательств, злоупотребления правами со стороны ответчиков, судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебные расходы в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с заявителя жалобы. При подаче жалобы государственная пошлина оплачена по квитанции от 13.01.2009 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 декабря 2010 г. по делу N А32-36148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2010 N 15АП-1159/2010 ПО ДЕЛУ N А32-36148/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. N 15АП-1159/2010
Дело N А32-36148/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истцов: Федосеенко С.М., Мерхалевой О.П., Ластовина Н.А. представитель по доверенности Левченко Н.В. (доверенности в деле)
от ответчиков: Мащенко О.П., Карпенко Д.Г., Шестопалова Ю.В. Климова А.Д., Русева В.П., Таран А.В. представитель по доверенности Кулешов С.Д. (доверенности в деле)
от третьего лица: ООО "Кубжик" представитель по доверенности от 23.09.2009 г. Кулешов С.Д. (доверенность в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосеенко Сергея Михайловича
от третьего лица: Регионального отделения ФСФР в Прикубанском округе, представитель не явился, третье лицо уведомлено надлежащим образом (уведомление N 37579)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 8 декабря 2010 г. по делу N А32-36148/2009
по иску Мерхалевой Ольги Петровны, Ластовина Николая Александровича, Федосеенко Сергея Михайловича
к ответчикам: Мащенко Олегу Петровичу, Карпенко Дмитрию Григорьевичу, Шестопалову Юрию Владимировичу, Климову Алексею Дмитриевичу, Русеву Владиславу Павловичу, Таран Александру Валерьевичу
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Кубжик", Регионального отделения ФСФР в Прикубанском округе
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,
принятое судьей Алексеевым Р.А.
установил:
Мерхалева Ольга Петровна, Ластовина Николай Александрович, Федосеенко Сергей Михайлович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Мащенко Олегу Петровичу, Карпенко Дмитрию Григорьевичу, Шестопалову Юрию Владимировичу, Климову Алексею Дмитриевичу, Русееву Владиславу Павловичу, Таран Александру Валерьевичу (далее - ответчики) в котором просили:
- признать недействительными сделки купли-продажи акций ОАО "Кубжик", заключенные между ответчиками Мащенко О.И. с одной стороны и ответчиками Мащенко Е.О., Климовым А.Д., Русеевым В.П., Таран А.В. с другой стороны на основе добровольного предложения Мащенко О.И., сделанного в газете "Кубанские новости" от 25.04.2009 г. N 66 (4429);
- - применить последствия недействительности сделок;
- - признать сделку, выраженной в форме требования Мащенко Олега Ивановича о выкупе ценных бумаг ОАО "Кубжик", опубликованного в газе "Кубанские новости" N 128 (4491)от 05.08.2009 г. недействительной.
Заявленные требования мотивированы тем, что указанными сделками нарушены права истцов как акционеров общества, так как стоимость акций, о выкупе которых заявлено, занижена.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Кубжик", Региональное отделение ФСФР в Прикубанском округе.
Решением суда от 16.12.2009 г. в иске отказано. Довод истцов о заниженной цене акций не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения требований. Указание цены акций 1 руб. в договорах купли-продажи от 25.06.2009 г. не свидетельствует о притворном характере сделки. Процедура приобретения акций на основании добровольного предложения урегулирована ст. 84.1 ФЗ "Об акционерных обществах" В указанной статье отсутствуют какие-либо требования к цене приобретения акций. Цена выкупаемых акций на основе добровольного предложения определена независимым оценщиком ООО "Синтез". В отчете независимого оценщика цена определялась как рыночная стоимость имущества акционерного общества деленная на общее количество размещенных обществом акций, при этом цена купли-продажи ценных бумаг на основании добровольного предложения в отчете не учитывалась, также не учитывался коэффициент на неконтрольность пакета акций, принадлежащих истцам.
С апелляционной жалобе на решение суда обратился Федосеенко Сергей Михайлович. Заявителем жалобы приведены следующие доводы:
- - договоры купли-продажи акций ОАО "Кубжик", заключенные между ответчиками являются ничтожными притворными сделками, прикрывающими дарение, поскольку цена приобретения ценных бумаг установлена в размере 1 руб. за акцию, в то время как рыночная стоимость акции составляет 313,9 руб. за акцию;
- - у ответчика Мащенко О.И. отсутствовали правовые основания для заявления требования о принудительном выкупе акций общества, так как приобретение Мащенко О.И. более 95% акций было сделано с нарушением существующего правового механизма, по фактически заключенным сделкам дарения, без каких-либо существенных финансовых затрат со стороны Мащенко О.И. как инвестора;
- - судом первой инстанции не учтено, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление своими правами.
В судебном заседании представитель истцов Левченко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчиков Кулешов С.Д. считает доводы жалобы необоснованными, указал, что истцы не доказали притворность заключенных сделок, содержание заключенных сделок не позволяет считать их договорами дарения, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются акционерами ОАО "Кубжик" и владеют обыкновенными именными акциями общества в количестве: Федосеенко С.М. - 2208 акций, Ластовина Н.А. - 1476 акций, Мерхалева О.П. 1820 акций. (том 1, лист дела 9, 35, 36,).
Как следует из материалов дела 25.04.2009 г. в газете "Кубанские новости" N 66 (4429) было опубликовано добровольное предложение Мащенко Олега Петровича о приобретении ценных бумаг ОАО Кубжик" в количестве 78252 акций по цене 1 руб. за 1 обыкновенную акцию. (том 1, лист дела 16 - 19).
В течение установленного добровольным предложением срока, от акционеров общества Климова А.Д., Русеева В.П., Таран А.В., Карпенко Д.Г., Шестопалова К.В. были получены заявления о продаже ценных бумаг, что является акцептом (ответом) согласно ст. 438 ГК РФ. На основании сделанной публичной оферты Мащенко О.И. заключил договора купли-продажи ценных бумаг от 25.06.2009 г. с владельцами акций, принявшими условия публичной оферты.
Между Климовым А.Д., Русеевым В.П., Таран Л.В., Карпенко Д.Г. Шестопаловым К.В. (продавцами) и Мащенко О.И. (покупателем) были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг и подписаны передаточные распоряжения о списании акций с их лицевых счетов, зачислении на лицевой счет покупателя - Мащенко О.И. 30.06.2009 г. Платежными поручениями N 2701, 2704, 2708, 2718, 2722 Мащенко О.И. на счета продавцов были перечислены деньги в счет оплаты ценных бумаг. (том 3, лист дела 74 - 84, 122, 123).
Истцы считая, что заключенные сделки купли-продажи акций от 25.06.2009 г. являются притворными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывают сделки дарения акций, обратились в суд о признании указанных сделок недействительными.
Довод заявителем жалобы о притворности заключенных сделок, судом апелляционной инстанции отклонен.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение. Доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора купли-продажи), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи либо встречного обязательства договор не признается дарением (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, обязательным признаком дарения является отсутствие встречного удовлетворения.
Содержание оспариваемых истцами сделок не позволяет считать их безвозмездными, поскольку стоимость отчуждаемых ценных бумаг определена сторонами в договорах купли-продажи и в публичной оферте, на основании которой были заключены оспариваемые договора.
Кроме того, п. 6 ст. 84.3 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрены последствия несоответствия добровольного или обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании добровольного или обязательного предложения, требованиям Закона: в этом случае прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков.
В данном деле истцы не являются продавцами в договорах купли-продажи, заключенных на основании добровольного предложения, не представили доказательств о понесенных ими убытках. В заявлениях, направленных в адрес арбитражного суда, продавцы акций указали, что считали для себя нецелесообразным принимать участие в деятельности общества, предложение о покупке акции по цене один руб. за акцию их устраивало, права при продаже акций не нарушены. (том 3, лист дела 128 - 130)
В соответствии с п. 9 ст. 84.3 ФЗ "Об акционерных обществах". 07.07.2009 года Мащенко О.И. направил в РО ФСФР России в Прикубанском регионе (вх. N 18-09-4965) и ОАО "Кубжик" отчет об итогах принятия добровольного предложения, из которого следует, что на основании договоров купли-продажи, заключенных в результате добровольного предложения, Мащенко О.И. приобрел 72748 шт. обыкновенных акций ОАО "Кубжик", что составляет 65,098% от общего количества размещенных обществом акций и в результате стал владельцем 106248 шт. акций, что составляет 95,075% общего количества всех акций общества.
Таким образом, в результате реализации добровольного предложения. Мащенко О.И. приобрел право в порядке, предусмотренном ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", требовать выкупа оставшихся 4,925% акций.
На основании п. 1 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" Мащенко О.И. направил через ОАО "Кубжик" требование о выкупе ценных бумаг, адресованное владельцам выкупаемых ценных бумаг. Требование содержало всю информацию, предусмотренную п. 2 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе и отметку РО ФСФР России в Прикубанском регионе (вх. N 18-09-4966 от 08.07.2009 г.) о дате представления ему предварительного уведомления, предусмотренного статьей 84.9 ФЗ "Об акционерных обществах". Текст требования о выкупе ценных бумаг и резолютивная часть отчета независимого оценщика были в установленный п. 2 ст. 84.3 ФЗ "Об акционерных обществах" срок опубликованы в краевой газете "Кубанские новости" N 128 (4491) от 05.08.2009 г.
Довод заявителя жалобы о занижении стоимости выкупаемых акций судом апелляционной инстанции отклонен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:
- - цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 данного Закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;
- - наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.
Цена выкупаемых акций была определена независимым оценщиком ООО "Синтез": отчет N 7/0 от 06.07.2009 г. об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции в 100% пакете акций ОАО "Кубжик", согласно которому стоимость одной обыкновенной акции составила 313 руб. 19 коп. (том 1, лист дела 39). При этом в соответствии с п. 4 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" указанная цена не ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного предложения, в результате которого Мащенко О.И. стал владельцем более 95 процентов общего количества акций. В отчете независимого оценщика ООО "Синтез", рыночная стоимость одной деленная на общее количество размещенных обществом акций, при этом цена купли-продажи ценных бумаг на основании добровольного предложения в отчете не учитывалась, также не учитывался коэффициент на неконтрольность пакетов акций, принадлежащих истцам.
Таким образом, оспариваемые сделки купли-продажи акций на основании добровольного предложения, не нарушают прав и имущественных интересов истцов, поскольку цена купли-продажи акций по добровольному предложению никак не повлияла на рыночную стоимость акций, определенную независимым оценщиком ООО "Синтез" в рамках направления требования о выкупе ценных бумаг. Оснований, по которым бы суд мог признать недействительным сделку в форме требовании о принудительном выкупе ценных бумаг, не имеется. Доказательств, злоупотребления правами со стороны ответчиков, судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебные расходы в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с заявителя жалобы. При подаче жалобы государственная пошлина оплачена по квитанции от 13.01.2009 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 декабря 2010 г. по делу N А32-36148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)