Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 марта 2005 года Дело N Ф09-815/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 20.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8602/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Попова Любовь Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.04.2004 N 03-30/8810.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2004 заявление удовлетворено частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2, 3, 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по соблюдению обществом налогового законодательства в части исчисления и уплаты налога на игорный бизнес на основании деклараций по налогу на игорный бизнес за январь, февраль 2004 г. В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на игорный бизнес в связи с исчислением налога с двух игровых автоматов, в то время как данные игровые автоматы, по мнению инспекции, - это игровые комплексы, состоящие из четырех игровых автоматов, каждый из которых является самостоятельным объектом налогообложения и подлежит регистрации в установленном порядке.
По результатам проверки принято решение от 14.04.2004 N 03-36/8810, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 руб.; п. 1 ст. 122 данного Кодекса - в виде штрафа в размере 10800 руб.; п. 7 ст. 366 данного Кодекса - в виде штрафа в размере 162000 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за январь, февраль 2004 г. в общей сумме 54000 руб.
Считая вынесенное решение неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление предпринимателя, признав недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 172800 руб., а также в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 54000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
При этом суды исходили из необоснованности привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначисления инспекцией налога на игорный бизнес, поскольку согласно ст. 366 данного Кодекса игровые места на одном игровом автомате не являются объектами налогообложения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является игровой автомат, а не количество игровых мест. При этом каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговых органах по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель зарегистрировал объекты игорного бизнеса в инспекции в надлежащем порядке. Из технической документации следует, что каждый игровой автомат из двух спорных представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами.
При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод о правильности определения обществом количества объектов обложения налогом на игорный бизнес и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 20.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8602/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2005 N Ф09-815/05-АК ПО ДЕЛУ N А47-8602/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2005 года Дело N Ф09-815/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 20.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8602/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Попова Любовь Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.04.2004 N 03-30/8810.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2004 заявление удовлетворено частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2, 3, 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по соблюдению обществом налогового законодательства в части исчисления и уплаты налога на игорный бизнес на основании деклараций по налогу на игорный бизнес за январь, февраль 2004 г. В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на игорный бизнес в связи с исчислением налога с двух игровых автоматов, в то время как данные игровые автоматы, по мнению инспекции, - это игровые комплексы, состоящие из четырех игровых автоматов, каждый из которых является самостоятельным объектом налогообложения и подлежит регистрации в установленном порядке.
По результатам проверки принято решение от 14.04.2004 N 03-36/8810, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 руб.; п. 1 ст. 122 данного Кодекса - в виде штрафа в размере 10800 руб.; п. 7 ст. 366 данного Кодекса - в виде штрафа в размере 162000 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за январь, февраль 2004 г. в общей сумме 54000 руб.
Считая вынесенное решение неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление предпринимателя, признав недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 172800 руб., а также в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 54000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
При этом суды исходили из необоснованности привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначисления инспекцией налога на игорный бизнес, поскольку согласно ст. 366 данного Кодекса игровые места на одном игровом автомате не являются объектами налогообложения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является игровой автомат, а не количество игровых мест. При этом каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговых органах по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель зарегистрировал объекты игорного бизнеса в инспекции в надлежащем порядке. Из технической документации следует, что каждый игровой автомат из двух спорных представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами.
При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод о правильности определения обществом количества объектов обложения налогом на игорный бизнес и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 20.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8602/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)