Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 февраля 2003 года Дело N Ф09-102/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кобловой И.А. на решение от 26.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20274/02.
В заседании приняли участие представители истца: Меркушев Д.В., дов. от 05.01.03; Курсанина Е.Г., дов. от 05.01.03; Перминов С.В., дов. от 05.01.03; ответчика: Нетесова О.В., дов. от 25.09.02; Шкарина А.И., дов. от 27.11.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Кобловой И.А. о взыскании доначисленной стоимости патента за 2000 год в размере 5009 руб. 40 коп., пени в сумме 2535 руб. 90 коп., штрафа в сумме 1001 руб. 38 коп.
Решением от 26.09.02 арбитражного суда с предпринимателя Кобловой И.А. взысканы стоимость патента в размере 5009 руб. 40 коп., пени в сумме 2535 руб. 90 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.02 того же суда решение оставлено без изменения.
Предприниматель Коблова И.А. с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 1, 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, предпринимателем Кобловой И.А. получен патент на право применения в 2000 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности информационные услуги. Годовая стоимость патента установлена в размере 3339 руб. 60 коп. По результатам проверки (акт от 29.03.01) инспекцией установлено, что фактически в 2000 году предпринимателем получен доход от занятия рекламной деятельностью (по договору N 7872145, заключенному с ООО "Орифлейм Екатеринбург").
Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления стоимости патента, пени, штрафа по решению Инспекции от 28.06.02 N 04-16/20322.
Взыскивая стоимость патента и пени, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предпринимателем фактически оказаны рекламные услуги и, соответственно, занижена стоимость патента.
Вывод арбитражного суда соответствует ст. 23 НК РФ, ст. ст. 1, 3, 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и материалам дела.
В 2000 году предприниматель Коблова И.А. фактически осуществляла деятельность по оказанию рекламных услуг, следовательно, стоимость патента уплачена не полностью и арбитражный суд обоснованно частично удовлетворил иск. Оснований для других выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Довод заявителя о том, что в 2000 году осуществлялась деятельность по оказанию информационных услуг, направлен на переоценку выводов арбитражного суда и не подтверждается материалами дела.
В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 26.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20274/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.03.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2003 N Ф09-102/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-20274/02
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 февраля 2003 года Дело N Ф09-102/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кобловой И.А. на решение от 26.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20274/02.
В заседании приняли участие представители истца: Меркушев Д.В., дов. от 05.01.03; Курсанина Е.Г., дов. от 05.01.03; Перминов С.В., дов. от 05.01.03; ответчика: Нетесова О.В., дов. от 25.09.02; Шкарина А.И., дов. от 27.11.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Кобловой И.А. о взыскании доначисленной стоимости патента за 2000 год в размере 5009 руб. 40 коп., пени в сумме 2535 руб. 90 коп., штрафа в сумме 1001 руб. 38 коп.
Решением от 26.09.02 арбитражного суда с предпринимателя Кобловой И.А. взысканы стоимость патента в размере 5009 руб. 40 коп., пени в сумме 2535 руб. 90 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.02 того же суда решение оставлено без изменения.
Предприниматель Коблова И.А. с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 1, 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, предпринимателем Кобловой И.А. получен патент на право применения в 2000 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности информационные услуги. Годовая стоимость патента установлена в размере 3339 руб. 60 коп. По результатам проверки (акт от 29.03.01) инспекцией установлено, что фактически в 2000 году предпринимателем получен доход от занятия рекламной деятельностью (по договору N 7872145, заключенному с ООО "Орифлейм Екатеринбург").
Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления стоимости патента, пени, штрафа по решению Инспекции от 28.06.02 N 04-16/20322.
Взыскивая стоимость патента и пени, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предпринимателем фактически оказаны рекламные услуги и, соответственно, занижена стоимость патента.
Вывод арбитражного суда соответствует ст. 23 НК РФ, ст. ст. 1, 3, 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и материалам дела.
В 2000 году предприниматель Коблова И.А. фактически осуществляла деятельность по оказанию рекламных услуг, следовательно, стоимость патента уплачена не полностью и арбитражный суд обоснованно частично удовлетворил иск. Оснований для других выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Довод заявителя о том, что в 2000 году осуществлялась деятельность по оказанию информационных услуг, направлен на переоценку выводов арбитражного суда и не подтверждается материалами дела.
В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20274/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.03.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)