Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 января 2005 г. Дело N А40-8535/04-114-58
Резолютивная часть решения объявлена: 28.01.2005.
Решение в полном объеме изготовлено: 10.02.2005.
Арбитражный суд в составе судьи: С., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием представителей: от заявителя - П., дов. от 14.01.05, В., генер. директор, выписка N 5 протокола N 12 от 14.03.02, от налогового органа - не явились, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Мосаэро" к Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 7 от 13.02.04 в части
ОАО "Мосаэро" обратилось в суд с заявлением к Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 7 от 13.02.2004 о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу и за неуплату земельного налога.
Решением суда от 15.04.2004 заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции суда от 29.06.2004 решение суда от 15.04.2004 было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2004 N КА-А40/9467-04 решение суда от 15.04.04 и постановление апелляционной инстанции суда от 29.06.04 были отменены в части выводов, касающихся привлечения ОАО "Мосаэро" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 (с доначислением сумм налога и пени) и по п. 2 ст. 119 НК РФ за 2001 и 2002 г.г., дело в этой части передано на новое рассмотрение.
При этом ФАС МО указал, что суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии у ОАО "Мосаэро" оснований для применения льготы по земельному налогу, установленный п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате на землю".
ФАС МО указал, что суд не проверил расчет налогового органа земельного налога, не указал, почему расчет Инспекции не может быть принят. При новом рассмотрении дела суд должен проверить правильность произведенного налоговым органом расчета налога на землю, а также начисленной пени.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного под расписку в протоколе, после перерыва судебного заседания не явился.
На предыдущем судебном заседании налоговым органом было заявлено письменное ходатайство об истребовании у Территориального объединения регулирования землепользования ЦАО г. Москвы в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ необходимых документов по земельному участку, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 21 - 23/25, с учетом показателей:
- - площади незастроенной части имеющегося при здании обособленного земельного массива;
- - площади, приходящейся на долю в жилом квартале или ином земельном массиве, соответствующую зданию или сооружению.
Данное ходатайство налоговый орган мотивировал тем, что им неоднократно направлялись запросы в Московский земельный комитет о представлении сведений и документов по земельным участкам, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 21 - 23/25, стр. 3 - 4, пользователем которого является ОАО "Мосаэро", однако, в ответ на запросы налоговому органу была предоставлена информация о заключении договора аренды с ОАО "Мосаэро" на вышеуказанный земельный участок. Московский земельный комитет препятствует получению доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу.
Заявитель по данному ходатайству возражает.
Обсудив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Налоговый орган не представил суду ни одного доказательства обращения ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы ни в Московский земельный комитет ни в Территориальное объединение регулирования землепользования ЦАО г. Москвы.
Налоговый орган представил суду копию письма от 30.07.03, направленного УМНС России по г. Москве с просьбой направить запрос в Московский земельный комитет.
Однако, налоговый орган не представил суду доказательств того, что во-первых, письмо от 30.07.03 было в УМНС направлено, во-вторых, что УМНС России по г. Москве был направлен запрос в адрес Московского земельного комитета, в-третьих, что Московский земельный комитет ответил отказом либо проигнорировал запрос налогового органа.
Не указал налоговый орган в своем ходатайстве и причину, препятствующую получению доказательств, из чего следует желание налогового органа переложить свою обязанность по доказыванию на суд.
Объявляя перерыв в судебном заседании, суд предложил налоговому органу представить доказательства направления запросов по истребованию документов, необходимых для расчета налога на землю.
После перерыва представитель налогового органа не явился, доказательств направления запросов суду не представил.
В такой ситуации у суда нет оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как ответчик не представил суду доказательств того, что налоговый орган исчерпал все возможности для получения необходимых документов для расчета налога на землю по спорному земельному участку.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.
...правонарушения.
Выслушав объяснения представителей заявителя, изучив отзыв налогового органа, представленный с учетом доводов ФАС МО, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в обжалуемой части решение налогового органа является необоснованным и незаконным.
Как следует из материалов дела ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы провела выездную налоговую проверку ОАО "Мосаэро" по вопросу исчисления и уплаты земельного налога за период с 2000 г. по 2002 г. включительно, по результатам проверки был составлен акт N 105 от 25.08.2003.
Согласно данному акту по результатам проверки была установлена неуплата земельного налога за 2000 г. в размере 14773 руб., за 2001 г. в размере 14773 руб., за 2002 г. - в размере 29547 руб.
Рассмотрев акт ВНП N 105 и материалы проверки зам. руководителя ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 275 от 27.11.2003.
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля никаким актом оформлены не были.
Решение N 7 от 13.02.2004 было вынесено налоговым органом на основании акта ВНП N 105, а также документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно решению N 7 налоговый орган установил, что суммы неуплаченного земельного налога составляют 25367 руб. за 2000 г., 25367 руб. - за 2001 г. и 50735 руб. за 2002 г.
Исходя из сумм доначисленного налога налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2001 и 2002 г.г., а также на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2000 - 2002 г.г.
Согласно представленным свидетельствам о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, ОАО "Мосаэро" принадлежит на праве собственности:
- - часть здания по адресу: Москва, ул. Покровка, д. 21 - 23/25, стр. 3 площадью 53,60 кв. м (дата регистрации - 04.11.98);
- - часть здания по адресу: Москва, ул. Покровка, д. 21 - 23/25, стр. 3 площадью 105,40 кв. м (дата регистрации - 06.02.98);
- - часть здания по адресу: Москва, ул. Покровка, д. 21 - 23, стр. 4 площадью 129,20 кв. м (дата регистрации - 06.02.98).
То есть общая площадь принадлежащих заявителю строений составляет 288,20 кв. м, по строению 3 - это 159 кв. м, а по строению 4 - 129,20 кв. м.
Налоговый орган не смог пояснить суду, откуда по адресу принадлежащего помещения по ул. Покровка, д. 21 стр. 4 появился земельный участок размером 205 кв. м, когда принадлежащая заявителю площадь помещения составляет лишь 129,20 кв. м, то есть налоговый орган не смог пояснить причину появления еще 75,80 кв. м.
Не смог налоговый орган пояснить и расчет земельного участка по ул. Покровка, д. 21 - 23/25, стр. 3, так как площадь принадлежащих заявителю помещений составляет 159 кв. м, налогооблагаемая площадь земельного участка налоговым органом рассчитывается в размере 147,10 кв. м.
При этом при расчете размера земельного участка, а соответственно и начисленного налога, налоговым органом не учитывался тот факт, что часть принадлежащей заявителю площади располагается на двух этажах друг над другом.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно ст. 15 данного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на пользование соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Правоустанавливающего документа на земельные участки у ОАО "Мосаэро" в 2000 - 2002 г.г. не было.
При проведении выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган не выяснил, кем являлось лицо, продавшее заявителю часть здания по вышеуказанным адресам, в отношении земельных участков - собственником, пользователем или арендатором.
В решении N 7 от 13.02.04 налоговый орган указал, что за 2001 г. сумма неуплаченного земельного налога составила 25367 руб., а за 2002 г. сумма неуплаченного земельного налога составила 50735 руб., именно от данных сумм доначисленного налога налоговым органом рассчитывались суммы пеней и налоговых санкций.
После отмены судебного акта налоговый орган представил суду отзыв, согласно которому налоговый орган пересчитал суммы доначисленного земельного налога за 2001 - 2002 г.г., а также суммы налоговых санкций.
Исходя из перерасчета сумма налога на землю за 2001 г. составила 18182 руб., за 2002 г. - 36364 руб., соответственно уменьшилась и сумма налоговых санкций.
Однако налоговый орган не обосновал и данный перерасчет.
Налоговый орган определил сумму земельного налога, подлежащего уплате налогоплательщиком (заявителем) за 2001 - 2002 г.г. расчетным путем на основании выписки из технического паспорта на здания по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 21 - 23/25 стр. 3 и 4. При этом выписка из технического паспорта БТИ выдана по состоянию на 23.06.2000.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11.09.91 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
У ОАО "Мосаэро" в 2001 - 2002 г.г. не было правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены здание площадью 573,3 кв. м, в котором заявитель имеет в собственности 159 кв. м и здание площадью 601,3 кв. м, в котором заявитель имеет собственность в размере 129 кв. м.
До официального документального межевания территории земельного участка его площадь необоснованно рассчитывалась налоговым органом как удвоенная площадь застройки.
В соответствии со ст. ст. 1 и 6 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34 (с изменениями и дополнениями) размер платы в этом случае рассчитывается исходя из расчетной площади земельного участка, занимаемой соответствующим зданием, сооружением..., которая определяется суммированием площади застройки и расчетной дополнительной площади (для использования соответствующего здания и сооружения), принимаемой равной наименьшему из трех перечисленных показателей (площадь застройки; площадь незастроенной части; площади, приходящейся на долю в жилом квартале или ином земельном массиве, соответствующую зданию или сооружению, уменьшенной на непосредственно занимаемую зданием или сооружением площадь).
Перечисленные выше показатели налоговый орган не рассчитывал, документально не подтвердил, и как следствие не определил наименьший показатель.
Таким образом, налоговый орган не обосновал верность произведенных им расчетов по начисленному земельному налогу, а соответственно не обосновал и размер пеней и налоговых санкций, которые рассчитываются от суммы доначисленного налога.
В соответствии с п. 2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
При этом согласно ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения. Одним из элементов налогообложения является объект налогообложения.
Заявитель не исполнял своей обязанности по уплате земельного налога, считая что он плательщиком данного налога не является, распространяя на себя льготу по земельному налогу, однако, налоговый орган также не определил правильно объект налогообложения (не определил расчетную площадь земельного участка с учетом требований ст. ст. 1 и 6 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34).
Исходя из совокупности изложенного суд пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю земельный налог за 2001 - 2002 г.г., а соответственно и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным решение ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы N 7 от 13.02.04 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления земельного налога и пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за 2001 и 2002 г.г., принятое в отношении ОАО "Мосаэро", как не соответствующее нормам НК РФ.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 28.01.2005, 10.02.2005 ПО ДЕЛУ N А40-8535/04-114-58
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 января 2005 г. Дело N А40-8535/04-114-58
Резолютивная часть решения объявлена: 28.01.2005.
Решение в полном объеме изготовлено: 10.02.2005.
Арбитражный суд в составе судьи: С., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием представителей: от заявителя - П., дов. от 14.01.05, В., генер. директор, выписка N 5 протокола N 12 от 14.03.02, от налогового органа - не явились, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Мосаэро" к Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 7 от 13.02.04 в части
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Мосаэро" обратилось в суд с заявлением к Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 7 от 13.02.2004 о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу и за неуплату земельного налога.
Решением суда от 15.04.2004 заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции суда от 29.06.2004 решение суда от 15.04.2004 было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2004 N КА-А40/9467-04 решение суда от 15.04.04 и постановление апелляционной инстанции суда от 29.06.04 были отменены в части выводов, касающихся привлечения ОАО "Мосаэро" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 (с доначислением сумм налога и пени) и по п. 2 ст. 119 НК РФ за 2001 и 2002 г.г., дело в этой части передано на новое рассмотрение.
При этом ФАС МО указал, что суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии у ОАО "Мосаэро" оснований для применения льготы по земельному налогу, установленный п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате на землю".
ФАС МО указал, что суд не проверил расчет налогового органа земельного налога, не указал, почему расчет Инспекции не может быть принят. При новом рассмотрении дела суд должен проверить правильность произведенного налоговым органом расчета налога на землю, а также начисленной пени.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного под расписку в протоколе, после перерыва судебного заседания не явился.
На предыдущем судебном заседании налоговым органом было заявлено письменное ходатайство об истребовании у Территориального объединения регулирования землепользования ЦАО г. Москвы в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ необходимых документов по земельному участку, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 21 - 23/25, с учетом показателей:
- - площади незастроенной части имеющегося при здании обособленного земельного массива;
- - площади, приходящейся на долю в жилом квартале или ином земельном массиве, соответствующую зданию или сооружению.
Данное ходатайство налоговый орган мотивировал тем, что им неоднократно направлялись запросы в Московский земельный комитет о представлении сведений и документов по земельным участкам, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 21 - 23/25, стр. 3 - 4, пользователем которого является ОАО "Мосаэро", однако, в ответ на запросы налоговому органу была предоставлена информация о заключении договора аренды с ОАО "Мосаэро" на вышеуказанный земельный участок. Московский земельный комитет препятствует получению доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу.
Заявитель по данному ходатайству возражает.
Обсудив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Налоговый орган не представил суду ни одного доказательства обращения ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы ни в Московский земельный комитет ни в Территориальное объединение регулирования землепользования ЦАО г. Москвы.
Налоговый орган представил суду копию письма от 30.07.03, направленного УМНС России по г. Москве с просьбой направить запрос в Московский земельный комитет.
Однако, налоговый орган не представил суду доказательств того, что во-первых, письмо от 30.07.03 было в УМНС направлено, во-вторых, что УМНС России по г. Москве был направлен запрос в адрес Московского земельного комитета, в-третьих, что Московский земельный комитет ответил отказом либо проигнорировал запрос налогового органа.
Не указал налоговый орган в своем ходатайстве и причину, препятствующую получению доказательств, из чего следует желание налогового органа переложить свою обязанность по доказыванию на суд.
Объявляя перерыв в судебном заседании, суд предложил налоговому органу представить доказательства направления запросов по истребованию документов, необходимых для расчета налога на землю.
После перерыва представитель налогового органа не явился, доказательств направления запросов суду не представил.
В такой ситуации у суда нет оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как ответчик не представил суду доказательств того, что налоговый орган исчерпал все возможности для получения необходимых документов для расчета налога на землю по спорному земельному участку.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.
...правонарушения.
Выслушав объяснения представителей заявителя, изучив отзыв налогового органа, представленный с учетом доводов ФАС МО, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в обжалуемой части решение налогового органа является необоснованным и незаконным.
Как следует из материалов дела ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы провела выездную налоговую проверку ОАО "Мосаэро" по вопросу исчисления и уплаты земельного налога за период с 2000 г. по 2002 г. включительно, по результатам проверки был составлен акт N 105 от 25.08.2003.
Согласно данному акту по результатам проверки была установлена неуплата земельного налога за 2000 г. в размере 14773 руб., за 2001 г. в размере 14773 руб., за 2002 г. - в размере 29547 руб.
Рассмотрев акт ВНП N 105 и материалы проверки зам. руководителя ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 275 от 27.11.2003.
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля никаким актом оформлены не были.
Решение N 7 от 13.02.2004 было вынесено налоговым органом на основании акта ВНП N 105, а также документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно решению N 7 налоговый орган установил, что суммы неуплаченного земельного налога составляют 25367 руб. за 2000 г., 25367 руб. - за 2001 г. и 50735 руб. за 2002 г.
Исходя из сумм доначисленного налога налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2001 и 2002 г.г., а также на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2000 - 2002 г.г.
Согласно представленным свидетельствам о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, ОАО "Мосаэро" принадлежит на праве собственности:
- - часть здания по адресу: Москва, ул. Покровка, д. 21 - 23/25, стр. 3 площадью 53,60 кв. м (дата регистрации - 04.11.98);
- - часть здания по адресу: Москва, ул. Покровка, д. 21 - 23/25, стр. 3 площадью 105,40 кв. м (дата регистрации - 06.02.98);
- - часть здания по адресу: Москва, ул. Покровка, д. 21 - 23, стр. 4 площадью 129,20 кв. м (дата регистрации - 06.02.98).
То есть общая площадь принадлежащих заявителю строений составляет 288,20 кв. м, по строению 3 - это 159 кв. м, а по строению 4 - 129,20 кв. м.
Налоговый орган не смог пояснить суду, откуда по адресу принадлежащего помещения по ул. Покровка, д. 21 стр. 4 появился земельный участок размером 205 кв. м, когда принадлежащая заявителю площадь помещения составляет лишь 129,20 кв. м, то есть налоговый орган не смог пояснить причину появления еще 75,80 кв. м.
Не смог налоговый орган пояснить и расчет земельного участка по ул. Покровка, д. 21 - 23/25, стр. 3, так как площадь принадлежащих заявителю помещений составляет 159 кв. м, налогооблагаемая площадь земельного участка налоговым органом рассчитывается в размере 147,10 кв. м.
При этом при расчете размера земельного участка, а соответственно и начисленного налога, налоговым органом не учитывался тот факт, что часть принадлежащей заявителю площади располагается на двух этажах друг над другом.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно ст. 15 данного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на пользование соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Правоустанавливающего документа на земельные участки у ОАО "Мосаэро" в 2000 - 2002 г.г. не было.
При проведении выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган не выяснил, кем являлось лицо, продавшее заявителю часть здания по вышеуказанным адресам, в отношении земельных участков - собственником, пользователем или арендатором.
В решении N 7 от 13.02.04 налоговый орган указал, что за 2001 г. сумма неуплаченного земельного налога составила 25367 руб., а за 2002 г. сумма неуплаченного земельного налога составила 50735 руб., именно от данных сумм доначисленного налога налоговым органом рассчитывались суммы пеней и налоговых санкций.
После отмены судебного акта налоговый орган представил суду отзыв, согласно которому налоговый орган пересчитал суммы доначисленного земельного налога за 2001 - 2002 г.г., а также суммы налоговых санкций.
Исходя из перерасчета сумма налога на землю за 2001 г. составила 18182 руб., за 2002 г. - 36364 руб., соответственно уменьшилась и сумма налоговых санкций.
Однако налоговый орган не обосновал и данный перерасчет.
Налоговый орган определил сумму земельного налога, подлежащего уплате налогоплательщиком (заявителем) за 2001 - 2002 г.г. расчетным путем на основании выписки из технического паспорта на здания по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 21 - 23/25 стр. 3 и 4. При этом выписка из технического паспорта БТИ выдана по состоянию на 23.06.2000.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11.09.91 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
У ОАО "Мосаэро" в 2001 - 2002 г.г. не было правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены здание площадью 573,3 кв. м, в котором заявитель имеет в собственности 159 кв. м и здание площадью 601,3 кв. м, в котором заявитель имеет собственность в размере 129 кв. м.
До официального документального межевания территории земельного участка его площадь необоснованно рассчитывалась налоговым органом как удвоенная площадь застройки.
В соответствии со ст. ст. 1 и 6 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34 (с изменениями и дополнениями) размер платы в этом случае рассчитывается исходя из расчетной площади земельного участка, занимаемой соответствующим зданием, сооружением..., которая определяется суммированием площади застройки и расчетной дополнительной площади (для использования соответствующего здания и сооружения), принимаемой равной наименьшему из трех перечисленных показателей (площадь застройки; площадь незастроенной части; площади, приходящейся на долю в жилом квартале или ином земельном массиве, соответствующую зданию или сооружению, уменьшенной на непосредственно занимаемую зданием или сооружением площадь).
Перечисленные выше показатели налоговый орган не рассчитывал, документально не подтвердил, и как следствие не определил наименьший показатель.
Таким образом, налоговый орган не обосновал верность произведенных им расчетов по начисленному земельному налогу, а соответственно не обосновал и размер пеней и налоговых санкций, которые рассчитываются от суммы доначисленного налога.
В соответствии с п. 2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
При этом согласно ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения. Одним из элементов налогообложения является объект налогообложения.
Заявитель не исполнял своей обязанности по уплате земельного налога, считая что он плательщиком данного налога не является, распространяя на себя льготу по земельному налогу, однако, налоговый орган также не определил правильно объект налогообложения (не определил расчетную площадь земельного участка с учетом требований ст. ст. 1 и 6 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34).
Исходя из совокупности изложенного суд пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю земельный налог за 2001 - 2002 г.г., а соответственно и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы N 7 от 13.02.04 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления земельного налога и пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за 2001 и 2002 г.г., принятое в отношении ОАО "Мосаэро", как не соответствующее нормам НК РФ.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)