Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 сентября 2005 года Дело N А12-32342/04-С59
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жестебаночная фабрика", г. Волгоград,
на решение от 14.06.2005 по делу N А12-32342/04-С59 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жестебаночная фабрика", г. Волгоград, (далее - заявитель) к Волгоградскому городскому Совету народных депутатов, г. Волгоград, (далее - заинтересованное лицо), третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда (далее - третье лицо N 1), Администрация г. Волгограда (далее - третье лицо N 2), о признании недействующим п. 1 решения Малого Совета Волгоградского Совета народных депутатов от 18.02.93 N 3/40 "О введении дифференцированной средней ставки земельного налога по зонам различной градостроительной ценности территории города Волгограда" и п. 1 Постановления Волгоградского Совета народных депутатов от 27.11.2003 N 64/1222 "Об установлении дифференцированных ставок земельного налога по зонам различной градостроительной ценности территории города Волгограда на 2004 год",
УСТАНОВИЛ:
При новом рассмотрении дела решением от 14.06.2005 Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев заявленные требования в рамках гл. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии вышеобозначенных положений нормативных актов п. 5 ст. 1, п. п. 1, 3, 5, 7 ст. 3, абз. 5 п. 4 ст. 12, п. 2 ст. 53 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.09.97 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции от 06.10.2003), ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", оставил их без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу при новом его рассмотрении судебным актом не согласился, просил его отменить, удовлетворив его требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства - в кассационной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при новом рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, решением Малого Совета Волгоградского городского Совета народных депутатов от 18.02.93 N 3/40 "О введении дифференцированной средней ставки земельного налога по зонам различной градостроительной ценности территории города Волгограда" и п. 1 Постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов от 27.11.2003 N 64/1222 "Об установлении дифференцированных ставок земельного налога по зонам различной градостроительной ценности территории города Волгограда на 2004 г." были установлены границы оценочных зон на территории города Волгограда, а также дифференцированные ставки земельного налога, в том числе и для заявителя, земельный участок которого отнесен к 10 ценовой зоне (прибрежный пояс Ворошиловского района).
Поскольку земельный налог ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" отнесен к местным налогам, представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопрос, вводить или не вводить этот налог, а также утверждать правила дифференцирования его средних ставок по местоположению, по зонам различной градостроительной и тому подобной ценности на соответствующей территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот.
При принятии оспариваемых нормативных актов заинтересованным лицом зонирование территории города Волгограда по градостроительной ценности производилось с учетом следующих факторов: местоположение; доступность к центру города, местам трудовой деятельности, объектам социального и культурно-бытового обслуживания населения; уровень развития инженерной инфраструктуры и благоустройства территории; уровень развития сферы социального и культурно-бытового обслуживания населения; эстетическая, историческая ценность застройки и ландшафтная ценность территории; состояние окружающей среды; инженерно-геологические условия строительства и степень подверженности территории воздействию чрезвычайных ситуаций природного и технологического характера; рекреационная ценность территории.
Согласно п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О "судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащего уплате пользователями земельных участков в городе должны выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков".
Как правильно установил суд, при принятии оспариваемых решений осуществлялась оценка местоположения и градостроительная ценность участков земли, а также экономическое обоснование дифференциации ставок земельного налога. Данная оценка осуществлялась на основании научного отчета исполненного по заказу администрации Волгограда ВНИИТАГ Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства России "Районно-поясная дифференциация ставки земельного налога в г. Волгограде" от 15.08.92.
Согласно п/п. 3 п. 3 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на признание оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и на отказ в удовлетворении заявленного требования или на признание оспариваемого акта не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действующим полностью или в части.
Действительно, в резолютивной части решения от 14.06.2005, несмотря на замечание суда кассационной инстанции в Постановлении от 30.03.2005 по настоящему делу, отсутствует прямое указание на признание оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Вместе с тем в силу п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако в данном случае решение суда от 14.06.2005 является по существу законным и обоснованным.
Кроме того, при логическом и лексическом анализе формулировки резолютивной части решения от 14.06.2005 следует вывод, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействующими нормативных правовых актов как не соответствующих законам, признал данные нормативные правовые акты соответствующими этим законам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32342/04-С59 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2005 ПО ДЕЛУ N А12-32342/04-С59
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 сентября 2005 года Дело N А12-32342/04-С59
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жестебаночная фабрика", г. Волгоград,
на решение от 14.06.2005 по делу N А12-32342/04-С59 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жестебаночная фабрика", г. Волгоград, (далее - заявитель) к Волгоградскому городскому Совету народных депутатов, г. Волгоград, (далее - заинтересованное лицо), третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда (далее - третье лицо N 1), Администрация г. Волгограда (далее - третье лицо N 2), о признании недействующим п. 1 решения Малого Совета Волгоградского Совета народных депутатов от 18.02.93 N 3/40 "О введении дифференцированной средней ставки земельного налога по зонам различной градостроительной ценности территории города Волгограда" и п. 1 Постановления Волгоградского Совета народных депутатов от 27.11.2003 N 64/1222 "Об установлении дифференцированных ставок земельного налога по зонам различной градостроительной ценности территории города Волгограда на 2004 год",
УСТАНОВИЛ:
При новом рассмотрении дела решением от 14.06.2005 Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев заявленные требования в рамках гл. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии вышеобозначенных положений нормативных актов п. 5 ст. 1, п. п. 1, 3, 5, 7 ст. 3, абз. 5 п. 4 ст. 12, п. 2 ст. 53 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.09.97 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции от 06.10.2003), ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", оставил их без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу при новом его рассмотрении судебным актом не согласился, просил его отменить, удовлетворив его требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства - в кассационной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при новом рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, решением Малого Совета Волгоградского городского Совета народных депутатов от 18.02.93 N 3/40 "О введении дифференцированной средней ставки земельного налога по зонам различной градостроительной ценности территории города Волгограда" и п. 1 Постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов от 27.11.2003 N 64/1222 "Об установлении дифференцированных ставок земельного налога по зонам различной градостроительной ценности территории города Волгограда на 2004 г." были установлены границы оценочных зон на территории города Волгограда, а также дифференцированные ставки земельного налога, в том числе и для заявителя, земельный участок которого отнесен к 10 ценовой зоне (прибрежный пояс Ворошиловского района).
Поскольку земельный налог ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" отнесен к местным налогам, представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопрос, вводить или не вводить этот налог, а также утверждать правила дифференцирования его средних ставок по местоположению, по зонам различной градостроительной и тому подобной ценности на соответствующей территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот.
При принятии оспариваемых нормативных актов заинтересованным лицом зонирование территории города Волгограда по градостроительной ценности производилось с учетом следующих факторов: местоположение; доступность к центру города, местам трудовой деятельности, объектам социального и культурно-бытового обслуживания населения; уровень развития инженерной инфраструктуры и благоустройства территории; уровень развития сферы социального и культурно-бытового обслуживания населения; эстетическая, историческая ценность застройки и ландшафтная ценность территории; состояние окружающей среды; инженерно-геологические условия строительства и степень подверженности территории воздействию чрезвычайных ситуаций природного и технологического характера; рекреационная ценность территории.
Согласно п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О "судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащего уплате пользователями земельных участков в городе должны выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков".
Как правильно установил суд, при принятии оспариваемых решений осуществлялась оценка местоположения и градостроительная ценность участков земли, а также экономическое обоснование дифференциации ставок земельного налога. Данная оценка осуществлялась на основании научного отчета исполненного по заказу администрации Волгограда ВНИИТАГ Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства России "Районно-поясная дифференциация ставки земельного налога в г. Волгограде" от 15.08.92.
Согласно п/п. 3 п. 3 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на признание оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и на отказ в удовлетворении заявленного требования или на признание оспариваемого акта не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действующим полностью или в части.
Действительно, в резолютивной части решения от 14.06.2005, несмотря на замечание суда кассационной инстанции в Постановлении от 30.03.2005 по настоящему делу, отсутствует прямое указание на признание оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Вместе с тем в силу п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако в данном случае решение суда от 14.06.2005 является по существу законным и обоснованным.
Кроме того, при логическом и лексическом анализе формулировки резолютивной части решения от 14.06.2005 следует вывод, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействующими нормативных правовых актов как не соответствующих законам, признал данные нормативные правовые акты соответствующими этим законам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32342/04-С59 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)