Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5505/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 11.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12247/05 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - предприятие, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительными ее ненормативных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов инспекции: требования об уплате налога от 12.04.2005 N 7294, решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика от 29.04.2005 N 1421, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках от 29.04.2005 N 1384, о признании действий инспекции по выставлению инкассовых поручений от 29.04.2005 N 5838, 5839, 5840, 5841, 5842, 5843, 5844, 5845, 5846, 5847, 5848 незаконными, а перечисленных поручений - не подлежащими исполнению.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2005 (судья Виноградов А.В.) заявление удовлетворено частично, признаны недействительными: требование об уплате налога от 12.04.2005 N 7294 в части уплаты пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 129466 руб. 12 коп., по водному налогу в сумме 508 руб. 45 коп., по транспортному налогу в сумме 9700 руб. 23 коп., по налогу с владельцев и на приобретение транспортных средств в сумме 88 руб. 11 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 256160 руб., в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 1239 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 2179 руб. 28 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 38180 руб. 70 коп.; по налогу на имущество в сумме 297 руб. 84 коп.; решение от 29.04.2005 N 1421 в части суммы 437820 руб.; инкассовые поручения от 29.04.2005 N 5839 - 5848 - полностью, N 5838 - в части суммы 297 руб. 94 коп.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 (судьи Гулякова Г.Н., Бояркина Н.А., Риб Л.Х.) решение оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названные судебные акты изменить, и дополнительно отказать заявителю в удовлетворении заявления в части признания недействительными: требования от 12.04.2005 N 7294, решения от 29.04.2005 N 1421 и инкассовых поручений в части пени по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 104604 руб. 39 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 690 руб. 28 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 12187 руб. 14 коп. Свои требования инспекция основывает на том, что пени начислены по итогам 9 мес. 2004 г., следовательно, в соответствии со ст. 240 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании ст. 46 Кодекса вынесены оспариваемые акты и предприняты действия по принудительному исполнению налоговых обязательств в связи с наличием задолженности по перечисленным налогам и сборам, пеням, в частности, по ЕСН в общей сумме 297759 руб. 60 коп.
Судами установлено, что пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 256160 руб., в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 1239 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 2179 руб. 28 коп., и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 38180 руб. 70 коп., начислены инспекцией помесячно с периодом начисления с 16.11.2004, 15.12.2004.
Согласно ст. 240 Кодекса, налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу ст. 75 Кодекса пеня - это сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в сроки более поздние по сравнению со сроками, установленными налоговым законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
В соответствии с положениями ст. 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при рассмотрении споров, связанных со взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 Кодекса, взыскиваются с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53 и 54 Кодекса.
Следовательно, возможность взыскания с налогоплательщика пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем и уплачиваемым в течение налогового периода, не предусмотрена.
Таким образом, вывод судов основан на законе.
Довод инспекции о начислении пеней по итогам отчетного периода судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 11.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12247/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2005 N Ф09-5505/05-С7 ПО ДЕЛУ N А50-12247/05
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5505/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 11.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12247/05 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - предприятие, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительными ее ненормативных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов инспекции: требования об уплате налога от 12.04.2005 N 7294, решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика от 29.04.2005 N 1421, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках от 29.04.2005 N 1384, о признании действий инспекции по выставлению инкассовых поручений от 29.04.2005 N 5838, 5839, 5840, 5841, 5842, 5843, 5844, 5845, 5846, 5847, 5848 незаконными, а перечисленных поручений - не подлежащими исполнению.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2005 (судья Виноградов А.В.) заявление удовлетворено частично, признаны недействительными: требование об уплате налога от 12.04.2005 N 7294 в части уплаты пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 129466 руб. 12 коп., по водному налогу в сумме 508 руб. 45 коп., по транспортному налогу в сумме 9700 руб. 23 коп., по налогу с владельцев и на приобретение транспортных средств в сумме 88 руб. 11 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 256160 руб., в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 1239 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 2179 руб. 28 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 38180 руб. 70 коп.; по налогу на имущество в сумме 297 руб. 84 коп.; решение от 29.04.2005 N 1421 в части суммы 437820 руб.; инкассовые поручения от 29.04.2005 N 5839 - 5848 - полностью, N 5838 - в части суммы 297 руб. 94 коп.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 (судьи Гулякова Г.Н., Бояркина Н.А., Риб Л.Х.) решение оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названные судебные акты изменить, и дополнительно отказать заявителю в удовлетворении заявления в части признания недействительными: требования от 12.04.2005 N 7294, решения от 29.04.2005 N 1421 и инкассовых поручений в части пени по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 104604 руб. 39 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 690 руб. 28 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 12187 руб. 14 коп. Свои требования инспекция основывает на том, что пени начислены по итогам 9 мес. 2004 г., следовательно, в соответствии со ст. 240 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании ст. 46 Кодекса вынесены оспариваемые акты и предприняты действия по принудительному исполнению налоговых обязательств в связи с наличием задолженности по перечисленным налогам и сборам, пеням, в частности, по ЕСН в общей сумме 297759 руб. 60 коп.
Судами установлено, что пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 256160 руб., в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 1239 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 2179 руб. 28 коп., и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 38180 руб. 70 коп., начислены инспекцией помесячно с периодом начисления с 16.11.2004, 15.12.2004.
Согласно ст. 240 Кодекса, налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу ст. 75 Кодекса пеня - это сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в сроки более поздние по сравнению со сроками, установленными налоговым законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
В соответствии с положениями ст. 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при рассмотрении споров, связанных со взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 Кодекса, взыскиваются с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53 и 54 Кодекса.
Следовательно, возможность взыскания с налогоплательщика пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем и уплачиваемым в течение налогового периода, не предусмотрена.
Таким образом, вывод судов основан на законе.
Довод инспекции о начислении пеней по итогам отчетного периода судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 11.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12247/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)