Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2006 г. Дело N Ф09-6679/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя Баширова О.Б. (далее - предприниматель, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 04.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-45479/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Баранова И.Ю. (доверенность от 11.01.2006 N 03/5); предпринимателя - Баширова Е.А. (доверенность от 14.10.2005 б/н).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.10.2005 N 21. Налоговый орган подал встречное заявление о взыскании с налогоплательщика налогов, пеней и штрафов в общей сумме 540299 руб. 83 коп.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2006 (судья Каюров С.Б.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о начислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 32448 руб. 90 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Требования налогового органа удовлетворены в части взыскания в доход бюджета: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 г. в сумме 164685 руб., пеней по НДС за 2002 - 2003 г. в сумме 97034 руб. 31 коп.; НДФЛ за 2002 г. в сумме 100475 руб. 10 коп., пеней по НДФЛ в сумме 36656 руб. 36 коп.; ЕСН за 2002 г. в сумме 45105 руб. 46 коп., пеней по ЕСН в сумме 16454 руб. 47 коп. и штрафа в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 (судьи Марухина И.А., Митичев О.П., Бояршинова Е.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применении судами ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Инспекция в кассационной жалобе просит судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать полностью, полагая, что судами неправильно применены требования ст. 221, 227 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 14.10.2005 N 21, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов: в сумме 26584 руб. - за неполную уплату НДФЛ за 2002 г., в сумме 9021 руб. 09 коп. - за неполную уплату ЕСН. Кроме того, налогоплательщику доначислены: НДС в сумме 164685 руб., НДФЛ в сумме 132924 руб., ЕСН в сумме 45105 руб. 46 коп. и соответствующие суммы пеней.
По мнению инспекции, налогоплательщиком необоснованно предъявлена к вычетам указанная сумма НДС, поскольку счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 Кодекса. Предпринимателем завышены расходы за счет включения в их состав расходных документов, выданных организацией, сведения о которой отсутствуют в базе Единого государственного реестра юридических лиц, а также представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН ввиду оформления их с нарушением установленных правил.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности налоговых вычетов по НДС и правовых оснований для исчисления спорных сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафа.
Выводы судов являются правильными, соответствуют требованиям закона.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
В соответствии с п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 названной выше статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предъявленные налогоплательщиком счета-фактуры были составлены с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 Кодекса, поскольку не содержат личную подпись руководителя организации.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что предприниматель для применения вычетов принял счета-фактуры, выставленные от имени несуществующего юридического лица.
Указанные обстоятельства в совокупности препятствуют реализации права на налоговые вычеты спорных сумм НДС.
На основании п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база ЕСН у индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
Поскольку заявленные налогоплательщиком суммы доходов и расходов документально не подтверждены, то с учетом его права на применение вычетов по ЕСН и НДФЛ судами законно и обоснованно произведен расчет сумм налогов, пеней и штрафов, подлежащих взысканию.
Выводы судов сделаны на основе всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела, не противоречат установленным обстоятельствам и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 04.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-45479/05 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска и индивидуального предпринимателя Баширова Олега Борисовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2006 N Ф09-6679/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-45479/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2006 г. Дело N Ф09-6679/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя Баширова О.Б. (далее - предприниматель, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 04.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-45479/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Баранова И.Ю. (доверенность от 11.01.2006 N 03/5); предпринимателя - Баширова Е.А. (доверенность от 14.10.2005 б/н).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.10.2005 N 21. Налоговый орган подал встречное заявление о взыскании с налогоплательщика налогов, пеней и штрафов в общей сумме 540299 руб. 83 коп.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2006 (судья Каюров С.Б.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о начислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 32448 руб. 90 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Требования налогового органа удовлетворены в части взыскания в доход бюджета: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 г. в сумме 164685 руб., пеней по НДС за 2002 - 2003 г. в сумме 97034 руб. 31 коп.; НДФЛ за 2002 г. в сумме 100475 руб. 10 коп., пеней по НДФЛ в сумме 36656 руб. 36 коп.; ЕСН за 2002 г. в сумме 45105 руб. 46 коп., пеней по ЕСН в сумме 16454 руб. 47 коп. и штрафа в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 (судьи Марухина И.А., Митичев О.П., Бояршинова Е.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применении судами ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Инспекция в кассационной жалобе просит судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать полностью, полагая, что судами неправильно применены требования ст. 221, 227 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 14.10.2005 N 21, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов: в сумме 26584 руб. - за неполную уплату НДФЛ за 2002 г., в сумме 9021 руб. 09 коп. - за неполную уплату ЕСН. Кроме того, налогоплательщику доначислены: НДС в сумме 164685 руб., НДФЛ в сумме 132924 руб., ЕСН в сумме 45105 руб. 46 коп. и соответствующие суммы пеней.
По мнению инспекции, налогоплательщиком необоснованно предъявлена к вычетам указанная сумма НДС, поскольку счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 Кодекса. Предпринимателем завышены расходы за счет включения в их состав расходных документов, выданных организацией, сведения о которой отсутствуют в базе Единого государственного реестра юридических лиц, а также представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН ввиду оформления их с нарушением установленных правил.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности налоговых вычетов по НДС и правовых оснований для исчисления спорных сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафа.
Выводы судов являются правильными, соответствуют требованиям закона.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
В соответствии с п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 названной выше статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предъявленные налогоплательщиком счета-фактуры были составлены с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 Кодекса, поскольку не содержат личную подпись руководителя организации.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что предприниматель для применения вычетов принял счета-фактуры, выставленные от имени несуществующего юридического лица.
Указанные обстоятельства в совокупности препятствуют реализации права на налоговые вычеты спорных сумм НДС.
На основании п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база ЕСН у индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
Поскольку заявленные налогоплательщиком суммы доходов и расходов документально не подтверждены, то с учетом его права на применение вычетов по ЕСН и НДФЛ судами законно и обоснованно произведен расчет сумм налогов, пеней и штрафов, подлежащих взысканию.
Выводы судов сделаны на основе всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела, не противоречат установленным обстоятельствам и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 04.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-45479/05 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска и индивидуального предпринимателя Баширова Олега Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КАНГИН А.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)