Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009
по делу N А72-6916/2009
по заявлению мэрии города Ульяновска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2009 N 116 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ,
установил:
мэрия города Ульяновска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 29.05.2009 N 116 по делу N 5386-К/04-2009 о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. за непредставление информации в антимонопольный орган в установленные сроки.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2009 оспариваемое постановление УФАС по Ульяновской области от 29.05.2009 N 116 по делу N 5386-К/04-2009 о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено в связи с малозначительность совершенного мэрией правонарушения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления мэрии.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 13.04.2009 УФАС по Ульяновской области на основании статей 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" направило в адрес мэрии города Ульяновска письмо-запрос N 1758-04 о представлении до 24.04.2009 следующей информации: порядка расчета процента освобождения от уплаты земельного налога в размере 31,4% (пункт 6.6. решения Ульяновской городской Думы от 13.07.2005 N 135 "О земельном налоге на территории муниципального образования "город Ульяновск") - организации, основным видом экономической деятельности которых является производство автомобилей; финансово-экономического обоснования данной льготы; копии пояснительной записки, направленной в Ульяновскую городскую Думу, в связи с внесением изменений в Решение Ульяновской городской Думы от 13.07.2005 N 135 "О земельном налоге на территории муниципального образования "город Ульяновск" (установление налоговой льготы в размере 31,4%), Данный запрос получен мэрией города Ульяновска 15.04.2009.
23.04.2009 мэрией было направлено в антимонопольный орган письмо-ответ N 2968-01, из которого следовало, что процент освобождения от уплаты земельного налога 31,4% в 2009 году сохранен на уровне 2008 года. К указанному письму приложены пояснительная записка к проекту решения Ульяновской городской Думы от 13.07.2005 N 135 "О земельном налоге на территории муниципального образования "город Ульяновск", а также финансовое заключение, согласно которому определена ожидаемая сумма, выпадающих доходов в бюджет города на 2009 год.
Таким образом, информация, запрашиваемая УФАС по Ульяновской области, по порядку расчета процента освобождения от уплаты земельного налога в размере 31,4% мэрией не была представлена, в связи с чем 06.04.2009 антимонопольный орган вынес определение о возбуждении в отношении мэрии дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Письмом от 13.04.2009 N 1758-04 мэрией представлена информация по порядку расчета процента освобождения от уплаты земельного налога в размере 31,4%.
Заместителем руководителя УФАС по Ульяновской области в отношении мэрии 15.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 208 за совершение административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, на основании которого 29.05.2009 вынесено постановление N 116 о назначении Мэрии города Ульяновска административного наказания за непредставление в федеральный антимонопольный орган в установленный срок сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Признавая незаконным и отменяя указанное постановление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу пунктов 5, 11, 13 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в том числе коммерческие организации, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме; осуществляет иные предусмотренные Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия.
В силу статьи 36 Федерального закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств (протокол об административном правонарушении от 15.05.2009 N 208, письма N 2968-01 от 23.04.2009 и N 3515-01 от 14.05.2009) судебные инстанции признали подтвержденным факт совершения административного правонарушения, а также наличие вины мэрии в его совершении.
Нарушений со стороны административного органа процедуры привлечения мэрии к административной ответственности судебными инстанциями не установлено.
Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного мэрии правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо негативных последствий либо причинения ущерба, что позволило признать правонарушение малозначительным.
При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались нормами статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
Довод кассационной жалобы о том, что совершенное мэрией правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом того, что непредставление мэрией запрашиваемой информации существенно затруднило проведение осуществляемой антимонопольным органом проверки, является несостоятельным и правомерно не принят судами предыдущих инстанций как противоречащий обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что проверка антимонопольного органа была начата в апреле 2009 года и продолжалась до июля 2009 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что цели, для достижения которых УФАС по Ульяновской области затребовал документы у мэрии города Ульяновска на момент вынесения решения суда не достигнуты - сведения об окончании проверки суду не представлены, хотя все документы по запросу антимонопольного органа от 24.04.2009 N 1758-04 были представлены мэрией до 15.05.2009. Кроме того, истребованная информация была представлена мэрией до даты составления протокола об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае, как правильно указано судом первой инстанции, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 300 000 рублей с учетом осознания мэрией противоправности своих действий (бездействия) и принятия мер к устранению правонарушения, имеет неоправданно карательный характер.
Таким образом, учитывая то, что выводы судебных инстанций о малозначительности совершенного правонарушения основаны на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств данного конкретного дела и на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А72-6916/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2009 ПО ДЕЛУ N А72-6916/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. по делу N А72-6916/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009
по делу N А72-6916/2009
по заявлению мэрии города Ульяновска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2009 N 116 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ,
установил:
мэрия города Ульяновска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 29.05.2009 N 116 по делу N 5386-К/04-2009 о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. за непредставление информации в антимонопольный орган в установленные сроки.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2009 оспариваемое постановление УФАС по Ульяновской области от 29.05.2009 N 116 по делу N 5386-К/04-2009 о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено в связи с малозначительность совершенного мэрией правонарушения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления мэрии.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 13.04.2009 УФАС по Ульяновской области на основании статей 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" направило в адрес мэрии города Ульяновска письмо-запрос N 1758-04 о представлении до 24.04.2009 следующей информации: порядка расчета процента освобождения от уплаты земельного налога в размере 31,4% (пункт 6.6. решения Ульяновской городской Думы от 13.07.2005 N 135 "О земельном налоге на территории муниципального образования "город Ульяновск") - организации, основным видом экономической деятельности которых является производство автомобилей; финансово-экономического обоснования данной льготы; копии пояснительной записки, направленной в Ульяновскую городскую Думу, в связи с внесением изменений в Решение Ульяновской городской Думы от 13.07.2005 N 135 "О земельном налоге на территории муниципального образования "город Ульяновск" (установление налоговой льготы в размере 31,4%), Данный запрос получен мэрией города Ульяновска 15.04.2009.
23.04.2009 мэрией было направлено в антимонопольный орган письмо-ответ N 2968-01, из которого следовало, что процент освобождения от уплаты земельного налога 31,4% в 2009 году сохранен на уровне 2008 года. К указанному письму приложены пояснительная записка к проекту решения Ульяновской городской Думы от 13.07.2005 N 135 "О земельном налоге на территории муниципального образования "город Ульяновск", а также финансовое заключение, согласно которому определена ожидаемая сумма, выпадающих доходов в бюджет города на 2009 год.
Таким образом, информация, запрашиваемая УФАС по Ульяновской области, по порядку расчета процента освобождения от уплаты земельного налога в размере 31,4% мэрией не была представлена, в связи с чем 06.04.2009 антимонопольный орган вынес определение о возбуждении в отношении мэрии дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Письмом от 13.04.2009 N 1758-04 мэрией представлена информация по порядку расчета процента освобождения от уплаты земельного налога в размере 31,4%.
Заместителем руководителя УФАС по Ульяновской области в отношении мэрии 15.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 208 за совершение административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, на основании которого 29.05.2009 вынесено постановление N 116 о назначении Мэрии города Ульяновска административного наказания за непредставление в федеральный антимонопольный орган в установленный срок сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Признавая незаконным и отменяя указанное постановление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу пунктов 5, 11, 13 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в том числе коммерческие организации, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме; осуществляет иные предусмотренные Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия.
В силу статьи 36 Федерального закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств (протокол об административном правонарушении от 15.05.2009 N 208, письма N 2968-01 от 23.04.2009 и N 3515-01 от 14.05.2009) судебные инстанции признали подтвержденным факт совершения административного правонарушения, а также наличие вины мэрии в его совершении.
Нарушений со стороны административного органа процедуры привлечения мэрии к административной ответственности судебными инстанциями не установлено.
Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного мэрии правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо негативных последствий либо причинения ущерба, что позволило признать правонарушение малозначительным.
При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались нормами статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
Довод кассационной жалобы о том, что совершенное мэрией правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом того, что непредставление мэрией запрашиваемой информации существенно затруднило проведение осуществляемой антимонопольным органом проверки, является несостоятельным и правомерно не принят судами предыдущих инстанций как противоречащий обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что проверка антимонопольного органа была начата в апреле 2009 года и продолжалась до июля 2009 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что цели, для достижения которых УФАС по Ульяновской области затребовал документы у мэрии города Ульяновска на момент вынесения решения суда не достигнуты - сведения об окончании проверки суду не представлены, хотя все документы по запросу антимонопольного органа от 24.04.2009 N 1758-04 были представлены мэрией до 15.05.2009. Кроме того, истребованная информация была представлена мэрией до даты составления протокола об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае, как правильно указано судом первой инстанции, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 300 000 рублей с учетом осознания мэрией противоправности своих действий (бездействия) и принятия мер к устранению правонарушения, имеет неоправданно карательный характер.
Таким образом, учитывая то, что выводы судебных инстанций о малозначительности совершенного правонарушения основаны на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств данного конкретного дела и на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А72-6916/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)