Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 6 по Челябинской области (ул. Гагарина, д. 49, г. Троицк, Челябинская область, 457100) от 27.04.2010 N 04-15-04104 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2009 по делу N А76-10356/2009-37-220, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-2" (457100, г. Троицк, 2-й микрорайон, 6/5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области о признании частично недействительным ее решения от 03.03.2009 N 3.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 6 по Челябинской области от 03.03.2009 N 3 в части доначисления 628 рублей налога на имущество организаций, 40 298 рублей налога на прибыль организаций, 22 680 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 251 рубля штрафа за неуплату налога на имущество организаций 6 337 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, 9 072 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2009 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 628 рублей налога на имущество организаций, 4 615 рублей налога на прибыль организаций, начислении соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 251 рубля и 867 рублей 60 копеек штрафов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 решение суда первой инстанции от 10.08.2009 изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2009 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что в 2005 году обществом была приобретена компьютерная техника: монитор BenQ FP731, стоимостью 6 531 рубль 14 копеек, монитор Samsung 510N, стоимостью 6 208 рублей 47 копеек, системный блок Intel Soc-478, стоимостью 6 483 рубля 05 копеек и системный блок Intel Celeron-330, стоимостью 12 814 рублей 41 копеек.
Затраты, понесенные обществом при приобретении двух мониторов и одного системного блока, стоимость каждого из которых не превышает 10 000 рублей, составили 19 229 рублей.
Вынося оспариваемое решение, инспекция исходила из того, что вся приобретенная обществом компьютерная техника подлежала учету в качестве основных средств и, соответственно, включению в объект налогообложения по налогу на имущество. Затраты же на приобретение всех изделий, по мнению инспекции, подлежали отнесению к расходам путем амортизационных начислений.
Однако суды, исходя из фактических обстоятельств дела, установили, что приобретенная обществом компьютерная техника имеет разную стоимость и разные сроки полезного использования. Условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует только один системный блок стоимостью 12 814 рублей 14 копеек, который налогоплательщиком включен в состав основных средств. Стоимость остального имущества отнесена обществом к материальным расходам в соответствии с положениями статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, указанное выше малоценное имущество не могло рассматриваться как основные средства и учитываться при исчислении налога на имущество.
Довод инспекции о том, что приобретенное имущество является комплексом сочлененных предметов, представляющих единое целое, предназначенным для выполнения определенной работы, со ссылкой на Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н, судами не принят, исходя из того, что каждое изделие может быть использовано в качестве комплектующей детали к различной компьютерной технике и имеет разные сроки полезного использования.
Решением инспекции обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 35 683 рублей в связи с занижением внереализационных доходов в декабре 2007 года на сумму кредиторской задолженности в 148 680 рублей, образовавшуюся перед поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим".
Судами установлено, что в проверяемый период был подписан акт сверки взаимных расчетов между обществом и указанным поставщиком по состоянию на 31.12.2005. Суды оценили подписание налогоплательщиком данного документа как признание долга и, соответственно, как обстоятельство, свидетельствующее о прерыве течения срока исковой давности.
В результате суды, сославшись на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для включения суммы кредиторской задолженности в размере 148 680 рублей в состав внереализационных доходов спорного периода и доначисления налога на прибыль организации.
Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и отказа в применении налогового вычета по указанному налогу послужил, по мнению инспекции, неправомерный вычет обществом в спорный период суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к оплате контрагентом - ООО "Тобольск-Нефтехим", поскольку оплата за полученную продукцию от этого поставщика не была произведена по состоянию на 01.01.2006.
Признавая недействительным решение инспекции по указанному эпизоду, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", сделали вывод о том, что общество правомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость в первом полугодии 2006 года.
Довод инспекции об отсутствии счетов-фактур, подтверждающих поставку сжиженного газа налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" судами апелляционной и кассационной инстанции отклонен, поскольку указанные первичные документы были представлены в судебное заседание и им дана правовая оценка судами при рассмотрении дела.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-10356/2009-37-220 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.06.2010 N ВАС-7601/10 ПО ДЕЛУ N А76-10356/2009-37-220
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N ВАС-7601/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 6 по Челябинской области (ул. Гагарина, д. 49, г. Троицк, Челябинская область, 457100) от 27.04.2010 N 04-15-04104 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2009 по делу N А76-10356/2009-37-220, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-2" (457100, г. Троицк, 2-й микрорайон, 6/5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области о признании частично недействительным ее решения от 03.03.2009 N 3.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 6 по Челябинской области от 03.03.2009 N 3 в части доначисления 628 рублей налога на имущество организаций, 40 298 рублей налога на прибыль организаций, 22 680 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 251 рубля штрафа за неуплату налога на имущество организаций 6 337 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, 9 072 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2009 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 628 рублей налога на имущество организаций, 4 615 рублей налога на прибыль организаций, начислении соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 251 рубля и 867 рублей 60 копеек штрафов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 решение суда первой инстанции от 10.08.2009 изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2009 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что в 2005 году обществом была приобретена компьютерная техника: монитор BenQ FP731, стоимостью 6 531 рубль 14 копеек, монитор Samsung 510N, стоимостью 6 208 рублей 47 копеек, системный блок Intel Soc-478, стоимостью 6 483 рубля 05 копеек и системный блок Intel Celeron-330, стоимостью 12 814 рублей 41 копеек.
Затраты, понесенные обществом при приобретении двух мониторов и одного системного блока, стоимость каждого из которых не превышает 10 000 рублей, составили 19 229 рублей.
Вынося оспариваемое решение, инспекция исходила из того, что вся приобретенная обществом компьютерная техника подлежала учету в качестве основных средств и, соответственно, включению в объект налогообложения по налогу на имущество. Затраты же на приобретение всех изделий, по мнению инспекции, подлежали отнесению к расходам путем амортизационных начислений.
Однако суды, исходя из фактических обстоятельств дела, установили, что приобретенная обществом компьютерная техника имеет разную стоимость и разные сроки полезного использования. Условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует только один системный блок стоимостью 12 814 рублей 14 копеек, который налогоплательщиком включен в состав основных средств. Стоимость остального имущества отнесена обществом к материальным расходам в соответствии с положениями статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, указанное выше малоценное имущество не могло рассматриваться как основные средства и учитываться при исчислении налога на имущество.
Довод инспекции о том, что приобретенное имущество является комплексом сочлененных предметов, представляющих единое целое, предназначенным для выполнения определенной работы, со ссылкой на Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н, судами не принят, исходя из того, что каждое изделие может быть использовано в качестве комплектующей детали к различной компьютерной технике и имеет разные сроки полезного использования.
Решением инспекции обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 35 683 рублей в связи с занижением внереализационных доходов в декабре 2007 года на сумму кредиторской задолженности в 148 680 рублей, образовавшуюся перед поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим".
Судами установлено, что в проверяемый период был подписан акт сверки взаимных расчетов между обществом и указанным поставщиком по состоянию на 31.12.2005. Суды оценили подписание налогоплательщиком данного документа как признание долга и, соответственно, как обстоятельство, свидетельствующее о прерыве течения срока исковой давности.
В результате суды, сославшись на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для включения суммы кредиторской задолженности в размере 148 680 рублей в состав внереализационных доходов спорного периода и доначисления налога на прибыль организации.
Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и отказа в применении налогового вычета по указанному налогу послужил, по мнению инспекции, неправомерный вычет обществом в спорный период суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к оплате контрагентом - ООО "Тобольск-Нефтехим", поскольку оплата за полученную продукцию от этого поставщика не была произведена по состоянию на 01.01.2006.
Признавая недействительным решение инспекции по указанному эпизоду, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", сделали вывод о том, что общество правомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость в первом полугодии 2006 года.
Довод инспекции об отсутствии счетов-фактур, подтверждающих поставку сжиженного газа налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" судами апелляционной и кассационной инстанции отклонен, поскольку указанные первичные документы были представлены в судебное заседание и им дана правовая оценка судами при рассмотрении дела.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-10356/2009-37-220 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)