Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2011 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.
Судей Белова Д.А. Марченко О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 сентября 2010 г. по делу N А63-5031/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Мищенко Николая Мефодовича, г. Ставрополь к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю, о признании недействительным решений N 43 от 18.01.2010 года, N 1260 от 27.04.2010 года, (судья Русанова В.Г.),
при участии
предприниматель Мищенко Н.М. и представитель Мищенко О.Н.,
от налоговой инспекции - Демченко С.Н.
Индивидуальный предприниматель Мищенко Николай Мефодович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительным решения N 43 от 18.01.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 1260 от 27.04.2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 сентября 2010 г. требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции о доначислении ЕНВД признано недействительным, так как в спорный период в деятельности по перевозке пассажиров предприниматель использовал 13 посадочных мест, что подтверждается путевыми листами и сведениями об освидетельствовании водителя, правильно применил физический показатель 13 посадочных мест и исчислил ЕНВД.
Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил норму права, поскольку с 2009 г. внесены изменения в НК РФ, согласно которым отменена норма абзаца 3 пункта 6 статьи 346.29 НК РФ, которая предусматривала возможность корректировки налогоплательщиками значений коэффициента 2 в зависимости от фактического осуществления предпринимательской деятельности. ЕНВД не зависит от фактического использования транспортных средств. Поскольку предприниматель имеет 2 транспортных средства по 13 посадочных мест каждое, то обязан был применить показатель 26 посадочных мест.
Представитель Демченко С.Н. доводы жалобы поддержала.
Предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы, так как решение является законным обоснованным. В течение налогового периода использовалось только 13 посадочных мест, расчет налога произведен правильно.
Представитель Мищенко О.Н. доводы отзыва поддержала.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2011 в связи с тем, что возникла необходимость в обозрении акта органа местного самоуправления об утверждении коэффициента К-2, имеющий значение при исчислении ЕНВД. Информация о перерыве размещена на сайте.
Налоговая инспекция представила решение Ставропольской Городской Думы N 148 от 11 ноября 2005 (в редакции от 26.11.2008), которое приобщено к материалам дела.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 сентября 2010 подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Предприниматель во втором квартале 2009 года осуществлял деятельность по оказанию услуг населению по внутригородским пассажирским перевозкам, подчиняющимся расписанию, (ОКВЭД - 60.21.1), применяя систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.
В рамках осуществления функций налогового контроля, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем по месту налогового учета налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2009 года, результаты которой оформлены актом N 3944 от 16.10.2009 года (т. 1, л.д. 47-52).
Акт налоговой проверки направлен предпринимателю вместе с сопроводительным письмом N 190917 30.10.2009 года (т. 2, л.д. 36, 37).
24.12.2009 года в адрес предпринимателя было направлено уведомление N 6539 о рассмотрении 13.01.2010 года в 10 часов 00 минут возражений по акту камеральной налоговой проверки (т. 2, л.д. 35).
21 декабря 2009 года предприниматель направил в налоговую инспекцию возражения на акт камеральной налоговой проверки (т. 2, л.д. 32-34).
13.01.2010 года предпринимателю лично под роспись вручено уведомление N 14345 о том, что 18.01.2010 года в 15 часов в отношении него будут рассматриваться материалы камеральной налоговой проверки проведенной на основании представленной налоговой декларации (т. 2, л.д. 30).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, с учетом заявленных предпринимателем возражений заместитель начальника налоговой инспекции вынес решение N 43 от 18.01.2010 года (т. 2, л.д. 25-29), которым предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 1 955 рублей, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 388 рублей.
Основанием для доначисления ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности послужил факт неправомерного применения предпринимателем физического показателя 13 посадочных мест при использовании для предпринимательской деятельности двух автомобилей с 26 посадочными местами.
Не приняв позицию налоговой инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) (т. 2, л.д. 20-23).
Решением N 12-17/004288 от 15.03.2010 года управление отказало предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы, одновременно утвердив решение налоговой инспекции (т. 2, л.д. 15-19).
26.03.2010 общество направило требование N 1010 об уплате ЕНВД 1955 рублей и пени 388 рублей со сроком исполнения 11.04.2010 по реестру от 30.04.10 (том 2 л.д. 12-14).
Требование в добровольном порядке не исполнено.
Поскольку у предпринимателя отсутствуют счета в банке, обращение взыскания на денежные средства не производилось.
27.04.2010 налоговая инспекция приняла решение N 1260 о взыскании налога 1940,79 рублей и штрафа 388 рублей, всего 2 328,79 рублей за счет имущества.
Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обратилось в суд.
При проверке соблюдения процедуры принятия решения установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель был извещен о рассмотрении в отношении него материалов камеральной налоговой проверки, так как уведомление N 14345 от 13.01.2010 года было вручено предпринимателю лично под роспись, налоговая инспекция пригласила предпринимателя на рассмотрение акта по результатам камеральной налоговой проверки на 18.01.2010 года к 15-00 часам, предупредив о том, что в случае неявки акт проверки будет рассмотрен в его отсутствие.
То обстоятельство, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки датировано 18.01.2009 года, а технически исполнено позднее, не в день рассмотрения материалов проверки, не свидетельствует о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в другой день, а свидетельствует о дате изготовления решения.
Налоговой инспекцией соблюдена процедура привлечения предпринимателя к ответственности в порядке, установленном статьей 101 НК РФ.
Срок обращения в суд, предусмотренный статьей 198 НК РФ, предпринимателем соблюден.
При проверке на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения налоговой инспекции установлено.
- В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных данной статьей, в том числе: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг;
- В соответствии со статьей 346.30 налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода (статья 346.31 НК РФ)
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для вида деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке применяется физический показатель: количество посадочных мест и базовая доходность 1 500 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса (в действующей редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ).
В соответствии с решением Ставропольской Городской Думы N 148 от 11 ноября 2005 (в редакции от 26.11.2008), предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров облагается единым налогом на вмененный доход, для нее установлен коэффициент К2 в значении 0.330.
Предприниматель Мищенко Н.М. применял данный коэффициент при расчете ЕНВД, при проверке расчета налоговой инспекцией также учтен этот коэффициент.
Стороны признают это обстоятельство и возражений не заявляли.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил норму права, поскольку с 2009 г. внесены изменения в НК РФ, согласно которым отменена норма абзаца 3 пункта 6 статьи 346.29 НК РФ, которая предусматривала возможность корректировки налогоплательщиками значений коэффициента 2 в зависимости от фактического осуществления предпринимательской деятельности, а потому следовало применять физический показатель 26 посадочных мест, отклоняется по следующим обстоятельствам,
С 1 января 2009 в соответствии с изменениями, внесенными в НК РФ Федеральный закон от 22.07.2008 N 155-ФЗ, утратил силу абзац 3 пункта 6 статьи 346.29 НК РФ следующего содержания: "При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода".
В решении Ставропольской Городской Думы N 148 от 11 ноября 2005 (в редакции от 26.11.2008) вышеприведенного положения о фактическом времени и соотношении календарных дней не содержится.
Довод налоговой инспекции о том, что утративший силу абзац 3 пункта 6 статьи 346.29 НК РФ с 1 января 2009 не должен применяться, является правомерным.
Из материалов дела следует, что предприниматель, исчисляя ЕНВД за 2 квартал 2009 года, не применял положения утратившего силу абзаца 3 пункта 6 статьи 346.29 НК РФ.
Предприниматель имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (том 1 л.д. 44), имеет в собственности два автомобиля с количеством посадочных мест - 13, перевозку пассажиров по маршруту осуществлял лично, используя поочередно каждый из автомобилей. Перевозки по маршруту предприниматель осуществляет по договорам на оказание сервисных услуг N 88 и 89 от 12 ноября 2008 года, заключенным с филиалом "Предприятия автомобильного транспорта" Шпаковского РПС Ставропольского крайпотребсоюза.
Для расчета предпринимателем применен полный налоговый период 2 квартал 2009 года, что подтверждено декларацией (том 2 л.д. 51-54).
Согласно данным филиала "Предприятия автомобильного транспорта" (том 2 л.д. 46), предприниматель Мищенко проходил медицинское освидетельствование при выпуске автомобилей на линию в апреле 23 раза, в мае - 22, в июне 21, итого 66 раз, столько же выписано путевых листов (том 2 л.д. 44-46, 60-127), в то время как количество календарных дней в квартале - 91.
Фактов выезда на линию без медицинского освидетельствования и без путевого листа не установлено. Фактов использования этих автомобилей иными лицами в целях получения дохода предпринимателем (договор аренды автомобиля, безвозмездного пользования и др.) из данных филиала "Предприятия автомобильного транспорта" (том 2 л.д. 44-50) не усматривается. Налоговая инспекция также не представила таких доказательств.
Предприниматель исчислил ЕНВД, применив физический показатель 13 посадочных мест и базовую доходность 1 500 рублей, а также ставку налога.
Поскольку физическим показателем для данного вида деятельности является количество посадочных мест, а не количество автомобилей, то исчисление ЕНВД исходя из количества посадочных мест, является правомерным.
Количество автомобилей (не более 20) является условием отнесения деятельности по перевозке пассажиров и грузов к деятельности, облагаемой ЕНВД, но не входит в формулу расчета налога.
С учетом приведенных конкретных обстоятельств по данному делу довод апелляционной жалобы отклоняется.
Оспариваемое решение налоговой инспекции N 43 от 18.01.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является неправомерным, противоречащим требованиям НК РФ.
Решение налоговой инспекции N 1260 от 27.04.2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) принято с соблюдением процедуры принудительного взыскания, предусмотренной статьями 46 - 47, 70 - 71 НК РФ.
Поскольку решение N 1260 от 27.04.2010 года принято во исполнение решения налоговой инспекции N 43 от 18.01.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признанного недействительным, то оно также является недействительным.
Суд первой инстанции в целом правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Отдельные неточности, допущенные в решении суда, не повлияли на правильность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 сентября 2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
О.О.В.МАРЧЕНК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N А63-5031/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N А63-5031/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2011 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.
Судей Белова Д.А. Марченко О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 сентября 2010 г. по делу N А63-5031/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Мищенко Николая Мефодовича, г. Ставрополь к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю, о признании недействительным решений N 43 от 18.01.2010 года, N 1260 от 27.04.2010 года, (судья Русанова В.Г.),
при участии
предприниматель Мищенко Н.М. и представитель Мищенко О.Н.,
от налоговой инспекции - Демченко С.Н.
установил:
Индивидуальный предприниматель Мищенко Николай Мефодович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительным решения N 43 от 18.01.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 1260 от 27.04.2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 сентября 2010 г. требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции о доначислении ЕНВД признано недействительным, так как в спорный период в деятельности по перевозке пассажиров предприниматель использовал 13 посадочных мест, что подтверждается путевыми листами и сведениями об освидетельствовании водителя, правильно применил физический показатель 13 посадочных мест и исчислил ЕНВД.
Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил норму права, поскольку с 2009 г. внесены изменения в НК РФ, согласно которым отменена норма абзаца 3 пункта 6 статьи 346.29 НК РФ, которая предусматривала возможность корректировки налогоплательщиками значений коэффициента 2 в зависимости от фактического осуществления предпринимательской деятельности. ЕНВД не зависит от фактического использования транспортных средств. Поскольку предприниматель имеет 2 транспортных средства по 13 посадочных мест каждое, то обязан был применить показатель 26 посадочных мест.
Представитель Демченко С.Н. доводы жалобы поддержала.
Предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы, так как решение является законным обоснованным. В течение налогового периода использовалось только 13 посадочных мест, расчет налога произведен правильно.
Представитель Мищенко О.Н. доводы отзыва поддержала.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2011 в связи с тем, что возникла необходимость в обозрении акта органа местного самоуправления об утверждении коэффициента К-2, имеющий значение при исчислении ЕНВД. Информация о перерыве размещена на сайте.
Налоговая инспекция представила решение Ставропольской Городской Думы N 148 от 11 ноября 2005 (в редакции от 26.11.2008), которое приобщено к материалам дела.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 сентября 2010 подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Предприниматель во втором квартале 2009 года осуществлял деятельность по оказанию услуг населению по внутригородским пассажирским перевозкам, подчиняющимся расписанию, (ОКВЭД - 60.21.1), применяя систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.
В рамках осуществления функций налогового контроля, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем по месту налогового учета налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2009 года, результаты которой оформлены актом N 3944 от 16.10.2009 года (т. 1, л.д. 47-52).
Акт налоговой проверки направлен предпринимателю вместе с сопроводительным письмом N 190917 30.10.2009 года (т. 2, л.д. 36, 37).
24.12.2009 года в адрес предпринимателя было направлено уведомление N 6539 о рассмотрении 13.01.2010 года в 10 часов 00 минут возражений по акту камеральной налоговой проверки (т. 2, л.д. 35).
21 декабря 2009 года предприниматель направил в налоговую инспекцию возражения на акт камеральной налоговой проверки (т. 2, л.д. 32-34).
13.01.2010 года предпринимателю лично под роспись вручено уведомление N 14345 о том, что 18.01.2010 года в 15 часов в отношении него будут рассматриваться материалы камеральной налоговой проверки проведенной на основании представленной налоговой декларации (т. 2, л.д. 30).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, с учетом заявленных предпринимателем возражений заместитель начальника налоговой инспекции вынес решение N 43 от 18.01.2010 года (т. 2, л.д. 25-29), которым предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 1 955 рублей, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 388 рублей.
Основанием для доначисления ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности послужил факт неправомерного применения предпринимателем физического показателя 13 посадочных мест при использовании для предпринимательской деятельности двух автомобилей с 26 посадочными местами.
Не приняв позицию налоговой инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) (т. 2, л.д. 20-23).
Решением N 12-17/004288 от 15.03.2010 года управление отказало предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы, одновременно утвердив решение налоговой инспекции (т. 2, л.д. 15-19).
26.03.2010 общество направило требование N 1010 об уплате ЕНВД 1955 рублей и пени 388 рублей со сроком исполнения 11.04.2010 по реестру от 30.04.10 (том 2 л.д. 12-14).
Требование в добровольном порядке не исполнено.
Поскольку у предпринимателя отсутствуют счета в банке, обращение взыскания на денежные средства не производилось.
27.04.2010 налоговая инспекция приняла решение N 1260 о взыскании налога 1940,79 рублей и штрафа 388 рублей, всего 2 328,79 рублей за счет имущества.
Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обратилось в суд.
При проверке соблюдения процедуры принятия решения установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель был извещен о рассмотрении в отношении него материалов камеральной налоговой проверки, так как уведомление N 14345 от 13.01.2010 года было вручено предпринимателю лично под роспись, налоговая инспекция пригласила предпринимателя на рассмотрение акта по результатам камеральной налоговой проверки на 18.01.2010 года к 15-00 часам, предупредив о том, что в случае неявки акт проверки будет рассмотрен в его отсутствие.
То обстоятельство, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки датировано 18.01.2009 года, а технически исполнено позднее, не в день рассмотрения материалов проверки, не свидетельствует о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в другой день, а свидетельствует о дате изготовления решения.
Налоговой инспекцией соблюдена процедура привлечения предпринимателя к ответственности в порядке, установленном статьей 101 НК РФ.
Срок обращения в суд, предусмотренный статьей 198 НК РФ, предпринимателем соблюден.
При проверке на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения налоговой инспекции установлено.
- В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных данной статьей, в том числе: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг;
- В соответствии со статьей 346.30 налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода (статья 346.31 НК РФ)
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для вида деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке применяется физический показатель: количество посадочных мест и базовая доходность 1 500 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса (в действующей редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ).
В соответствии с решением Ставропольской Городской Думы N 148 от 11 ноября 2005 (в редакции от 26.11.2008), предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров облагается единым налогом на вмененный доход, для нее установлен коэффициент К2 в значении 0.330.
Предприниматель Мищенко Н.М. применял данный коэффициент при расчете ЕНВД, при проверке расчета налоговой инспекцией также учтен этот коэффициент.
Стороны признают это обстоятельство и возражений не заявляли.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил норму права, поскольку с 2009 г. внесены изменения в НК РФ, согласно которым отменена норма абзаца 3 пункта 6 статьи 346.29 НК РФ, которая предусматривала возможность корректировки налогоплательщиками значений коэффициента 2 в зависимости от фактического осуществления предпринимательской деятельности, а потому следовало применять физический показатель 26 посадочных мест, отклоняется по следующим обстоятельствам,
С 1 января 2009 в соответствии с изменениями, внесенными в НК РФ Федеральный закон от 22.07.2008 N 155-ФЗ, утратил силу абзац 3 пункта 6 статьи 346.29 НК РФ следующего содержания: "При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода".
В решении Ставропольской Городской Думы N 148 от 11 ноября 2005 (в редакции от 26.11.2008) вышеприведенного положения о фактическом времени и соотношении календарных дней не содержится.
Довод налоговой инспекции о том, что утративший силу абзац 3 пункта 6 статьи 346.29 НК РФ с 1 января 2009 не должен применяться, является правомерным.
Из материалов дела следует, что предприниматель, исчисляя ЕНВД за 2 квартал 2009 года, не применял положения утратившего силу абзаца 3 пункта 6 статьи 346.29 НК РФ.
Предприниматель имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (том 1 л.д. 44), имеет в собственности два автомобиля с количеством посадочных мест - 13, перевозку пассажиров по маршруту осуществлял лично, используя поочередно каждый из автомобилей. Перевозки по маршруту предприниматель осуществляет по договорам на оказание сервисных услуг N 88 и 89 от 12 ноября 2008 года, заключенным с филиалом "Предприятия автомобильного транспорта" Шпаковского РПС Ставропольского крайпотребсоюза.
Для расчета предпринимателем применен полный налоговый период 2 квартал 2009 года, что подтверждено декларацией (том 2 л.д. 51-54).
Согласно данным филиала "Предприятия автомобильного транспорта" (том 2 л.д. 46), предприниматель Мищенко проходил медицинское освидетельствование при выпуске автомобилей на линию в апреле 23 раза, в мае - 22, в июне 21, итого 66 раз, столько же выписано путевых листов (том 2 л.д. 44-46, 60-127), в то время как количество календарных дней в квартале - 91.
Фактов выезда на линию без медицинского освидетельствования и без путевого листа не установлено. Фактов использования этих автомобилей иными лицами в целях получения дохода предпринимателем (договор аренды автомобиля, безвозмездного пользования и др.) из данных филиала "Предприятия автомобильного транспорта" (том 2 л.д. 44-50) не усматривается. Налоговая инспекция также не представила таких доказательств.
Предприниматель исчислил ЕНВД, применив физический показатель 13 посадочных мест и базовую доходность 1 500 рублей, а также ставку налога.
Поскольку физическим показателем для данного вида деятельности является количество посадочных мест, а не количество автомобилей, то исчисление ЕНВД исходя из количества посадочных мест, является правомерным.
Количество автомобилей (не более 20) является условием отнесения деятельности по перевозке пассажиров и грузов к деятельности, облагаемой ЕНВД, но не входит в формулу расчета налога.
С учетом приведенных конкретных обстоятельств по данному делу довод апелляционной жалобы отклоняется.
Оспариваемое решение налоговой инспекции N 43 от 18.01.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является неправомерным, противоречащим требованиям НК РФ.
Решение налоговой инспекции N 1260 от 27.04.2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) принято с соблюдением процедуры принудительного взыскания, предусмотренной статьями 46 - 47, 70 - 71 НК РФ.
Поскольку решение N 1260 от 27.04.2010 года принято во исполнение решения налоговой инспекции N 43 от 18.01.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признанного недействительным, то оно также является недействительным.
Суд первой инстанции в целом правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Отдельные неточности, допущенные в решении суда, не повлияли на правильность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 сентября 2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
О.О.В.МАРЧЕНК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)