Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 по делу N А76-8524/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту - Захезиной Н.С. (доверенность N 15 от 10.07.2007),
22.06.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - ФГУП "ЗМК", плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту (далее - инспекция, налоговый орган) N 686 от 17.05.2007 о начислении земельного налога по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2006 года, пени, привлечения к налоговой ответственности.
Не учтено, что начисление произведено на участок, занятый Айским водохранилищем, который относится к водным объектам, предприятие имеет лицензию на водопользование. Исключение данного участка из базы земельного налога подтверждено судебной практикой.
Земельный налог неосновательно начислен на участки, не принадлежащие предприятию, где находятся объекты недвижимости переданные в муниципальную собственность (л.д. 2 - 5).
Решением арбитражного суда от 21.12.2007 заявленные требования удовлетворены, спорный участок является водным объектом, к нему следует применять нормы водного законодательства, не исчисление земельного налога правомерно.
После передачи объектов недвижимости прекращается право из землепользования, специального отказа от права не требуется (л.д. 168 - 169).
28.01.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос о частичной отмене судебного решения. При прекращении права хозяйственного ведения на объекты недвижимости не прекращается право пользования этими участками. Для прекращения права необходимо соблюдение условий ст. ст. 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) - оформить отказ от пользования по установленной форме.
Плательщик и третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Решение пересматривается в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, установил следующее.
ФГУП ПО "ЗМЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.06.1992 (л.д. 75 - 87), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.
В постоянное пользование предприятию выделен земельный участок, имеется кадастровый план, государственный акт на землю (л.д. 21 - 22, 35 - 38). С администрацией согласован перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность (л.д. 43), произведена приемо-передача. 15.02.2006 в администрацию направлено заявление об отказе от земельных участков, находящихся под объектами (л.д. 153).
Им представлена декларация по земельному налогу за 4 квартал 2006 года.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка достоверности данной декларации, актом проверки N 33-1 от 09.04.2007 установлено, что в базу земельного налога не включены участки, находящиеся под объектами, переданными в собственность города, занижен земельный налог (л.д. 10 - 17).
На акт проверки представлены возражения (л.д. 28 - 29).
17.05.2007 налоговым органом вынесено решение N 686 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении земельного налога и пени. (л.д. 30 - 33).
Законность решений налогового органа по другим налоговым периодам было предметом рассмотрения арбитражных судов, имеются вступившие в законную силу судебные решения (л.д. 104 - 105).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно п. 1 ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (п. 2).
В силу ст. 15 Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Между тем отсутствие документов о праве пользования землей у иных лиц, фактически пользующихся на законных основаниях земельными участками, получение которых зависит исключительно от их волеизъявления, не может служить основанием для освобождения указанных лиц от уплаты налога на землю. Иное толкование ст. 15 Закона позволило бы землепользователю осуществлять бесплатное пользование землей, а также возложение налогового бремени на лицо, не являющееся законным пользователем земельного участка.
Кроме того, согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а, следовательно, приобретает и обязанность по уплате налога на землю.
Поскольку предприятие не являлось землепользователем земельных участков в 4 квартале 2006 г., оснований для доначисления земельного налога у налогового органа не имелось.
Из текста закона не следует обязанность плательщика при продаже объекта недвижимости оформлять официальный отказ от пользования участком в пользу государства, а у нового собственника обращаться с заявлением о выделении данного участка. Кроме того, в деле имеются доказательства принятия предприятием мер по передаче участков муниципальному образованию. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 по делу N А76-8524/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту - без удовлетворения.
Взыскать в федеральный бюджет с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2008 N 18АП-718/2008 ПО ДЕЛУ N А76-8524/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2008 г. N 18АП-718/2008
Дело N А76-8524/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 по делу N А76-8524/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту - Захезиной Н.С. (доверенность N 15 от 10.07.2007),
установил:
22.06.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - ФГУП "ЗМК", плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту (далее - инспекция, налоговый орган) N 686 от 17.05.2007 о начислении земельного налога по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2006 года, пени, привлечения к налоговой ответственности.
Не учтено, что начисление произведено на участок, занятый Айским водохранилищем, который относится к водным объектам, предприятие имеет лицензию на водопользование. Исключение данного участка из базы земельного налога подтверждено судебной практикой.
Земельный налог неосновательно начислен на участки, не принадлежащие предприятию, где находятся объекты недвижимости переданные в муниципальную собственность (л.д. 2 - 5).
Решением арбитражного суда от 21.12.2007 заявленные требования удовлетворены, спорный участок является водным объектом, к нему следует применять нормы водного законодательства, не исчисление земельного налога правомерно.
После передачи объектов недвижимости прекращается право из землепользования, специального отказа от права не требуется (л.д. 168 - 169).
28.01.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос о частичной отмене судебного решения. При прекращении права хозяйственного ведения на объекты недвижимости не прекращается право пользования этими участками. Для прекращения права необходимо соблюдение условий ст. ст. 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) - оформить отказ от пользования по установленной форме.
Плательщик и третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Решение пересматривается в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, установил следующее.
ФГУП ПО "ЗМЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.06.1992 (л.д. 75 - 87), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.
В постоянное пользование предприятию выделен земельный участок, имеется кадастровый план, государственный акт на землю (л.д. 21 - 22, 35 - 38). С администрацией согласован перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность (л.д. 43), произведена приемо-передача. 15.02.2006 в администрацию направлено заявление об отказе от земельных участков, находящихся под объектами (л.д. 153).
Им представлена декларация по земельному налогу за 4 квартал 2006 года.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка достоверности данной декларации, актом проверки N 33-1 от 09.04.2007 установлено, что в базу земельного налога не включены участки, находящиеся под объектами, переданными в собственность города, занижен земельный налог (л.д. 10 - 17).
На акт проверки представлены возражения (л.д. 28 - 29).
17.05.2007 налоговым органом вынесено решение N 686 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении земельного налога и пени. (л.д. 30 - 33).
Законность решений налогового органа по другим налоговым периодам было предметом рассмотрения арбитражных судов, имеются вступившие в законную силу судебные решения (л.д. 104 - 105).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно п. 1 ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (п. 2).
В силу ст. 15 Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Между тем отсутствие документов о праве пользования землей у иных лиц, фактически пользующихся на законных основаниях земельными участками, получение которых зависит исключительно от их волеизъявления, не может служить основанием для освобождения указанных лиц от уплаты налога на землю. Иное толкование ст. 15 Закона позволило бы землепользователю осуществлять бесплатное пользование землей, а также возложение налогового бремени на лицо, не являющееся законным пользователем земельного участка.
Кроме того, согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а, следовательно, приобретает и обязанность по уплате налога на землю.
Поскольку предприятие не являлось землепользователем земельных участков в 4 квартале 2006 г., оснований для доначисления земельного налога у налогового органа не имелось.
Из текста закона не следует обязанность плательщика при продаже объекта недвижимости оформлять официальный отказ от пользования участком в пользу государства, а у нового собственника обращаться с заявлением о выделении данного участка. Кроме того, в деле имеются доказательства принятия предприятием мер по передаче участков муниципальному образованию. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 по делу N А76-8524/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту - без удовлетворения.
Взыскать в федеральный бюджет с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)