Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Г.А.Суминой
судей: И.Ю.Шишовой, В.М.Голикова
при участии
- от индивидуального предпринимателя Якубовского Владимира Дмитриевича: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: Зинатулина Ю.Н. - главный специалист-эксперт по доверенности N 30 от 19.06.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
на решение от 04.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009
по делу N А51-997/2009
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Пяткова; в суде апелляционной инстанции судьи Е.Л.Сидорович, Г.А.Симонова, Т.А.Солохина
по заявлению индивидуального предпринимателя Якубовского Владимира Дмитриевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 24.11.2008 N 56
Индивидуальный предприниматель Якубовский Владимир Дмитриевич (далее - предприниматель, ИП Якубовский В.Д.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, МИФНС России N 10 по Приморскому краю) от 24.11.2008 N 56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", уточнив требования, просил признать оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 6 925 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 1 918 76 руб., пени по ЕСН в размере 248, 37 и привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 383,7 руб.
Решением суда от 04.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009, заявленные требования в оспариваемой части удовлетворены. В остальной части производство по делу прекращено. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДФЛ и ЕСН в спорных суммах за 2006 год, поскольку фактическая реализация товаров состоялась в марте 2007 года и была учтена предпринимателем при определении объекта налогообложения за 2007 год.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобы, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Налоговый орган считает, что судом неправильно применены нормы материального права, так как в соответствии с налоговым законодательством при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в отношении доходов, полученных предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.
Предприниматель извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением МИФНС России N 10 по Приморскому краю от 24.11.2008 N 56 ИП Якубовский В.Д. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, к уплате в бюджет были доначислены налоги и пени.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю) и в арбитражный суд.
Решением N 10-02/157/06828 от 26.03.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю частично удовлетворило жалобу предпринимателя и отменило решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 557,496 руб. НДФЛ в сумме 30 141 руб., ЕСН в сумме 33 141,9 руб., соответствующих им пеней и штрафных санкций и утвердило решение МИФНС России N 10 по Приморскому краю в остальной части.
С учетом принятого УФНС России по Приморскому краю решения, заявленные требования уточнены предпринимателем в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Спорными остались доначисленные налоговым органом: НДФЛ в сумме 6 925 руб., ЕСН в сумме 1 918, 76 руб., пени по ЕСН в сумме 248,37 руб. и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 383,7 руб. по эпизоду реализации ОАО "Автомобилист" автозапчастей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм явилось включение налоговым органом в доход предпринимателя суммы авансовых платежей, полученных в 2006 году. На основании платежного поручения N 246 от 16.11.2006 на расчетный счет предпринимателя от ОАО "Автомобилист" в счет предстоящей поставки товара поступили денежные средства в сумме 63 600 руб., в том числе НДС - 9 701,69 руб., в книге продаж за ноябрь 2006 года отражена счет-фактура N 75 от 17.11.2006 на сумму 63 600 руб., в том числе НДС - 9 701,69 руб.
Признавая недействительным решение инспекции в названной части, суды исходили из того, что авансовые платежи не являются объектом налогообложения, поскольку обязательным условием включения дохода в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Однако судами не учтено следующее.
Статьей 38 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В связи с этим ссылка судов на статью 39 Кодекса, определяющую понятие реализации товаров, работ, услуг, необоснованна, поскольку спорные налоги имеют иной объект налогообложения.
Исходя из статьи 41 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Кодекса.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 225 Кодекса общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 Кодекса, им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 Кодекса определяется налоговая база по ЕСН.
Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Таким образом, предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2006 году, в налогооблагаемую базу этого налогового периода, то есть 2006 год.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1660/2009.
Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для проверки размера начисленных инспекцией налогов, пеней и штрафа.
При решении вопроса о правомерности начисления налогов суду необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, расходы на приобретение материальных ресурсов подлежат включению в налоговую базу того налогового периода, в котором получены доходы от реализации товаров.
Кроме того, суду надлежит установить, какие налоговые последствия повлекли несвоевременный учет предпринимателем при исчислении налогов сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, и относящихся к ним расходов на приобретение данных товаров, и несвоевременная уплата этих налогов, а также то, могла ли несвоевременная уплата налогов повлечь доначисление налоговых платежей на момент вынесения инспекцией решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 04.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А51-997/209 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2009 N Ф03-7154/2009 ПО ДЕЛУ N А51-997/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N Ф03-7154/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Г.А.Суминой
судей: И.Ю.Шишовой, В.М.Голикова
при участии
- от индивидуального предпринимателя Якубовского Владимира Дмитриевича: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: Зинатулина Ю.Н. - главный специалист-эксперт по доверенности N 30 от 19.06.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
на решение от 04.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009
по делу N А51-997/2009
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Пяткова; в суде апелляционной инстанции судьи Е.Л.Сидорович, Г.А.Симонова, Т.А.Солохина
по заявлению индивидуального предпринимателя Якубовского Владимира Дмитриевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 24.11.2008 N 56
Индивидуальный предприниматель Якубовский Владимир Дмитриевич (далее - предприниматель, ИП Якубовский В.Д.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, МИФНС России N 10 по Приморскому краю) от 24.11.2008 N 56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", уточнив требования, просил признать оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 6 925 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 1 918 76 руб., пени по ЕСН в размере 248, 37 и привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 383,7 руб.
Решением суда от 04.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009, заявленные требования в оспариваемой части удовлетворены. В остальной части производство по делу прекращено. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДФЛ и ЕСН в спорных суммах за 2006 год, поскольку фактическая реализация товаров состоялась в марте 2007 года и была учтена предпринимателем при определении объекта налогообложения за 2007 год.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобы, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Налоговый орган считает, что судом неправильно применены нормы материального права, так как в соответствии с налоговым законодательством при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в отношении доходов, полученных предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.
Предприниматель извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением МИФНС России N 10 по Приморскому краю от 24.11.2008 N 56 ИП Якубовский В.Д. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, к уплате в бюджет были доначислены налоги и пени.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю) и в арбитражный суд.
Решением N 10-02/157/06828 от 26.03.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю частично удовлетворило жалобу предпринимателя и отменило решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 557,496 руб. НДФЛ в сумме 30 141 руб., ЕСН в сумме 33 141,9 руб., соответствующих им пеней и штрафных санкций и утвердило решение МИФНС России N 10 по Приморскому краю в остальной части.
С учетом принятого УФНС России по Приморскому краю решения, заявленные требования уточнены предпринимателем в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Спорными остались доначисленные налоговым органом: НДФЛ в сумме 6 925 руб., ЕСН в сумме 1 918, 76 руб., пени по ЕСН в сумме 248,37 руб. и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 383,7 руб. по эпизоду реализации ОАО "Автомобилист" автозапчастей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм явилось включение налоговым органом в доход предпринимателя суммы авансовых платежей, полученных в 2006 году. На основании платежного поручения N 246 от 16.11.2006 на расчетный счет предпринимателя от ОАО "Автомобилист" в счет предстоящей поставки товара поступили денежные средства в сумме 63 600 руб., в том числе НДС - 9 701,69 руб., в книге продаж за ноябрь 2006 года отражена счет-фактура N 75 от 17.11.2006 на сумму 63 600 руб., в том числе НДС - 9 701,69 руб.
Признавая недействительным решение инспекции в названной части, суды исходили из того, что авансовые платежи не являются объектом налогообложения, поскольку обязательным условием включения дохода в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Однако судами не учтено следующее.
Статьей 38 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В связи с этим ссылка судов на статью 39 Кодекса, определяющую понятие реализации товаров, работ, услуг, необоснованна, поскольку спорные налоги имеют иной объект налогообложения.
Исходя из статьи 41 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Кодекса.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 225 Кодекса общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 Кодекса, им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 Кодекса определяется налоговая база по ЕСН.
Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Таким образом, предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2006 году, в налогооблагаемую базу этого налогового периода, то есть 2006 год.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1660/2009.
Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для проверки размера начисленных инспекцией налогов, пеней и штрафа.
При решении вопроса о правомерности начисления налогов суду необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, расходы на приобретение материальных ресурсов подлежат включению в налоговую базу того налогового периода, в котором получены доходы от реализации товаров.
Кроме того, суду надлежит установить, какие налоговые последствия повлекли несвоевременный учет предпринимателем при исчислении налогов сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, и относящихся к ним расходов на приобретение данных товаров, и несвоевременная уплата этих налогов, а также то, могла ли несвоевременная уплата налогов повлечь доначисление налоговых платежей на момент вынесения инспекцией решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А51-997/209 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Г.А.Сумина
Судьи:
И.Ю.Шишова
В.М.Голиков
Г.А.Сумина
Судьи:
И.Ю.Шишова
В.М.Голиков
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)