Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.12.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Я.
Судей: К., С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Я.
при участии:
от истца (заявителя) - А. паспорт по доверенности б/н от 27.04.2007 г., Г. паспорт по доверенности от 22.11.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Ш. паспорт по доверенности б/н от 31.10.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве
на решение от 20.09.2007 г. по делу N А40-35563/07-151-244
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ч.
по иску (заявлению) ООО "Стройэкспорт НП"
к МИФНС России N 45 по г. Москве
о признании недействительным требования
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройэкспорт НП" с заявлением о признании недействительным требования МИФНС России N 45 по г. Москве N 4722 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.05.2007 г.
Решением суда от 20.09.2007 г. требование ООО "Стройэкспорт НП" удовлетворено. При принятии решения суд исходил из того, что требование инспекции является незаконным, выставленным с нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.
МИФНС России N 45 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требования ООО "Стройэкспорт НП" отказать.
ООО "Стройэкспорт НП" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России N 45 по г. Москве выставила заявителю требование N 4722 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.05.2007 г., по которому заявителю предложено в срок до 27.05.2007 г. уплатить недоимку по налогам в сумме 750 625,82 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 160 571,20 руб., штрафы в сумме 3 183 726,77 руб.
Апелляционный суд считает требование инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса" предусмотрено, что в требовании об уплате пеней, направленном налогоплательщику, налоговый орган обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату, с которой они начисляются, ставку пеней, то есть сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.
Судом первой инстанции правильно установлено, что перечисленные условия налоговым органом не соблюдены. Требование не содержит в себе данных об основаниях взимания налогов, пени и штрафов. В требовании нет ссылок ни на акт налоговой проверки, ни на решение, в соответствии с которым заявителю начисляются недоимка, пени и штрафы. В требовании указана лишь общая сумма пеней. Данных о размере недоимки, на которую начисляются пени, даты, с которой начисляются пени, ставки пеней, оно не содержит. Кроме того, в нарушение ст. 69 НК РФ оспариваемое требование не содержит ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность по уплате налогов, пени, штрафов.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Является необоснованным требование инспекции об уплате НДС в сумме 277 740,82 рубля, т.к. за март 2007 г. сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила 321 243 руб. Налоговая отчетность, содержащая в себе данные сведения, была своевременно представлена в налоговый орган и принята без каких-либо замечаний. Сумма НДС за март 2007 г. была своевременно уплачена заявителем в бюджет, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2007 г. N 431.
По утверждению налогового органа у заявителя имеется недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2006 г. в размере 330 326 руб. и недоимка по авансовым платежам по налогу на прибыль за апрель 2007 г. в размере 13 213 руб.
Между тем, налоговая отчетность, содержащая в себе данные сведения, была своевременно представлена заявителем в налоговый орган и принята без каких-либо замечаний, что подтверждается налоговой декларацией за указанный период.
По итогам июля, августа и сентября 2006 г. заявителем были уплачены авансовые платежи по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере: за июль - 202 707 руб., за август - 202 706 руб., за сентябрь - 202 706 руб., что подтверждается налоговой декларацией за 6 месяцев 2006 г. По итогам 9 месяцев календарного года сумма налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, составила к уменьшению 518 383 руб. В связи с изложенным, у заявителя образовалась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ. По состоянию на 31.12.2006 г. у заявителя по итогам 2006 г. существовала переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 375 612 руб. В связи с этим сумма налога на прибыль в размере 330 326 руб., подлежащего доплате в бюджет субъекта РФ по итогам 2006 г., заявителем в бюджет после 01.01.2007 г. не уплачивалась.
Сумма авансовых платежей по налогу на прибыль за апрель 2007 г., подлежащих уплате в бюджет субъекта РФ, составила 13 213 руб. Налоговая отчетность, содержащая в себе данные сведения, была своевременно представлена в налоговый орган и принята без каких-либо замечаний Сумма авансовых платежей по налогу на прибыль за апрель 2007 г., подлежащих уплате в бюджет субъекта РФ, была уплачена заявителем в бюджет, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2007 г. N 467.
По мнению налогового органа, у заявителя существует недоимка по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 г. в размере 129 346 руб.
Из материалов дела следует, что за 1 квартал 2007 г. сумма налога на имущество организаций, подлежащего уплате в бюджет, составила 129 346 руб. Налоговая отчетность, содержащая в себе данные сведения, была своевременно представлена в налоговый орган и принята без каких-либо замечаний. Сумма налога на имущество организаций за 1 квартал 2007 г. была уплачена заявителем в бюджет, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2007 г. N 509.
Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном указании в требовании наличия у заявителя недоимки по НДС за март 2007 г., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2006 г. и за апрель 2007 г., а также по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 г. В связи с чем, у заявителя отсутствует неуплаченная сумма пени за несвоевременную уплату НДС в размере 160 571,20 руб.
Является неправомерным требование налогового органа о необходимости в срок до 31.12.2004 г. перечислить в бюджет штрафы на общую сумму 3 183 726,77 руб., поскольку требование не содержит данных об основаниях взимания штрафов, нет ссылок ни на акт налоговой проверки, ни на решение, в соответствии с которым заявителю начисляются штрафы.
Кроме того, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007 г. по делу N А40-13723/07-141-80, от 16.05.2007 г. по делу N А40-13737/07-99-50, от 11.05.2007 г. по делу N 13733/07-75-86 признаны недействительными требования МИФНС России N 45 по г. Москве N 107-109 от 15.01.2007 г., на основании которых налоговый орган предлагал заявителю уплатить штраф в сумме 3 183 726,77 руб.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговый орган не доказал и документально не обосновал правомерность выставления заявителю оспариваемого требования.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ст. 110 АПК РФ с МИФНС РФ N 45 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2007 г. по делу N А40-35563/07-151-244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2007 N 09АП-15613/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-35563/07-151-244
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. N 09АП-15613/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.12.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Я.
Судей: К., С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Я.
при участии:
от истца (заявителя) - А. паспорт по доверенности б/н от 27.04.2007 г., Г. паспорт по доверенности от 22.11.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Ш. паспорт по доверенности б/н от 31.10.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве
на решение от 20.09.2007 г. по делу N А40-35563/07-151-244
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ч.
по иску (заявлению) ООО "Стройэкспорт НП"
к МИФНС России N 45 по г. Москве
о признании недействительным требования
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройэкспорт НП" с заявлением о признании недействительным требования МИФНС России N 45 по г. Москве N 4722 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.05.2007 г.
Решением суда от 20.09.2007 г. требование ООО "Стройэкспорт НП" удовлетворено. При принятии решения суд исходил из того, что требование инспекции является незаконным, выставленным с нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.
МИФНС России N 45 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требования ООО "Стройэкспорт НП" отказать.
ООО "Стройэкспорт НП" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России N 45 по г. Москве выставила заявителю требование N 4722 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.05.2007 г., по которому заявителю предложено в срок до 27.05.2007 г. уплатить недоимку по налогам в сумме 750 625,82 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 160 571,20 руб., штрафы в сумме 3 183 726,77 руб.
Апелляционный суд считает требование инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса" предусмотрено, что в требовании об уплате пеней, направленном налогоплательщику, налоговый орган обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату, с которой они начисляются, ставку пеней, то есть сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.
Судом первой инстанции правильно установлено, что перечисленные условия налоговым органом не соблюдены. Требование не содержит в себе данных об основаниях взимания налогов, пени и штрафов. В требовании нет ссылок ни на акт налоговой проверки, ни на решение, в соответствии с которым заявителю начисляются недоимка, пени и штрафы. В требовании указана лишь общая сумма пеней. Данных о размере недоимки, на которую начисляются пени, даты, с которой начисляются пени, ставки пеней, оно не содержит. Кроме того, в нарушение ст. 69 НК РФ оспариваемое требование не содержит ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность по уплате налогов, пени, штрафов.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Является необоснованным требование инспекции об уплате НДС в сумме 277 740,82 рубля, т.к. за март 2007 г. сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила 321 243 руб. Налоговая отчетность, содержащая в себе данные сведения, была своевременно представлена в налоговый орган и принята без каких-либо замечаний. Сумма НДС за март 2007 г. была своевременно уплачена заявителем в бюджет, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2007 г. N 431.
По утверждению налогового органа у заявителя имеется недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2006 г. в размере 330 326 руб. и недоимка по авансовым платежам по налогу на прибыль за апрель 2007 г. в размере 13 213 руб.
Между тем, налоговая отчетность, содержащая в себе данные сведения, была своевременно представлена заявителем в налоговый орган и принята без каких-либо замечаний, что подтверждается налоговой декларацией за указанный период.
По итогам июля, августа и сентября 2006 г. заявителем были уплачены авансовые платежи по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере: за июль - 202 707 руб., за август - 202 706 руб., за сентябрь - 202 706 руб., что подтверждается налоговой декларацией за 6 месяцев 2006 г. По итогам 9 месяцев календарного года сумма налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, составила к уменьшению 518 383 руб. В связи с изложенным, у заявителя образовалась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ. По состоянию на 31.12.2006 г. у заявителя по итогам 2006 г. существовала переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 375 612 руб. В связи с этим сумма налога на прибыль в размере 330 326 руб., подлежащего доплате в бюджет субъекта РФ по итогам 2006 г., заявителем в бюджет после 01.01.2007 г. не уплачивалась.
Сумма авансовых платежей по налогу на прибыль за апрель 2007 г., подлежащих уплате в бюджет субъекта РФ, составила 13 213 руб. Налоговая отчетность, содержащая в себе данные сведения, была своевременно представлена в налоговый орган и принята без каких-либо замечаний Сумма авансовых платежей по налогу на прибыль за апрель 2007 г., подлежащих уплате в бюджет субъекта РФ, была уплачена заявителем в бюджет, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2007 г. N 467.
По мнению налогового органа, у заявителя существует недоимка по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 г. в размере 129 346 руб.
Из материалов дела следует, что за 1 квартал 2007 г. сумма налога на имущество организаций, подлежащего уплате в бюджет, составила 129 346 руб. Налоговая отчетность, содержащая в себе данные сведения, была своевременно представлена в налоговый орган и принята без каких-либо замечаний. Сумма налога на имущество организаций за 1 квартал 2007 г. была уплачена заявителем в бюджет, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2007 г. N 509.
Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном указании в требовании наличия у заявителя недоимки по НДС за март 2007 г., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2006 г. и за апрель 2007 г., а также по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 г. В связи с чем, у заявителя отсутствует неуплаченная сумма пени за несвоевременную уплату НДС в размере 160 571,20 руб.
Является неправомерным требование налогового органа о необходимости в срок до 31.12.2004 г. перечислить в бюджет штрафы на общую сумму 3 183 726,77 руб., поскольку требование не содержит данных об основаниях взимания штрафов, нет ссылок ни на акт налоговой проверки, ни на решение, в соответствии с которым заявителю начисляются штрафы.
Кроме того, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007 г. по делу N А40-13723/07-141-80, от 16.05.2007 г. по делу N А40-13737/07-99-50, от 11.05.2007 г. по делу N 13733/07-75-86 признаны недействительными требования МИФНС России N 45 по г. Москве N 107-109 от 15.01.2007 г., на основании которых налоговый орган предлагал заявителю уплатить штраф в сумме 3 183 726,77 руб.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговый орган не доказал и документально не обосновал правомерность выставления заявителю оспариваемого требования.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ст. 110 АПК РФ с МИФНС РФ N 45 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2007 г. по делу N А40-35563/07-151-244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)