Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горшелева В.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Сафоновой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6625/2006) ИФНС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.06 г. по делу N А42-1772/2006 (судья Драчева Н.И.), принятое
по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области
к ООО "Апатит-Электромашсервис"
о взыскании 57682 руб.
при участии:
от истца (заявителя) - Кузнецова М.С., дов. от 29.12.2005 г. N 01.04-42/64977
от ответчика (должника) - Оглоблина А.В., дов. от 03.04.2006 г. N 4
решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.06 г. по делу N А42-1772/2006 ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области отказано в удовлетворении заявления взыскании с ООО "Апатит-Электромашсервис" штрафа в размере 57682 руб. за непредставление в установленный срок декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г.
На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить и заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что ответчиком пропущен срок предъявления декларации за 1 квартал 2005 г. Декларация, поданная 26.04.05 г., ответчиком представлена за один месяц, а не за 1 квартал 2005 г., что подтверждается цифрой "1", проставленной на титульном листе. Согласно приказу Минфина РФ N 24н от 07.025.06 г. "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка их заполнения" на декларации за отчетный период - 1 квартал проставляется цифра "3". Заявитель также указывает, что декларация за 1 квартал 2005 г., представленная в налоговый орган 31.10.05 г. вх. N 901141, расценена им как первоначальная, а не как корректирующая.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывает, что срок подачи декларации за 1 квартал 2005 г. им не пропущен. На декларации, поданной 26.04.05 г., цифра "1" проставлена ошибочно. Кроме того, ответчиком 11.05.05 г. и 17.05.05 г. в налоговый орган представлялись корректирующие декларации за 1 квартал 2005 г., что свидетельствует о подаче первичной декларации за 1 квартал 2005 г. в установленные законом сроки.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из искового заявления 31.10.2005 г. ООО "Апатит-Электромашсервис" представлена в налоговый орган по месту учета - ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г.
По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией установлено нарушение ответчиком пп. 5 п. 1 ст. 23 и п. 3, 4 ст. 289 НК РФ, выразившееся в непредставлении в установленный законодательством срок декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г.
Письмом от 08.11.05 г. N 01-16-17/57590 ответчик был уведомлен о привлечении его к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 119 НК РФ, а также было предложено представить объяснения или возражения по факту допущенного правонарушения для рассмотрения вопроса о возможности освобождения от ответственности.
07.12.2005 г. налоговым органом вынесено решение N 757 о привлечении ООО "Апатит-Электромашсервис" к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г. и взыскании штрафа в размере 57682 руб.
08.12.2005 г. ответчику ИФНС России по г. Апатиты направлено требование N 580 об уплате налоговой санкции в срок до 13.12.2005 г.
Письмом от 13.12.2005 г. N 51-10/339 ответчик отказался от уплаты штрафа, указав, что налоговые декларации представлены в ИФНС в установленные сроки, где единственной неточностью в них было то, что на титульном листе ошибочно указан не тот налоговый период. По декларациям по налогу на прибыль, сданным 26.04.05 г. и 21.07.05 г. проводились камеральные проверки по итогам 1 квартала и полугодия, следовательно, они были учтены как квартальные отчеты.
Поскольку ответчиком штрафные санкции оплачены не были, ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ООО "Апатит-Электромашсервис" штрафа в размере 57682 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что налоговая декларация за 1 квартал 2005 года подана ответчиком 26.04.05 г., то есть в установленные налоговым законодательством сроки.
В соответствии со ст. 119 НК РФ налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль по итогам отчетного периода.
Как явствует из материалов дела 26.04.2005 г. сопроводительным письмом общество направило в ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г., о чем свидетельствует отметка налогового органа (л.д. 20). Однако, на представленной декларации за 1 квартал 2005 г. в графе номер месяца ошибочно проставлена цифра "1" вместо цифры "3".
Впоследствии 11.05.06 г. и 17.05.2005 г. обществом представлялись уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г.
Декларация, поданная 31.10.2005 г., также носила уточненные данные. Согласно сопроводительному письму от 31.10.2005 г. ответчик просит принять уточненные расчеты по налогу на прибыль за 1 квартал и 1 полугодие 2005 г. в связи с тем, что в ранее представленных декларациях на титульном листе ошибочно в графе "налоговый период" вместо квартала проставлен месяц. При этом данные представленные в налоговой декларации от 31.10.2005 г. не изменились.
Из представленных в материалы дела документов не усматривается нарушение ответчиком срока предоставления декларации за 1 квартал 2005 г., за что п. 2 ст. 119 НК РФ предусматривается ответственность в виде штрафа. Кроме того, Налоговым кодексом РФ не предусматривается привлечение к налоговой ответственности налогоплательщика за неверное указание отдельных реквизитов в декларации.
В связи вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о соответствии выводов суда обстоятельствам дела, правильной правовой оценке доводов сторон и материалов дела, нормы материального и процессуального права при вынесении решения применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.06 г. по делу N А42-1772/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2006 ПО ДЕЛУ N А42-1772/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2006 г. по делу N А42-1772/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горшелева В.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Сафоновой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6625/2006) ИФНС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.06 г. по делу N А42-1772/2006 (судья Драчева Н.И.), принятое
по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области
к ООО "Апатит-Электромашсервис"
о взыскании 57682 руб.
при участии:
от истца (заявителя) - Кузнецова М.С., дов. от 29.12.2005 г. N 01.04-42/64977
от ответчика (должника) - Оглоблина А.В., дов. от 03.04.2006 г. N 4
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.06 г. по делу N А42-1772/2006 ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области отказано в удовлетворении заявления взыскании с ООО "Апатит-Электромашсервис" штрафа в размере 57682 руб. за непредставление в установленный срок декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г.
На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить и заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что ответчиком пропущен срок предъявления декларации за 1 квартал 2005 г. Декларация, поданная 26.04.05 г., ответчиком представлена за один месяц, а не за 1 квартал 2005 г., что подтверждается цифрой "1", проставленной на титульном листе. Согласно приказу Минфина РФ N 24н от 07.025.06 г. "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка их заполнения" на декларации за отчетный период - 1 квартал проставляется цифра "3". Заявитель также указывает, что декларация за 1 квартал 2005 г., представленная в налоговый орган 31.10.05 г. вх. N 901141, расценена им как первоначальная, а не как корректирующая.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывает, что срок подачи декларации за 1 квартал 2005 г. им не пропущен. На декларации, поданной 26.04.05 г., цифра "1" проставлена ошибочно. Кроме того, ответчиком 11.05.05 г. и 17.05.05 г. в налоговый орган представлялись корректирующие декларации за 1 квартал 2005 г., что свидетельствует о подаче первичной декларации за 1 квартал 2005 г. в установленные законом сроки.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из искового заявления 31.10.2005 г. ООО "Апатит-Электромашсервис" представлена в налоговый орган по месту учета - ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г.
По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией установлено нарушение ответчиком пп. 5 п. 1 ст. 23 и п. 3, 4 ст. 289 НК РФ, выразившееся в непредставлении в установленный законодательством срок декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г.
Письмом от 08.11.05 г. N 01-16-17/57590 ответчик был уведомлен о привлечении его к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 119 НК РФ, а также было предложено представить объяснения или возражения по факту допущенного правонарушения для рассмотрения вопроса о возможности освобождения от ответственности.
07.12.2005 г. налоговым органом вынесено решение N 757 о привлечении ООО "Апатит-Электромашсервис" к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г. и взыскании штрафа в размере 57682 руб.
08.12.2005 г. ответчику ИФНС России по г. Апатиты направлено требование N 580 об уплате налоговой санкции в срок до 13.12.2005 г.
Письмом от 13.12.2005 г. N 51-10/339 ответчик отказался от уплаты штрафа, указав, что налоговые декларации представлены в ИФНС в установленные сроки, где единственной неточностью в них было то, что на титульном листе ошибочно указан не тот налоговый период. По декларациям по налогу на прибыль, сданным 26.04.05 г. и 21.07.05 г. проводились камеральные проверки по итогам 1 квартала и полугодия, следовательно, они были учтены как квартальные отчеты.
Поскольку ответчиком штрафные санкции оплачены не были, ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ООО "Апатит-Электромашсервис" штрафа в размере 57682 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что налоговая декларация за 1 квартал 2005 года подана ответчиком 26.04.05 г., то есть в установленные налоговым законодательством сроки.
В соответствии со ст. 119 НК РФ налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль по итогам отчетного периода.
Как явствует из материалов дела 26.04.2005 г. сопроводительным письмом общество направило в ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г., о чем свидетельствует отметка налогового органа (л.д. 20). Однако, на представленной декларации за 1 квартал 2005 г. в графе номер месяца ошибочно проставлена цифра "1" вместо цифры "3".
Впоследствии 11.05.06 г. и 17.05.2005 г. обществом представлялись уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г.
Декларация, поданная 31.10.2005 г., также носила уточненные данные. Согласно сопроводительному письму от 31.10.2005 г. ответчик просит принять уточненные расчеты по налогу на прибыль за 1 квартал и 1 полугодие 2005 г. в связи с тем, что в ранее представленных декларациях на титульном листе ошибочно в графе "налоговый период" вместо квартала проставлен месяц. При этом данные представленные в налоговой декларации от 31.10.2005 г. не изменились.
Из представленных в материалы дела документов не усматривается нарушение ответчиком срока предоставления декларации за 1 квартал 2005 г., за что п. 2 ст. 119 НК РФ предусматривается ответственность в виде штрафа. Кроме того, Налоговым кодексом РФ не предусматривается привлечение к налоговой ответственности налогоплательщика за неверное указание отдельных реквизитов в декларации.
В связи вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о соответствии выводов суда обстоятельствам дела, правильной правовой оценке доводов сторон и материалов дела, нормы материального и процессуального права при вынесении решения применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.06 г. по делу N А42-1772/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)