Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 ноября 2004 г. Дело N А19-11180/04-20
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,
при участии в заседании:
от заявителя: Пономаревой Н.В., ст. госналогинспектора (по доверенности от 21.05.2004 N 08-10/1915, удостоверение N 198156),
от заинтересованного лица: Сокова О.И., представителя (по доверенности от 21.07.2004, паспорт 25 02 938262),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 16 по Иркутской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Маркова С.В. 143692 руб.,
Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 16 по Иркутской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Маркова С.В. (далее - налогоплательщик, ответчик) 143692 руб., составляющих задолженность по налогам, пеням и налоговым санкциям, в том числе: недоимка по налогу на доходы за 2001 год - 27580 руб., недоимка по страховым взносам во внебюджетные фонды с личных доходов в размере 13005 руб., недоимка по ЕСН в размере 46686 руб., пени по НДФЛ - 10128 руб., пени по страховым взносам во внебюджетные фонды с личных доходов - 8567 руб., пени по ЕСН - 17212 руб., а также соответствующие налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса РФ объявлялся перерыв с 11 часов 08.09.2004 до 9 часов 14.09.2004.
Участвующий в судебном заседании 08.09.2004 представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам заявления.
В своем заявлении налоговый орган указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Маркова по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов установлены нарушения налогового законодательства.
Нарушения зафиксированы в акте проверки N 110 от 08.12.2003.
Так, в ходе проверки было установлено следующее.
Занижение налога на доходы за 2001 год по причине невключения в налоговую базу выручки в размере 204756 руб. 87 коп., что повлекло за собой доначисление налога на доходы физических лиц в размере 27580 руб. по сроку уплаты 15.07.2002, в связи с чем Маркову были начислены пени в сумме 10128 руб.
В нарушение Федерального закона от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" предпринимателем Марковым С.В. не производилась уплата страховых взносов во внебюджетные и социальные фонды за 2000 г.
Исчисленный исходя из доходов в размере 1075050 руб. и расходов в размере 1021309 руб. 50 коп., указанных Марковой в налоговой декларации за 2000 год, размер налогооблагаемой базы составил 53740 руб. (1075050 - 1021309 руб. 50 коп.), размер страховых взносов составил 13005 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ Марковой были начислены пени в сумме 8657 руб.
В нарушение статьи 237 Налогового кодекса РФ Марковым была занижена налоговая база по ЕСН за 2001 год, что повлекло за собой доначисление ЕСН в размере 46686 руб. и начисление пеней в сумме 17212 руб.
По результатам проверки составлен акт N 110 от 08.12.2003, и вынесено решение N 44 от 22.03.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на доходы в размере 5516 руб., страховых взносов во внебюджетные социальные фонды - 2600 руб., единого социального налога - 9337 руб.
Просит арбитражный суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании признал факт неуплаты предпринимателем страховых взносов за 2000 год в сумме 13005 руб., пояснив, что представить доказательства уплаты страховых взносов в указанной сумме не может. В остальной части требования заявителя не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Так, в своем отзыве представитель налогоплательщика указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа.
Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие получение спорных сумм в качестве займа, а доводы заявителя о том, что заимодавцы не состоят на учете по месту жительства, указанному в договорах в 2001 году, не могут являться доказательством получения денежных средств в качестве выручки.
Просит в удовлетворении требований заявителя в части взыскания недоимки по налогу на доходы, единому социальному налогу, налогу с продаж и НДС, а также соответствующих им пеней и налоговых санкций отказать.
Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
Марков Сергей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Киренского района 21.11.1994, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии КРН N 0000363.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2000 по 30.06.2003.
В ходе проверки налоговым органом установлены следующие нарушения, зафиксированные в акте проверки N 110 от 08.12.2003.
В проверяемом периоде налогоплательщиком был заключен договор о совместной деятельности с предпринимателем Марковой И.А., в связи с чем в налоговой декларации по НДФЛ за 2001 год сумма дохода указана в размере 967901 руб. 50 коп. (1/2 общего дохода). Расходы, согласно налоговой декларации, составили 964701 руб. 50 коп. Налогооблагаемый доход составил 3200 руб., сумма налога к уплате составила 416 руб.
Согласно сведениям, полученным из Киренского ОСБ N 687, на расчетные счета Маркова и Марковой в 2001 году поступили денежные средства в размере 2345316 руб. 74 коп., соответственно, доля Маркова составляет 1172658 руб. 37 коп. (2345316 руб. 74 коп. : 2), в связи с чем Марковым была занижена налоговая база по НДФЛ на 204756 руб. 87 коп., и ему была уменьшена сумма стандартного налогового вычета с 8400 руб. до 1000 руб.
Занижение налоговой базы и, соответственно, занижение НДФЛ произошло по причине невключения в налогооблагаемую базу дохода, полученного Марковым, согласно сведениям, полученным из Киренского ОСБ, в том числе, в сентябре 2001 года - 4035 руб., а также 406000 руб., полученных по договорам займа от физических лиц, в том числе: 76000 руб. - по договору займа от 20.01.2001 с гражданином Мисайловым В.И., 176000 руб. - по договору займа от 20.05.2001 с гражданином Леоновым В.А., 71000 руб. - по договору займа от 23.08.2001 с гражданином Игнатьевым А.Г., 83000 руб. - по договору займа от 12.11.2001 с гражданкой Лыковой Н.М.
Указанные суммы налоговым органом были расценены как выручка, в связи с чем Маркову был доначислен НДФЛ в размере 27580 руб., а также начислена пени в сумме 10128 руб.
Согласно налоговым декларациям, по ЕСН за 2001 год сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности, составила 967901 руб., сумма расходов - 956301 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение дохода на 204757 руб., который составил 1172658 руб., в связи с чем налоговым органом был доначислен ЕСН за 2001 год в размере 46686 руб., а также налогоплательщику были начислены пени в сумме 17212 руб.
Как следует из материалов дела, а также пояснений в судебном заседании представителя налоговой инспекции, доначисляя НДФЛ, ЕСН, налоговый орган исходил из того, что Марковым не включена в налогооблагаемую базу денежная сумма в размере 4035 руб., а также суммы, полученные по договорам займа, в размере 406000 руб., в том числе: 76000 руб. - по договору займа от 20.01.2001 с гражданином Мисайловым В.И., 176000 руб. - по договору займа от 20.05.2001 с гражданином Леоновым В.А., 71000 руб. - по договору займа от 23.08.2001 с гражданином Игнатьевым А.Г., 83000 руб. - по договору займа от 12.11.2001 с гражданкой Лыковой Н.М.
Указанные денежные суммы в размере 406000 руб. были расценены налоговым органом как выручка. При этом налоговый орган исходил из следующего.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были сделаны запросы в ИМНС по Свердловскому округу г. Иркутска. Из полученного 18.02.2004 ответа следует, что Леонов В.А. не состоит на налоговом учете на территории Свердловского округа, однако в микрорайоне Первомайский отсутствует дом N 23-А. Согласно ответу МИМНС N 15 по Иркутской области от 30.01.2004, Лыкова Н.М. на учете на территории г. Братска не состоит. На запрос о Мисайлове В.И. и Игнатьеве А.Г. ответ не получен.
На основании полученных сведений налоговым органом сделан вывод о фиктивности заключенных договоров займа с указанными физическими лицами, в связи с чем сумма в размере 406000 руб. является выручкой, необоснованно не включенной Марковой в доход при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
Также в обоснование своих выводов налоговый орган приводит анализ полученной выручки, согласно книгам кассиров-операционистов и выручке, сданной в банк, согласно выписке банка.
Из анализа полученной выручки и денежных сумм, сданных в банк, следует, что в те периоды, в которые были получены заемные средства, сумма денежных средств, сданная в банк, значительно превышала сумму полученной выручки и сумму заемных средств, а в те периоды, в которые был произведен возврат заемных денежных средств, сумма, зачисленная на расчетный счет, значительно превышала полученную выручку, согласно книгам кассиров-операционистов.
Исследовав представленные налоговым органом доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд считает заявление налоговой инспекции в части требований о взыскании НДФЛ в размере 27312 руб. и ЕСН в размере 46216 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно подпунктам 1 и 4 пункта статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Статьями 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот, и в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, производит уплату налога.
Как следует из материалов дела, Марковой И.А. и Марковым С.В. был заключен договор о совместной деятельности от 01.01.2000, согласно пункту 2.4 которого выручка, полученная от реализации продукции, за вычетом всех расходов распределяется между участниками поровну.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В подтверждение реальности заключения договоров займа и получения денежных сумм в размере 406000 руб. как заемных Марковым в налоговую инспекцию представлены договоры, согласно которым налогоплательщиком получены в качестве заемных средств у физического лица Мисайлова В.И. денежные средства в размере 76000 руб. по договору от 20.01.2001, у физического лица Леонова В.А. - 176000 руб. по договору займа от 20.05.2001, у физического лица Игнатьева А.Г. - 71000 руб. по договору от 23.08.2001, у физического лица Лыковой Н.М. - 83000 руб. по договору от 12.11.2001, а также расписки о возврате Марковым С.В. заемных средств Игнатьеву А.Г. - 71000 руб., Лыковой Н.М. - 83000 руб., Мисайлову В.И. - 76000 руб., Леонову В.А. - 176000 руб.
Таким образом, представленные Марковым в ходе проведения налоговой проверки доказательства признаются арбитражным судом допустимыми.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В подтверждение своих доводов о получении денежной суммы в размере 406000 руб. и фиктивности заключенных договоров займа налоговым органом представлены следующие доказательства:
- - ответ ИМНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 18.02.2004, согласно которому Леонов В.А. не состоит на налоговом учете на территории Свердловского округа, однако в микрорайоне Первомайский отсутствует дом N 23-А. Согласно ответу МИМНС N 15 по Иркутской области от 30.01.2004, Лыкова Н.М. на учете на территории г. Братска не состоит. На запрос о Мисайлове В.И. и Игнатьеве А.Г. ответов не получено;
- - из анализа полученной выручки и денежных сумм, сданных в банк, следует, что в те периоды, в которые были получены заемные средства, сумма денежных средств, сданная в банк, значительно превышала сумму полученной выручки и сумму заемных средств, а в те периоды, в которые был произведен возврат заемных денежных средств, сумма, зачисленная на расчетный счет, значительно превышала полученную выручку, согласно книгам кассиров-операционистов.
Между тем представленные заявителем доказательства фиктивности заключенных договоров займа не опровергают доводы Маркова, поскольку анализ сопоставления полученной выручки и сумм, сданных в банк, не позволяет достоверно сделать вывод о том, что денежные средства в размере 406000 руб. получены в качестве выручки, а не в качестве заемных средств.
Факт отсутствия на налоговом учете Лыковой и Леонова также не свидетельствует о фиктивности договоров займа, поскольку на момент проверки (январь 2004 года) указанные лица могли сняться с налогового учета или вообще не состоять на налоговом учете.
Данное доказательство может быть принято во внимание в отношении юридических лиц, не состоящих на налоговом учете, но не в отношении физических лиц, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей.
В отношении фиктивности договоров займа с физическими лицами Мисайловым и Игнатьевым на момент вынесения решения N 44 от 22.03.2004 заявитель не располагал никакими доказательствами, опровергающими доводы Маркова, поскольку ответы на запросы в отношении указанных физических лиц получены не были.
Представленные в ходе судебного заседания дополнительные доказательства о фиктивности заключенного договора займа с физическим лицом Игнатьевым не принимаются арбитражным судом, поскольку данные доказательства получены за рамками выездной налоговой проверки.
Более того, согласно представленным копиям ордеров N 5 от 21.01.2001, N 30 от 22.05.2001, N 47 от 23.08.2001, N 65 от 13.11.2001, денежные средства, поступившие на расчетный счет Маркова, указаны как заемные средства.
Таким образом, выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода на 406000 руб. являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о взыскании НДФЛ и ЕСН с указанной части дохода следует отказать.
Вместе с тем в судебном заседании арбитражным судом установлено занижение дохода Марковым на 4035 руб., поступивших на расчетный счет Марковой, что подтверждается выпиской Киренского ОСБ, согласно которой Марковой в 2001 году на расчетный счет получены денежные средства в размере 60714 руб., в том числе в сентябре - 4035 руб.
Общая сумма денежных средств, сданных Марковой и Марковым на расчетный счет, составляет 2601855 руб. 74 коп. (60714 руб. 42 коп. + 2541141 руб. 32 коп.). С учетом сумм, исключенных в ходе проведения проверки, а также признанных судом как заемные средства, общая сумма дохода составляет 1939921 руб. 70 коп. (2601855 руб. 74 коп. - 45200 руб. - 11339 руб. - 200000 руб. - 405395 руб.). Соответственно, доля Маркова составляет 969960 руб. 85 коп. (1939921 руб. 70 коп. x 1/2), в связи с чем налоговый орган обоснованно установил занижение налоговой базы на 2059 руб. (969960 руб. 85 коп. - 967901 руб. 50 коп.)
Следовательно, сумма НДФЛ, обоснованно доначисленная Маркову по результатам проверки и подлежащая взысканию, составляет 268 руб. Исходя из следующего расчета: (969960 руб. 85 коп. - 964701 руб.) x 13%.
При этом арбитражный суд считает, что Марков обоснованно в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ исчислил сумму стандартного налогового вычета в размере 8400 руб., исходя из 400 руб. на самого налогоплательщика и 300 руб. на одного из двоих несовершеннолетних детей (12 x 400 + 12 x 300).
В связи с занижением Марковым налоговой базы на 2059 руб. размер единого социального налога составляет 3114 руб. по ставке 22,8%, действовавшей в 2001 году, исходя из следующего расчета: (969960 руб. 85 коп. - 956301 руб.) x 22,8%, поэтому Маркову обоснованно был доначислен налог в размере 470 руб. (3114 - 2644), где 956301 руб. - расходы, связанные с извлечением доходов, указанные в налоговой декларации и решении N 44.
Поскольку возражений в части занижения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН на сумму 2059 руб. налогоплательщиком как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства не представлено, арбитражный суд с учетом установленных обстоятельств считает выводы налогового органа в части доначисления НДФЛ в размере 268 руб., ЕСН в размере 470 руб.
В нарушение Федерального закона от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" Марковым не производилась уплата страховых взносов во внебюджетные и социальные фонды за 2000 год с доходов от предпринимательской деятельности.
Согласно ответам, полученным из Управления Пенсионного Фонда РФ в Киренском районе и Усть-Кутского филиала территориального ФОМС, Марков сведений о доходах за 2000 год не представлял, начисление и уплату страховых взносов не производил. Уплаченные предпринимателем суммы были зачтены в счет уплаты задолженности как плательщика, производящего выплаты физическим лицам.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом, исходя из данных налоговой декларации о доходах за 2000 год, были исчислены страховые взносы во внебюджетные фонды в размере 13005 руб. ((1075050 руб. - 1021309 руб. 50 коп.) x 24,2%).
Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислены страховые взносы во внебюджетные фонды в размере 13005 руб., в том числе: в ПФ РФ - 11071 руб., ТФОМС - 1827 руб., ФФОМС - 107 руб.
В судебном заседании представитель Маркова признал факт неуплаты предпринимателем страховых взносов за 2000 год в сумме 13005 руб., пояснив, что представить доказательства уплаты страховых взносов в указанной сумме не может, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания от 14.09.2004.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования заявителя о взыскании с Маркова НДФЛ в размере 268 руб., ЕСН в размере 470 руб. и страховых взносов во внебюджетные фонды в размере 13005 руб. подлежат удовлетворению.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 решения N 44 налогоплательщик за неуплату НДФЛ, ЕСН, страховых взносов за 2000 год привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере: за неуплату НДФЛ - 5516 руб., ЕСН - 9337 руб., страховых взносов за 2000 год - 2600 руб.
Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика по неуплате НДФЛ, ЕСН и страховых взносов за 2000 год как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако размер налоговых санкций исчислен налоговым органом неверно.
Исходя из обоснованно доначисленной суммы недоимки размер налоговых санкций составляет: по НДФЛ - 53 руб. 60 коп. (268 x 20%), по ЕСН - 94 руб. (470 x 20%) и по страховым взносам во внебюджетные фонды за 2000 год - 2600 руб. (13005 x 20%) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Привлечение Маркова к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 14705 руб. 40 коп., в том числе: по НДФЛ - 5462 руб. 40 коп. (5516 руб. - 53 руб. 60 коп.), по ЕСН - 9243 руб. (9337 руб. - 94 руб.) - арбитражный суд считает необоснованным, поскольку НДФЛ в размере 27312 руб. (27580 - 268), ЕСН в размере 46216 руб. (46686 - 470) доначислены Маркову необоснованно, что в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем Маркову следует начислить пени в сумме 8928 руб. 4 коп., в том числе: по НДФЛ - 98 руб. 42 коп. за период с 16.07.2002 по 22.03.2004, по ЕСН - 172 руб. 62 коп. за период с 16.07.2002 по 22.03.2004, по страховым взносам во внебюджетные социальные фонды за 2000 год - 8657 руб.
Начисление пеней в сумме 27068 руб. 96 коп., в том числе: по НДФЛ в размере 10029 руб. 58 коп. (10128 руб. - 98 руб. 42 коп.), ЕСН - 17039 руб. 38 коп. (17212 руб. - 172 руб. 62 коп.) - произведено неправомерно, так как в соответствии со статьей 75 НК РФ начисление пени производится на сумму налога, уплаченного в более поздние сроки.
Таким образом, подводя итог изложенному, арбитражный суд находит требования налогового органа обоснованными частично - в размере 25418 руб. 64 коп., в том числе в части взыскания:
- недоимки по НДФЛ - 268 руб., по ЕСН - 470 руб., по страховым взносам во внебюджетные фонды за 2000 год - 13005 руб.;
- пеней по НДФЛ - 98 руб. 42 коп., по ЕСН - 172 руб. 62 коп., по страховым взносам во внебюджетные социальные фонды за 2000 год - 8657 руб.;
- налоговых санкций по НДФЛ - 53 руб. 60 коп., ЕСН - 94 руб., по страховым взносам во внебюджетные фонды за 2000 год - 2600 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с Маркова С.В.
Требования о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций в общей сумме 118273 руб. 36 коп. (143692 руб. - 25418 руб. 64 коп.) являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поэтому размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Маркова, составляет 1116 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 216 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Маркова Сергея Васильевича, 23.01.1963 года рождения, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Киренск, ул. Косыгина, 10 - 2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Киренского района 21.11.1994, свидетельство о государственной регистрации серии КРН N 0000363, 25418 руб. 64 коп., в том числе: недоимку по НДФЛ - 268 руб., по ЕСН - 470 руб., по страховым взносам во внебюджетные фонды за 2000 год - 13005 руб., пени по НДФЛ - 98 руб. 42 коп., по ЕСН - 172 руб. 62 коп., по страховым взносам во внебюджетные социальные фонды за 2000 год - 8657 руб., налоговые санкции по НДФЛ - 53 руб. 60 коп., по ЕСН - 94 руб., по страховым взносам во внебюджетные фонды за 2000 год - 2600 руб. - с зачислением в соответствующие бюджеты и в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 1116 руб. 75 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
1 ноября 2004 г. Дело N А19-11180/04-20
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,
при участии в заседании:
от заявителя: Пономаревой Н.В., ст. госналогинспектора (по доверенности от 21.05.2004 N 08-10/1915, удостоверение N 198156),
от заинтересованного лица: Сокова О.И., представителя (по доверенности от 21.07.2004, паспорт 25 02 938262),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 16 по Иркутской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Маркова С.В. 143692 руб.,
Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 16 по Иркутской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Маркова С.В. (далее - налогоплательщик, ответчик) 143692 руб., составляющих задолженность по налогам, пеням и налоговым санкциям, в том числе: недоимка по налогу на доходы за 2001 год - 27580 руб., недоимка по страховым взносам во внебюджетные фонды с личных доходов в размере 13005 руб., недоимка по ЕСН в размере 46686 руб., пени по НДФЛ - 10128 руб., пени по страховым взносам во внебюджетные фонды с личных доходов - 8567 руб., пени по ЕСН - 17212 руб., а также соответствующие налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса РФ объявлялся перерыв с 11 часов 08.09.2004 до 9 часов 14.09.2004.
Участвующий в судебном заседании 08.09.2004 представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам заявления.
В своем заявлении налоговый орган указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Маркова по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов установлены нарушения налогового законодательства.
Нарушения зафиксированы в акте проверки N 110 от 08.12.2003.
Так, в ходе проверки было установлено следующее.
Занижение налога на доходы за 2001 год по причине невключения в налоговую базу выручки в размере 204756 руб. 87 коп., что повлекло за собой доначисление налога на доходы физических лиц в размере 27580 руб. по сроку уплаты 15.07.2002, в связи с чем Маркову были начислены пени в сумме 10128 руб.
В нарушение Федерального закона от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" предпринимателем Марковым С.В. не производилась уплата страховых взносов во внебюджетные и социальные фонды за 2000 г.
Исчисленный исходя из доходов в размере 1075050 руб. и расходов в размере 1021309 руб. 50 коп., указанных Марковой в налоговой декларации за 2000 год, размер налогооблагаемой базы составил 53740 руб. (1075050 - 1021309 руб. 50 коп.), размер страховых взносов составил 13005 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ Марковой были начислены пени в сумме 8657 руб.
В нарушение статьи 237 Налогового кодекса РФ Марковым была занижена налоговая база по ЕСН за 2001 год, что повлекло за собой доначисление ЕСН в размере 46686 руб. и начисление пеней в сумме 17212 руб.
По результатам проверки составлен акт N 110 от 08.12.2003, и вынесено решение N 44 от 22.03.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на доходы в размере 5516 руб., страховых взносов во внебюджетные социальные фонды - 2600 руб., единого социального налога - 9337 руб.
Просит арбитражный суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании признал факт неуплаты предпринимателем страховых взносов за 2000 год в сумме 13005 руб., пояснив, что представить доказательства уплаты страховых взносов в указанной сумме не может. В остальной части требования заявителя не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Так, в своем отзыве представитель налогоплательщика указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа.
Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие получение спорных сумм в качестве займа, а доводы заявителя о том, что заимодавцы не состоят на учете по месту жительства, указанному в договорах в 2001 году, не могут являться доказательством получения денежных средств в качестве выручки.
Просит в удовлетворении требований заявителя в части взыскания недоимки по налогу на доходы, единому социальному налогу, налогу с продаж и НДС, а также соответствующих им пеней и налоговых санкций отказать.
Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
Марков Сергей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Киренского района 21.11.1994, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии КРН N 0000363.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2000 по 30.06.2003.
В ходе проверки налоговым органом установлены следующие нарушения, зафиксированные в акте проверки N 110 от 08.12.2003.
В проверяемом периоде налогоплательщиком был заключен договор о совместной деятельности с предпринимателем Марковой И.А., в связи с чем в налоговой декларации по НДФЛ за 2001 год сумма дохода указана в размере 967901 руб. 50 коп. (1/2 общего дохода). Расходы, согласно налоговой декларации, составили 964701 руб. 50 коп. Налогооблагаемый доход составил 3200 руб., сумма налога к уплате составила 416 руб.
Согласно сведениям, полученным из Киренского ОСБ N 687, на расчетные счета Маркова и Марковой в 2001 году поступили денежные средства в размере 2345316 руб. 74 коп., соответственно, доля Маркова составляет 1172658 руб. 37 коп. (2345316 руб. 74 коп. : 2), в связи с чем Марковым была занижена налоговая база по НДФЛ на 204756 руб. 87 коп., и ему была уменьшена сумма стандартного налогового вычета с 8400 руб. до 1000 руб.
Занижение налоговой базы и, соответственно, занижение НДФЛ произошло по причине невключения в налогооблагаемую базу дохода, полученного Марковым, согласно сведениям, полученным из Киренского ОСБ, в том числе, в сентябре 2001 года - 4035 руб., а также 406000 руб., полученных по договорам займа от физических лиц, в том числе: 76000 руб. - по договору займа от 20.01.2001 с гражданином Мисайловым В.И., 176000 руб. - по договору займа от 20.05.2001 с гражданином Леоновым В.А., 71000 руб. - по договору займа от 23.08.2001 с гражданином Игнатьевым А.Г., 83000 руб. - по договору займа от 12.11.2001 с гражданкой Лыковой Н.М.
Указанные суммы налоговым органом были расценены как выручка, в связи с чем Маркову был доначислен НДФЛ в размере 27580 руб., а также начислена пени в сумме 10128 руб.
Согласно налоговым декларациям, по ЕСН за 2001 год сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности, составила 967901 руб., сумма расходов - 956301 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение дохода на 204757 руб., который составил 1172658 руб., в связи с чем налоговым органом был доначислен ЕСН за 2001 год в размере 46686 руб., а также налогоплательщику были начислены пени в сумме 17212 руб.
Как следует из материалов дела, а также пояснений в судебном заседании представителя налоговой инспекции, доначисляя НДФЛ, ЕСН, налоговый орган исходил из того, что Марковым не включена в налогооблагаемую базу денежная сумма в размере 4035 руб., а также суммы, полученные по договорам займа, в размере 406000 руб., в том числе: 76000 руб. - по договору займа от 20.01.2001 с гражданином Мисайловым В.И., 176000 руб. - по договору займа от 20.05.2001 с гражданином Леоновым В.А., 71000 руб. - по договору займа от 23.08.2001 с гражданином Игнатьевым А.Г., 83000 руб. - по договору займа от 12.11.2001 с гражданкой Лыковой Н.М.
Указанные денежные суммы в размере 406000 руб. были расценены налоговым органом как выручка. При этом налоговый орган исходил из следующего.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были сделаны запросы в ИМНС по Свердловскому округу г. Иркутска. Из полученного 18.02.2004 ответа следует, что Леонов В.А. не состоит на налоговом учете на территории Свердловского округа, однако в микрорайоне Первомайский отсутствует дом N 23-А. Согласно ответу МИМНС N 15 по Иркутской области от 30.01.2004, Лыкова Н.М. на учете на территории г. Братска не состоит. На запрос о Мисайлове В.И. и Игнатьеве А.Г. ответ не получен.
На основании полученных сведений налоговым органом сделан вывод о фиктивности заключенных договоров займа с указанными физическими лицами, в связи с чем сумма в размере 406000 руб. является выручкой, необоснованно не включенной Марковой в доход при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
Также в обоснование своих выводов налоговый орган приводит анализ полученной выручки, согласно книгам кассиров-операционистов и выручке, сданной в банк, согласно выписке банка.
Из анализа полученной выручки и денежных сумм, сданных в банк, следует, что в те периоды, в которые были получены заемные средства, сумма денежных средств, сданная в банк, значительно превышала сумму полученной выручки и сумму заемных средств, а в те периоды, в которые был произведен возврат заемных денежных средств, сумма, зачисленная на расчетный счет, значительно превышала полученную выручку, согласно книгам кассиров-операционистов.
Исследовав представленные налоговым органом доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд считает заявление налоговой инспекции в части требований о взыскании НДФЛ в размере 27312 руб. и ЕСН в размере 46216 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно подпунктам 1 и 4 пункта статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Статьями 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот, и в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, производит уплату налога.
Как следует из материалов дела, Марковой И.А. и Марковым С.В. был заключен договор о совместной деятельности от 01.01.2000, согласно пункту 2.4 которого выручка, полученная от реализации продукции, за вычетом всех расходов распределяется между участниками поровну.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В подтверждение реальности заключения договоров займа и получения денежных сумм в размере 406000 руб. как заемных Марковым в налоговую инспекцию представлены договоры, согласно которым налогоплательщиком получены в качестве заемных средств у физического лица Мисайлова В.И. денежные средства в размере 76000 руб. по договору от 20.01.2001, у физического лица Леонова В.А. - 176000 руб. по договору займа от 20.05.2001, у физического лица Игнатьева А.Г. - 71000 руб. по договору от 23.08.2001, у физического лица Лыковой Н.М. - 83000 руб. по договору от 12.11.2001, а также расписки о возврате Марковым С.В. заемных средств Игнатьеву А.Г. - 71000 руб., Лыковой Н.М. - 83000 руб., Мисайлову В.И. - 76000 руб., Леонову В.А. - 176000 руб.
Таким образом, представленные Марковым в ходе проведения налоговой проверки доказательства признаются арбитражным судом допустимыми.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В подтверждение своих доводов о получении денежной суммы в размере 406000 руб. и фиктивности заключенных договоров займа налоговым органом представлены следующие доказательства:
- - ответ ИМНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 18.02.2004, согласно которому Леонов В.А. не состоит на налоговом учете на территории Свердловского округа, однако в микрорайоне Первомайский отсутствует дом N 23-А. Согласно ответу МИМНС N 15 по Иркутской области от 30.01.2004, Лыкова Н.М. на учете на территории г. Братска не состоит. На запрос о Мисайлове В.И. и Игнатьеве А.Г. ответов не получено;
- - из анализа полученной выручки и денежных сумм, сданных в банк, следует, что в те периоды, в которые были получены заемные средства, сумма денежных средств, сданная в банк, значительно превышала сумму полученной выручки и сумму заемных средств, а в те периоды, в которые был произведен возврат заемных денежных средств, сумма, зачисленная на расчетный счет, значительно превышала полученную выручку, согласно книгам кассиров-операционистов.
Между тем представленные заявителем доказательства фиктивности заключенных договоров займа не опровергают доводы Маркова, поскольку анализ сопоставления полученной выручки и сумм, сданных в банк, не позволяет достоверно сделать вывод о том, что денежные средства в размере 406000 руб. получены в качестве выручки, а не в качестве заемных средств.
Факт отсутствия на налоговом учете Лыковой и Леонова также не свидетельствует о фиктивности договоров займа, поскольку на момент проверки (январь 2004 года) указанные лица могли сняться с налогового учета или вообще не состоять на налоговом учете.
Данное доказательство может быть принято во внимание в отношении юридических лиц, не состоящих на налоговом учете, но не в отношении физических лиц, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей.
В отношении фиктивности договоров займа с физическими лицами Мисайловым и Игнатьевым на момент вынесения решения N 44 от 22.03.2004 заявитель не располагал никакими доказательствами, опровергающими доводы Маркова, поскольку ответы на запросы в отношении указанных физических лиц получены не были.
Представленные в ходе судебного заседания дополнительные доказательства о фиктивности заключенного договора займа с физическим лицом Игнатьевым не принимаются арбитражным судом, поскольку данные доказательства получены за рамками выездной налоговой проверки.
Более того, согласно представленным копиям ордеров N 5 от 21.01.2001, N 30 от 22.05.2001, N 47 от 23.08.2001, N 65 от 13.11.2001, денежные средства, поступившие на расчетный счет Маркова, указаны как заемные средства.
Таким образом, выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода на 406000 руб. являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о взыскании НДФЛ и ЕСН с указанной части дохода следует отказать.
Вместе с тем в судебном заседании арбитражным судом установлено занижение дохода Марковым на 4035 руб., поступивших на расчетный счет Марковой, что подтверждается выпиской Киренского ОСБ, согласно которой Марковой в 2001 году на расчетный счет получены денежные средства в размере 60714 руб., в том числе в сентябре - 4035 руб.
Общая сумма денежных средств, сданных Марковой и Марковым на расчетный счет, составляет 2601855 руб. 74 коп. (60714 руб. 42 коп. + 2541141 руб. 32 коп.). С учетом сумм, исключенных в ходе проведения проверки, а также признанных судом как заемные средства, общая сумма дохода составляет 1939921 руб. 70 коп. (2601855 руб. 74 коп. - 45200 руб. - 11339 руб. - 200000 руб. - 405395 руб.). Соответственно, доля Маркова составляет 969960 руб. 85 коп. (1939921 руб. 70 коп. x 1/2), в связи с чем налоговый орган обоснованно установил занижение налоговой базы на 2059 руб. (969960 руб. 85 коп. - 967901 руб. 50 коп.)
Следовательно, сумма НДФЛ, обоснованно доначисленная Маркову по результатам проверки и подлежащая взысканию, составляет 268 руб. Исходя из следующего расчета: (969960 руб. 85 коп. - 964701 руб.) x 13%.
При этом арбитражный суд считает, что Марков обоснованно в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ исчислил сумму стандартного налогового вычета в размере 8400 руб., исходя из 400 руб. на самого налогоплательщика и 300 руб. на одного из двоих несовершеннолетних детей (12 x 400 + 12 x 300).
В связи с занижением Марковым налоговой базы на 2059 руб. размер единого социального налога составляет 3114 руб. по ставке 22,8%, действовавшей в 2001 году, исходя из следующего расчета: (969960 руб. 85 коп. - 956301 руб.) x 22,8%, поэтому Маркову обоснованно был доначислен налог в размере 470 руб. (3114 - 2644), где 956301 руб. - расходы, связанные с извлечением доходов, указанные в налоговой декларации и решении N 44.
Поскольку возражений в части занижения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН на сумму 2059 руб. налогоплательщиком как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства не представлено, арбитражный суд с учетом установленных обстоятельств считает выводы налогового органа в части доначисления НДФЛ в размере 268 руб., ЕСН в размере 470 руб.
В нарушение Федерального закона от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" Марковым не производилась уплата страховых взносов во внебюджетные и социальные фонды за 2000 год с доходов от предпринимательской деятельности.
Согласно ответам, полученным из Управления Пенсионного Фонда РФ в Киренском районе и Усть-Кутского филиала территориального ФОМС, Марков сведений о доходах за 2000 год не представлял, начисление и уплату страховых взносов не производил. Уплаченные предпринимателем суммы были зачтены в счет уплаты задолженности как плательщика, производящего выплаты физическим лицам.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом, исходя из данных налоговой декларации о доходах за 2000 год, были исчислены страховые взносы во внебюджетные фонды в размере 13005 руб. ((1075050 руб. - 1021309 руб. 50 коп.) x 24,2%).
Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислены страховые взносы во внебюджетные фонды в размере 13005 руб., в том числе: в ПФ РФ - 11071 руб., ТФОМС - 1827 руб., ФФОМС - 107 руб.
В судебном заседании представитель Маркова признал факт неуплаты предпринимателем страховых взносов за 2000 год в сумме 13005 руб., пояснив, что представить доказательства уплаты страховых взносов в указанной сумме не может, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания от 14.09.2004.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования заявителя о взыскании с Маркова НДФЛ в размере 268 руб., ЕСН в размере 470 руб. и страховых взносов во внебюджетные фонды в размере 13005 руб. подлежат удовлетворению.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 решения N 44 налогоплательщик за неуплату НДФЛ, ЕСН, страховых взносов за 2000 год привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере: за неуплату НДФЛ - 5516 руб., ЕСН - 9337 руб., страховых взносов за 2000 год - 2600 руб.
Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика по неуплате НДФЛ, ЕСН и страховых взносов за 2000 год как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако размер налоговых санкций исчислен налоговым органом неверно.
Исходя из обоснованно доначисленной суммы недоимки размер налоговых санкций составляет: по НДФЛ - 53 руб. 60 коп. (268 x 20%), по ЕСН - 94 руб. (470 x 20%) и по страховым взносам во внебюджетные фонды за 2000 год - 2600 руб. (13005 x 20%) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Привлечение Маркова к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 14705 руб. 40 коп., в том числе: по НДФЛ - 5462 руб. 40 коп. (5516 руб. - 53 руб. 60 коп.), по ЕСН - 9243 руб. (9337 руб. - 94 руб.) - арбитражный суд считает необоснованным, поскольку НДФЛ в размере 27312 руб. (27580 - 268), ЕСН в размере 46216 руб. (46686 - 470) доначислены Маркову необоснованно, что в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем Маркову следует начислить пени в сумме 8928 руб. 4 коп., в том числе: по НДФЛ - 98 руб. 42 коп. за период с 16.07.2002 по 22.03.2004, по ЕСН - 172 руб. 62 коп. за период с 16.07.2002 по 22.03.2004, по страховым взносам во внебюджетные социальные фонды за 2000 год - 8657 руб.
Начисление пеней в сумме 27068 руб. 96 коп., в том числе: по НДФЛ в размере 10029 руб. 58 коп. (10128 руб. - 98 руб. 42 коп.), ЕСН - 17039 руб. 38 коп. (17212 руб. - 172 руб. 62 коп.) - произведено неправомерно, так как в соответствии со статьей 75 НК РФ начисление пени производится на сумму налога, уплаченного в более поздние сроки.
Таким образом, подводя итог изложенному, арбитражный суд находит требования налогового органа обоснованными частично - в размере 25418 руб. 64 коп., в том числе в части взыскания:
- недоимки по НДФЛ - 268 руб., по ЕСН - 470 руб., по страховым взносам во внебюджетные фонды за 2000 год - 13005 руб.;
- пеней по НДФЛ - 98 руб. 42 коп., по ЕСН - 172 руб. 62 коп., по страховым взносам во внебюджетные социальные фонды за 2000 год - 8657 руб.;
- налоговых санкций по НДФЛ - 53 руб. 60 коп., ЕСН - 94 руб., по страховым взносам во внебюджетные фонды за 2000 год - 2600 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с Маркова С.В.
Требования о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций в общей сумме 118273 руб. 36 коп. (143692 руб. - 25418 руб. 64 коп.) являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поэтому размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Маркова, составляет 1116 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 216 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Маркова Сергея Васильевича, 23.01.1963 года рождения, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Киренск, ул. Косыгина, 10 - 2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Киренского района 21.11.1994, свидетельство о государственной регистрации серии КРН N 0000363, 25418 руб. 64 коп., в том числе: недоимку по НДФЛ - 268 руб., по ЕСН - 470 руб., по страховым взносам во внебюджетные фонды за 2000 год - 13005 руб., пени по НДФЛ - 98 руб. 42 коп., по ЕСН - 172 руб. 62 коп., по страховым взносам во внебюджетные социальные фонды за 2000 год - 8657 руб., налоговые санкции по НДФЛ - 53 руб. 60 коп., по ЕСН - 94 руб., по страховым взносам во внебюджетные фонды за 2000 год - 2600 руб. - с зачислением в соответствующие бюджеты и в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 1116 руб. 75 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.11.2004, 14.09.2004 ПО ДЕЛУ N А19-11180/04-20
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
1 ноября 2004 г. Дело N А19-11180/04-20
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,
при участии в заседании:
от заявителя: Пономаревой Н.В., ст. госналогинспектора (по доверенности от 21.05.2004 N 08-10/1915, удостоверение N 198156),
от заинтересованного лица: Сокова О.И., представителя (по доверенности от 21.07.2004, паспорт 25 02 938262),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 16 по Иркутской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Маркова С.В. 143692 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 16 по Иркутской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Маркова С.В. (далее - налогоплательщик, ответчик) 143692 руб., составляющих задолженность по налогам, пеням и налоговым санкциям, в том числе: недоимка по налогу на доходы за 2001 год - 27580 руб., недоимка по страховым взносам во внебюджетные фонды с личных доходов в размере 13005 руб., недоимка по ЕСН в размере 46686 руб., пени по НДФЛ - 10128 руб., пени по страховым взносам во внебюджетные фонды с личных доходов - 8567 руб., пени по ЕСН - 17212 руб., а также соответствующие налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса РФ объявлялся перерыв с 11 часов 08.09.2004 до 9 часов 14.09.2004.
Участвующий в судебном заседании 08.09.2004 представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам заявления.
В своем заявлении налоговый орган указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Маркова по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов установлены нарушения налогового законодательства.
Нарушения зафиксированы в акте проверки N 110 от 08.12.2003.
Так, в ходе проверки было установлено следующее.
Занижение налога на доходы за 2001 год по причине невключения в налоговую базу выручки в размере 204756 руб. 87 коп., что повлекло за собой доначисление налога на доходы физических лиц в размере 27580 руб. по сроку уплаты 15.07.2002, в связи с чем Маркову были начислены пени в сумме 10128 руб.
В нарушение Федерального закона от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" предпринимателем Марковым С.В. не производилась уплата страховых взносов во внебюджетные и социальные фонды за 2000 г.
Исчисленный исходя из доходов в размере 1075050 руб. и расходов в размере 1021309 руб. 50 коп., указанных Марковой в налоговой декларации за 2000 год, размер налогооблагаемой базы составил 53740 руб. (1075050 - 1021309 руб. 50 коп.), размер страховых взносов составил 13005 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ Марковой были начислены пени в сумме 8657 руб.
В нарушение статьи 237 Налогового кодекса РФ Марковым была занижена налоговая база по ЕСН за 2001 год, что повлекло за собой доначисление ЕСН в размере 46686 руб. и начисление пеней в сумме 17212 руб.
По результатам проверки составлен акт N 110 от 08.12.2003, и вынесено решение N 44 от 22.03.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на доходы в размере 5516 руб., страховых взносов во внебюджетные социальные фонды - 2600 руб., единого социального налога - 9337 руб.
Просит арбитражный суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании признал факт неуплаты предпринимателем страховых взносов за 2000 год в сумме 13005 руб., пояснив, что представить доказательства уплаты страховых взносов в указанной сумме не может. В остальной части требования заявителя не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Так, в своем отзыве представитель налогоплательщика указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа.
Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие получение спорных сумм в качестве займа, а доводы заявителя о том, что заимодавцы не состоят на учете по месту жительства, указанному в договорах в 2001 году, не могут являться доказательством получения денежных средств в качестве выручки.
Просит в удовлетворении требований заявителя в части взыскания недоимки по налогу на доходы, единому социальному налогу, налогу с продаж и НДС, а также соответствующих им пеней и налоговых санкций отказать.
Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
Марков Сергей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Киренского района 21.11.1994, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии КРН N 0000363.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2000 по 30.06.2003.
В ходе проверки налоговым органом установлены следующие нарушения, зафиксированные в акте проверки N 110 от 08.12.2003.
В проверяемом периоде налогоплательщиком был заключен договор о совместной деятельности с предпринимателем Марковой И.А., в связи с чем в налоговой декларации по НДФЛ за 2001 год сумма дохода указана в размере 967901 руб. 50 коп. (1/2 общего дохода). Расходы, согласно налоговой декларации, составили 964701 руб. 50 коп. Налогооблагаемый доход составил 3200 руб., сумма налога к уплате составила 416 руб.
Согласно сведениям, полученным из Киренского ОСБ N 687, на расчетные счета Маркова и Марковой в 2001 году поступили денежные средства в размере 2345316 руб. 74 коп., соответственно, доля Маркова составляет 1172658 руб. 37 коп. (2345316 руб. 74 коп. : 2), в связи с чем Марковым была занижена налоговая база по НДФЛ на 204756 руб. 87 коп., и ему была уменьшена сумма стандартного налогового вычета с 8400 руб. до 1000 руб.
Занижение налоговой базы и, соответственно, занижение НДФЛ произошло по причине невключения в налогооблагаемую базу дохода, полученного Марковым, согласно сведениям, полученным из Киренского ОСБ, в том числе, в сентябре 2001 года - 4035 руб., а также 406000 руб., полученных по договорам займа от физических лиц, в том числе: 76000 руб. - по договору займа от 20.01.2001 с гражданином Мисайловым В.И., 176000 руб. - по договору займа от 20.05.2001 с гражданином Леоновым В.А., 71000 руб. - по договору займа от 23.08.2001 с гражданином Игнатьевым А.Г., 83000 руб. - по договору займа от 12.11.2001 с гражданкой Лыковой Н.М.
Указанные суммы налоговым органом были расценены как выручка, в связи с чем Маркову был доначислен НДФЛ в размере 27580 руб., а также начислена пени в сумме 10128 руб.
Согласно налоговым декларациям, по ЕСН за 2001 год сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности, составила 967901 руб., сумма расходов - 956301 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение дохода на 204757 руб., который составил 1172658 руб., в связи с чем налоговым органом был доначислен ЕСН за 2001 год в размере 46686 руб., а также налогоплательщику были начислены пени в сумме 17212 руб.
Как следует из материалов дела, а также пояснений в судебном заседании представителя налоговой инспекции, доначисляя НДФЛ, ЕСН, налоговый орган исходил из того, что Марковым не включена в налогооблагаемую базу денежная сумма в размере 4035 руб., а также суммы, полученные по договорам займа, в размере 406000 руб., в том числе: 76000 руб. - по договору займа от 20.01.2001 с гражданином Мисайловым В.И., 176000 руб. - по договору займа от 20.05.2001 с гражданином Леоновым В.А., 71000 руб. - по договору займа от 23.08.2001 с гражданином Игнатьевым А.Г., 83000 руб. - по договору займа от 12.11.2001 с гражданкой Лыковой Н.М.
Указанные денежные суммы в размере 406000 руб. были расценены налоговым органом как выручка. При этом налоговый орган исходил из следующего.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были сделаны запросы в ИМНС по Свердловскому округу г. Иркутска. Из полученного 18.02.2004 ответа следует, что Леонов В.А. не состоит на налоговом учете на территории Свердловского округа, однако в микрорайоне Первомайский отсутствует дом N 23-А. Согласно ответу МИМНС N 15 по Иркутской области от 30.01.2004, Лыкова Н.М. на учете на территории г. Братска не состоит. На запрос о Мисайлове В.И. и Игнатьеве А.Г. ответ не получен.
На основании полученных сведений налоговым органом сделан вывод о фиктивности заключенных договоров займа с указанными физическими лицами, в связи с чем сумма в размере 406000 руб. является выручкой, необоснованно не включенной Марковой в доход при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
Также в обоснование своих выводов налоговый орган приводит анализ полученной выручки, согласно книгам кассиров-операционистов и выручке, сданной в банк, согласно выписке банка.
Из анализа полученной выручки и денежных сумм, сданных в банк, следует, что в те периоды, в которые были получены заемные средства, сумма денежных средств, сданная в банк, значительно превышала сумму полученной выручки и сумму заемных средств, а в те периоды, в которые был произведен возврат заемных денежных средств, сумма, зачисленная на расчетный счет, значительно превышала полученную выручку, согласно книгам кассиров-операционистов.
Исследовав представленные налоговым органом доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд считает заявление налоговой инспекции в части требований о взыскании НДФЛ в размере 27312 руб. и ЕСН в размере 46216 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно подпунктам 1 и 4 пункта статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Статьями 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот, и в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, производит уплату налога.
Как следует из материалов дела, Марковой И.А. и Марковым С.В. был заключен договор о совместной деятельности от 01.01.2000, согласно пункту 2.4 которого выручка, полученная от реализации продукции, за вычетом всех расходов распределяется между участниками поровну.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В подтверждение реальности заключения договоров займа и получения денежных сумм в размере 406000 руб. как заемных Марковым в налоговую инспекцию представлены договоры, согласно которым налогоплательщиком получены в качестве заемных средств у физического лица Мисайлова В.И. денежные средства в размере 76000 руб. по договору от 20.01.2001, у физического лица Леонова В.А. - 176000 руб. по договору займа от 20.05.2001, у физического лица Игнатьева А.Г. - 71000 руб. по договору от 23.08.2001, у физического лица Лыковой Н.М. - 83000 руб. по договору от 12.11.2001, а также расписки о возврате Марковым С.В. заемных средств Игнатьеву А.Г. - 71000 руб., Лыковой Н.М. - 83000 руб., Мисайлову В.И. - 76000 руб., Леонову В.А. - 176000 руб.
Таким образом, представленные Марковым в ходе проведения налоговой проверки доказательства признаются арбитражным судом допустимыми.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В подтверждение своих доводов о получении денежной суммы в размере 406000 руб. и фиктивности заключенных договоров займа налоговым органом представлены следующие доказательства:
- - ответ ИМНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 18.02.2004, согласно которому Леонов В.А. не состоит на налоговом учете на территории Свердловского округа, однако в микрорайоне Первомайский отсутствует дом N 23-А. Согласно ответу МИМНС N 15 по Иркутской области от 30.01.2004, Лыкова Н.М. на учете на территории г. Братска не состоит. На запрос о Мисайлове В.И. и Игнатьеве А.Г. ответов не получено;
- - из анализа полученной выручки и денежных сумм, сданных в банк, следует, что в те периоды, в которые были получены заемные средства, сумма денежных средств, сданная в банк, значительно превышала сумму полученной выручки и сумму заемных средств, а в те периоды, в которые был произведен возврат заемных денежных средств, сумма, зачисленная на расчетный счет, значительно превышала полученную выручку, согласно книгам кассиров-операционистов.
Между тем представленные заявителем доказательства фиктивности заключенных договоров займа не опровергают доводы Маркова, поскольку анализ сопоставления полученной выручки и сумм, сданных в банк, не позволяет достоверно сделать вывод о том, что денежные средства в размере 406000 руб. получены в качестве выручки, а не в качестве заемных средств.
Факт отсутствия на налоговом учете Лыковой и Леонова также не свидетельствует о фиктивности договоров займа, поскольку на момент проверки (январь 2004 года) указанные лица могли сняться с налогового учета или вообще не состоять на налоговом учете.
Данное доказательство может быть принято во внимание в отношении юридических лиц, не состоящих на налоговом учете, но не в отношении физических лиц, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей.
В отношении фиктивности договоров займа с физическими лицами Мисайловым и Игнатьевым на момент вынесения решения N 44 от 22.03.2004 заявитель не располагал никакими доказательствами, опровергающими доводы Маркова, поскольку ответы на запросы в отношении указанных физических лиц получены не были.
Представленные в ходе судебного заседания дополнительные доказательства о фиктивности заключенного договора займа с физическим лицом Игнатьевым не принимаются арбитражным судом, поскольку данные доказательства получены за рамками выездной налоговой проверки.
Более того, согласно представленным копиям ордеров N 5 от 21.01.2001, N 30 от 22.05.2001, N 47 от 23.08.2001, N 65 от 13.11.2001, денежные средства, поступившие на расчетный счет Маркова, указаны как заемные средства.
Таким образом, выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода на 406000 руб. являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о взыскании НДФЛ и ЕСН с указанной части дохода следует отказать.
Вместе с тем в судебном заседании арбитражным судом установлено занижение дохода Марковым на 4035 руб., поступивших на расчетный счет Марковой, что подтверждается выпиской Киренского ОСБ, согласно которой Марковой в 2001 году на расчетный счет получены денежные средства в размере 60714 руб., в том числе в сентябре - 4035 руб.
Общая сумма денежных средств, сданных Марковой и Марковым на расчетный счет, составляет 2601855 руб. 74 коп. (60714 руб. 42 коп. + 2541141 руб. 32 коп.). С учетом сумм, исключенных в ходе проведения проверки, а также признанных судом как заемные средства, общая сумма дохода составляет 1939921 руб. 70 коп. (2601855 руб. 74 коп. - 45200 руб. - 11339 руб. - 200000 руб. - 405395 руб.). Соответственно, доля Маркова составляет 969960 руб. 85 коп. (1939921 руб. 70 коп. x 1/2), в связи с чем налоговый орган обоснованно установил занижение налоговой базы на 2059 руб. (969960 руб. 85 коп. - 967901 руб. 50 коп.)
Следовательно, сумма НДФЛ, обоснованно доначисленная Маркову по результатам проверки и подлежащая взысканию, составляет 268 руб. Исходя из следующего расчета: (969960 руб. 85 коп. - 964701 руб.) x 13%.
При этом арбитражный суд считает, что Марков обоснованно в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ исчислил сумму стандартного налогового вычета в размере 8400 руб., исходя из 400 руб. на самого налогоплательщика и 300 руб. на одного из двоих несовершеннолетних детей (12 x 400 + 12 x 300).
В связи с занижением Марковым налоговой базы на 2059 руб. размер единого социального налога составляет 3114 руб. по ставке 22,8%, действовавшей в 2001 году, исходя из следующего расчета: (969960 руб. 85 коп. - 956301 руб.) x 22,8%, поэтому Маркову обоснованно был доначислен налог в размере 470 руб. (3114 - 2644), где 956301 руб. - расходы, связанные с извлечением доходов, указанные в налоговой декларации и решении N 44.
Поскольку возражений в части занижения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН на сумму 2059 руб. налогоплательщиком как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства не представлено, арбитражный суд с учетом установленных обстоятельств считает выводы налогового органа в части доначисления НДФЛ в размере 268 руб., ЕСН в размере 470 руб.
В нарушение Федерального закона от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" Марковым не производилась уплата страховых взносов во внебюджетные и социальные фонды за 2000 год с доходов от предпринимательской деятельности.
Согласно ответам, полученным из Управления Пенсионного Фонда РФ в Киренском районе и Усть-Кутского филиала территориального ФОМС, Марков сведений о доходах за 2000 год не представлял, начисление и уплату страховых взносов не производил. Уплаченные предпринимателем суммы были зачтены в счет уплаты задолженности как плательщика, производящего выплаты физическим лицам.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом, исходя из данных налоговой декларации о доходах за 2000 год, были исчислены страховые взносы во внебюджетные фонды в размере 13005 руб. ((1075050 руб. - 1021309 руб. 50 коп.) x 24,2%).
Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислены страховые взносы во внебюджетные фонды в размере 13005 руб., в том числе: в ПФ РФ - 11071 руб., ТФОМС - 1827 руб., ФФОМС - 107 руб.
В судебном заседании представитель Маркова признал факт неуплаты предпринимателем страховых взносов за 2000 год в сумме 13005 руб., пояснив, что представить доказательства уплаты страховых взносов в указанной сумме не может, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания от 14.09.2004.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования заявителя о взыскании с Маркова НДФЛ в размере 268 руб., ЕСН в размере 470 руб. и страховых взносов во внебюджетные фонды в размере 13005 руб. подлежат удовлетворению.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 решения N 44 налогоплательщик за неуплату НДФЛ, ЕСН, страховых взносов за 2000 год привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере: за неуплату НДФЛ - 5516 руб., ЕСН - 9337 руб., страховых взносов за 2000 год - 2600 руб.
Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика по неуплате НДФЛ, ЕСН и страховых взносов за 2000 год как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако размер налоговых санкций исчислен налоговым органом неверно.
Исходя из обоснованно доначисленной суммы недоимки размер налоговых санкций составляет: по НДФЛ - 53 руб. 60 коп. (268 x 20%), по ЕСН - 94 руб. (470 x 20%) и по страховым взносам во внебюджетные фонды за 2000 год - 2600 руб. (13005 x 20%) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Привлечение Маркова к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 14705 руб. 40 коп., в том числе: по НДФЛ - 5462 руб. 40 коп. (5516 руб. - 53 руб. 60 коп.), по ЕСН - 9243 руб. (9337 руб. - 94 руб.) - арбитражный суд считает необоснованным, поскольку НДФЛ в размере 27312 руб. (27580 - 268), ЕСН в размере 46216 руб. (46686 - 470) доначислены Маркову необоснованно, что в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем Маркову следует начислить пени в сумме 8928 руб. 4 коп., в том числе: по НДФЛ - 98 руб. 42 коп. за период с 16.07.2002 по 22.03.2004, по ЕСН - 172 руб. 62 коп. за период с 16.07.2002 по 22.03.2004, по страховым взносам во внебюджетные социальные фонды за 2000 год - 8657 руб.
Начисление пеней в сумме 27068 руб. 96 коп., в том числе: по НДФЛ в размере 10029 руб. 58 коп. (10128 руб. - 98 руб. 42 коп.), ЕСН - 17039 руб. 38 коп. (17212 руб. - 172 руб. 62 коп.) - произведено неправомерно, так как в соответствии со статьей 75 НК РФ начисление пени производится на сумму налога, уплаченного в более поздние сроки.
Таким образом, подводя итог изложенному, арбитражный суд находит требования налогового органа обоснованными частично - в размере 25418 руб. 64 коп., в том числе в части взыскания:
- недоимки по НДФЛ - 268 руб., по ЕСН - 470 руб., по страховым взносам во внебюджетные фонды за 2000 год - 13005 руб.;
- пеней по НДФЛ - 98 руб. 42 коп., по ЕСН - 172 руб. 62 коп., по страховым взносам во внебюджетные социальные фонды за 2000 год - 8657 руб.;
- налоговых санкций по НДФЛ - 53 руб. 60 коп., ЕСН - 94 руб., по страховым взносам во внебюджетные фонды за 2000 год - 2600 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с Маркова С.В.
Требования о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций в общей сумме 118273 руб. 36 коп. (143692 руб. - 25418 руб. 64 коп.) являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поэтому размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Маркова, составляет 1116 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Маркова Сергея Васильевича, 23.01.1963 года рождения, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Киренск, ул. Косыгина, 10 - 2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Киренского района 21.11.1994, свидетельство о государственной регистрации серии КРН N 0000363, 25418 руб. 64 коп., в том числе: недоимку по НДФЛ - 268 руб., по ЕСН - 470 руб., по страховым взносам во внебюджетные фонды за 2000 год - 13005 руб., пени по НДФЛ - 98 руб. 42 коп., по ЕСН - 172 руб. 62 коп., по страховым взносам во внебюджетные социальные фонды за 2000 год - 8657 руб., налоговые санкции по НДФЛ - 53 руб. 60 коп., по ЕСН - 94 руб., по страховым взносам во внебюджетные фонды за 2000 год - 2600 руб. - с зачислением в соответствующие бюджеты и в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 1116 руб. 75 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.П.ГУРЬЯНОВ
О.П.ГУРЬЯНОВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
1 ноября 2004 г. Дело N А19-11180/04-20
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,
при участии в заседании:
от заявителя: Пономаревой Н.В., ст. госналогинспектора (по доверенности от 21.05.2004 N 08-10/1915, удостоверение N 198156),
от заинтересованного лица: Сокова О.И., представителя (по доверенности от 21.07.2004, паспорт 25 02 938262),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 16 по Иркутской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Маркова С.В. 143692 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 16 по Иркутской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Маркова С.В. (далее - налогоплательщик, ответчик) 143692 руб., составляющих задолженность по налогам, пеням и налоговым санкциям, в том числе: недоимка по налогу на доходы за 2001 год - 27580 руб., недоимка по страховым взносам во внебюджетные фонды с личных доходов в размере 13005 руб., недоимка по ЕСН в размере 46686 руб., пени по НДФЛ - 10128 руб., пени по страховым взносам во внебюджетные фонды с личных доходов - 8567 руб., пени по ЕСН - 17212 руб., а также соответствующие налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса РФ объявлялся перерыв с 11 часов 08.09.2004 до 9 часов 14.09.2004.
Участвующий в судебном заседании 08.09.2004 представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам заявления.
В своем заявлении налоговый орган указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Маркова по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов установлены нарушения налогового законодательства.
Нарушения зафиксированы в акте проверки N 110 от 08.12.2003.
Так, в ходе проверки было установлено следующее.
Занижение налога на доходы за 2001 год по причине невключения в налоговую базу выручки в размере 204756 руб. 87 коп., что повлекло за собой доначисление налога на доходы физических лиц в размере 27580 руб. по сроку уплаты 15.07.2002, в связи с чем Маркову были начислены пени в сумме 10128 руб.
В нарушение Федерального закона от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" предпринимателем Марковым С.В. не производилась уплата страховых взносов во внебюджетные и социальные фонды за 2000 г.
Исчисленный исходя из доходов в размере 1075050 руб. и расходов в размере 1021309 руб. 50 коп., указанных Марковой в налоговой декларации за 2000 год, размер налогооблагаемой базы составил 53740 руб. (1075050 - 1021309 руб. 50 коп.), размер страховых взносов составил 13005 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ Марковой были начислены пени в сумме 8657 руб.
В нарушение статьи 237 Налогового кодекса РФ Марковым была занижена налоговая база по ЕСН за 2001 год, что повлекло за собой доначисление ЕСН в размере 46686 руб. и начисление пеней в сумме 17212 руб.
По результатам проверки составлен акт N 110 от 08.12.2003, и вынесено решение N 44 от 22.03.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на доходы в размере 5516 руб., страховых взносов во внебюджетные социальные фонды - 2600 руб., единого социального налога - 9337 руб.
Просит арбитражный суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании признал факт неуплаты предпринимателем страховых взносов за 2000 год в сумме 13005 руб., пояснив, что представить доказательства уплаты страховых взносов в указанной сумме не может. В остальной части требования заявителя не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Так, в своем отзыве представитель налогоплательщика указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа.
Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие получение спорных сумм в качестве займа, а доводы заявителя о том, что заимодавцы не состоят на учете по месту жительства, указанному в договорах в 2001 году, не могут являться доказательством получения денежных средств в качестве выручки.
Просит в удовлетворении требований заявителя в части взыскания недоимки по налогу на доходы, единому социальному налогу, налогу с продаж и НДС, а также соответствующих им пеней и налоговых санкций отказать.
Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
Марков Сергей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Киренского района 21.11.1994, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии КРН N 0000363.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2000 по 30.06.2003.
В ходе проверки налоговым органом установлены следующие нарушения, зафиксированные в акте проверки N 110 от 08.12.2003.
В проверяемом периоде налогоплательщиком был заключен договор о совместной деятельности с предпринимателем Марковой И.А., в связи с чем в налоговой декларации по НДФЛ за 2001 год сумма дохода указана в размере 967901 руб. 50 коп. (1/2 общего дохода). Расходы, согласно налоговой декларации, составили 964701 руб. 50 коп. Налогооблагаемый доход составил 3200 руб., сумма налога к уплате составила 416 руб.
Согласно сведениям, полученным из Киренского ОСБ N 687, на расчетные счета Маркова и Марковой в 2001 году поступили денежные средства в размере 2345316 руб. 74 коп., соответственно, доля Маркова составляет 1172658 руб. 37 коп. (2345316 руб. 74 коп. : 2), в связи с чем Марковым была занижена налоговая база по НДФЛ на 204756 руб. 87 коп., и ему была уменьшена сумма стандартного налогового вычета с 8400 руб. до 1000 руб.
Занижение налоговой базы и, соответственно, занижение НДФЛ произошло по причине невключения в налогооблагаемую базу дохода, полученного Марковым, согласно сведениям, полученным из Киренского ОСБ, в том числе, в сентябре 2001 года - 4035 руб., а также 406000 руб., полученных по договорам займа от физических лиц, в том числе: 76000 руб. - по договору займа от 20.01.2001 с гражданином Мисайловым В.И., 176000 руб. - по договору займа от 20.05.2001 с гражданином Леоновым В.А., 71000 руб. - по договору займа от 23.08.2001 с гражданином Игнатьевым А.Г., 83000 руб. - по договору займа от 12.11.2001 с гражданкой Лыковой Н.М.
Указанные суммы налоговым органом были расценены как выручка, в связи с чем Маркову был доначислен НДФЛ в размере 27580 руб., а также начислена пени в сумме 10128 руб.
Согласно налоговым декларациям, по ЕСН за 2001 год сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности, составила 967901 руб., сумма расходов - 956301 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение дохода на 204757 руб., который составил 1172658 руб., в связи с чем налоговым органом был доначислен ЕСН за 2001 год в размере 46686 руб., а также налогоплательщику были начислены пени в сумме 17212 руб.
Как следует из материалов дела, а также пояснений в судебном заседании представителя налоговой инспекции, доначисляя НДФЛ, ЕСН, налоговый орган исходил из того, что Марковым не включена в налогооблагаемую базу денежная сумма в размере 4035 руб., а также суммы, полученные по договорам займа, в размере 406000 руб., в том числе: 76000 руб. - по договору займа от 20.01.2001 с гражданином Мисайловым В.И., 176000 руб. - по договору займа от 20.05.2001 с гражданином Леоновым В.А., 71000 руб. - по договору займа от 23.08.2001 с гражданином Игнатьевым А.Г., 83000 руб. - по договору займа от 12.11.2001 с гражданкой Лыковой Н.М.
Указанные денежные суммы в размере 406000 руб. были расценены налоговым органом как выручка. При этом налоговый орган исходил из следующего.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были сделаны запросы в ИМНС по Свердловскому округу г. Иркутска. Из полученного 18.02.2004 ответа следует, что Леонов В.А. не состоит на налоговом учете на территории Свердловского округа, однако в микрорайоне Первомайский отсутствует дом N 23-А. Согласно ответу МИМНС N 15 по Иркутской области от 30.01.2004, Лыкова Н.М. на учете на территории г. Братска не состоит. На запрос о Мисайлове В.И. и Игнатьеве А.Г. ответ не получен.
На основании полученных сведений налоговым органом сделан вывод о фиктивности заключенных договоров займа с указанными физическими лицами, в связи с чем сумма в размере 406000 руб. является выручкой, необоснованно не включенной Марковой в доход при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
Также в обоснование своих выводов налоговый орган приводит анализ полученной выручки, согласно книгам кассиров-операционистов и выручке, сданной в банк, согласно выписке банка.
Из анализа полученной выручки и денежных сумм, сданных в банк, следует, что в те периоды, в которые были получены заемные средства, сумма денежных средств, сданная в банк, значительно превышала сумму полученной выручки и сумму заемных средств, а в те периоды, в которые был произведен возврат заемных денежных средств, сумма, зачисленная на расчетный счет, значительно превышала полученную выручку, согласно книгам кассиров-операционистов.
Исследовав представленные налоговым органом доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд считает заявление налоговой инспекции в части требований о взыскании НДФЛ в размере 27312 руб. и ЕСН в размере 46216 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно подпунктам 1 и 4 пункта статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Статьями 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот, и в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, производит уплату налога.
Как следует из материалов дела, Марковой И.А. и Марковым С.В. был заключен договор о совместной деятельности от 01.01.2000, согласно пункту 2.4 которого выручка, полученная от реализации продукции, за вычетом всех расходов распределяется между участниками поровну.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В подтверждение реальности заключения договоров займа и получения денежных сумм в размере 406000 руб. как заемных Марковым в налоговую инспекцию представлены договоры, согласно которым налогоплательщиком получены в качестве заемных средств у физического лица Мисайлова В.И. денежные средства в размере 76000 руб. по договору от 20.01.2001, у физического лица Леонова В.А. - 176000 руб. по договору займа от 20.05.2001, у физического лица Игнатьева А.Г. - 71000 руб. по договору от 23.08.2001, у физического лица Лыковой Н.М. - 83000 руб. по договору от 12.11.2001, а также расписки о возврате Марковым С.В. заемных средств Игнатьеву А.Г. - 71000 руб., Лыковой Н.М. - 83000 руб., Мисайлову В.И. - 76000 руб., Леонову В.А. - 176000 руб.
Таким образом, представленные Марковым в ходе проведения налоговой проверки доказательства признаются арбитражным судом допустимыми.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В подтверждение своих доводов о получении денежной суммы в размере 406000 руб. и фиктивности заключенных договоров займа налоговым органом представлены следующие доказательства:
- - ответ ИМНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 18.02.2004, согласно которому Леонов В.А. не состоит на налоговом учете на территории Свердловского округа, однако в микрорайоне Первомайский отсутствует дом N 23-А. Согласно ответу МИМНС N 15 по Иркутской области от 30.01.2004, Лыкова Н.М. на учете на территории г. Братска не состоит. На запрос о Мисайлове В.И. и Игнатьеве А.Г. ответов не получено;
- - из анализа полученной выручки и денежных сумм, сданных в банк, следует, что в те периоды, в которые были получены заемные средства, сумма денежных средств, сданная в банк, значительно превышала сумму полученной выручки и сумму заемных средств, а в те периоды, в которые был произведен возврат заемных денежных средств, сумма, зачисленная на расчетный счет, значительно превышала полученную выручку, согласно книгам кассиров-операционистов.
Между тем представленные заявителем доказательства фиктивности заключенных договоров займа не опровергают доводы Маркова, поскольку анализ сопоставления полученной выручки и сумм, сданных в банк, не позволяет достоверно сделать вывод о том, что денежные средства в размере 406000 руб. получены в качестве выручки, а не в качестве заемных средств.
Факт отсутствия на налоговом учете Лыковой и Леонова также не свидетельствует о фиктивности договоров займа, поскольку на момент проверки (январь 2004 года) указанные лица могли сняться с налогового учета или вообще не состоять на налоговом учете.
Данное доказательство может быть принято во внимание в отношении юридических лиц, не состоящих на налоговом учете, но не в отношении физических лиц, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей.
В отношении фиктивности договоров займа с физическими лицами Мисайловым и Игнатьевым на момент вынесения решения N 44 от 22.03.2004 заявитель не располагал никакими доказательствами, опровергающими доводы Маркова, поскольку ответы на запросы в отношении указанных физических лиц получены не были.
Представленные в ходе судебного заседания дополнительные доказательства о фиктивности заключенного договора займа с физическим лицом Игнатьевым не принимаются арбитражным судом, поскольку данные доказательства получены за рамками выездной налоговой проверки.
Более того, согласно представленным копиям ордеров N 5 от 21.01.2001, N 30 от 22.05.2001, N 47 от 23.08.2001, N 65 от 13.11.2001, денежные средства, поступившие на расчетный счет Маркова, указаны как заемные средства.
Таким образом, выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода на 406000 руб. являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о взыскании НДФЛ и ЕСН с указанной части дохода следует отказать.
Вместе с тем в судебном заседании арбитражным судом установлено занижение дохода Марковым на 4035 руб., поступивших на расчетный счет Марковой, что подтверждается выпиской Киренского ОСБ, согласно которой Марковой в 2001 году на расчетный счет получены денежные средства в размере 60714 руб., в том числе в сентябре - 4035 руб.
Общая сумма денежных средств, сданных Марковой и Марковым на расчетный счет, составляет 2601855 руб. 74 коп. (60714 руб. 42 коп. + 2541141 руб. 32 коп.). С учетом сумм, исключенных в ходе проведения проверки, а также признанных судом как заемные средства, общая сумма дохода составляет 1939921 руб. 70 коп. (2601855 руб. 74 коп. - 45200 руб. - 11339 руб. - 200000 руб. - 405395 руб.). Соответственно, доля Маркова составляет 969960 руб. 85 коп. (1939921 руб. 70 коп. x 1/2), в связи с чем налоговый орган обоснованно установил занижение налоговой базы на 2059 руб. (969960 руб. 85 коп. - 967901 руб. 50 коп.)
Следовательно, сумма НДФЛ, обоснованно доначисленная Маркову по результатам проверки и подлежащая взысканию, составляет 268 руб. Исходя из следующего расчета: (969960 руб. 85 коп. - 964701 руб.) x 13%.
При этом арбитражный суд считает, что Марков обоснованно в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ исчислил сумму стандартного налогового вычета в размере 8400 руб., исходя из 400 руб. на самого налогоплательщика и 300 руб. на одного из двоих несовершеннолетних детей (12 x 400 + 12 x 300).
В связи с занижением Марковым налоговой базы на 2059 руб. размер единого социального налога составляет 3114 руб. по ставке 22,8%, действовавшей в 2001 году, исходя из следующего расчета: (969960 руб. 85 коп. - 956301 руб.) x 22,8%, поэтому Маркову обоснованно был доначислен налог в размере 470 руб. (3114 - 2644), где 956301 руб. - расходы, связанные с извлечением доходов, указанные в налоговой декларации и решении N 44.
Поскольку возражений в части занижения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН на сумму 2059 руб. налогоплательщиком как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства не представлено, арбитражный суд с учетом установленных обстоятельств считает выводы налогового органа в части доначисления НДФЛ в размере 268 руб., ЕСН в размере 470 руб.
В нарушение Федерального закона от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" Марковым не производилась уплата страховых взносов во внебюджетные и социальные фонды за 2000 год с доходов от предпринимательской деятельности.
Согласно ответам, полученным из Управления Пенсионного Фонда РФ в Киренском районе и Усть-Кутского филиала территориального ФОМС, Марков сведений о доходах за 2000 год не представлял, начисление и уплату страховых взносов не производил. Уплаченные предпринимателем суммы были зачтены в счет уплаты задолженности как плательщика, производящего выплаты физическим лицам.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом, исходя из данных налоговой декларации о доходах за 2000 год, были исчислены страховые взносы во внебюджетные фонды в размере 13005 руб. ((1075050 руб. - 1021309 руб. 50 коп.) x 24,2%).
Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислены страховые взносы во внебюджетные фонды в размере 13005 руб., в том числе: в ПФ РФ - 11071 руб., ТФОМС - 1827 руб., ФФОМС - 107 руб.
В судебном заседании представитель Маркова признал факт неуплаты предпринимателем страховых взносов за 2000 год в сумме 13005 руб., пояснив, что представить доказательства уплаты страховых взносов в указанной сумме не может, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания от 14.09.2004.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования заявителя о взыскании с Маркова НДФЛ в размере 268 руб., ЕСН в размере 470 руб. и страховых взносов во внебюджетные фонды в размере 13005 руб. подлежат удовлетворению.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 решения N 44 налогоплательщик за неуплату НДФЛ, ЕСН, страховых взносов за 2000 год привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере: за неуплату НДФЛ - 5516 руб., ЕСН - 9337 руб., страховых взносов за 2000 год - 2600 руб.
Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика по неуплате НДФЛ, ЕСН и страховых взносов за 2000 год как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако размер налоговых санкций исчислен налоговым органом неверно.
Исходя из обоснованно доначисленной суммы недоимки размер налоговых санкций составляет: по НДФЛ - 53 руб. 60 коп. (268 x 20%), по ЕСН - 94 руб. (470 x 20%) и по страховым взносам во внебюджетные фонды за 2000 год - 2600 руб. (13005 x 20%) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Привлечение Маркова к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 14705 руб. 40 коп., в том числе: по НДФЛ - 5462 руб. 40 коп. (5516 руб. - 53 руб. 60 коп.), по ЕСН - 9243 руб. (9337 руб. - 94 руб.) - арбитражный суд считает необоснованным, поскольку НДФЛ в размере 27312 руб. (27580 - 268), ЕСН в размере 46216 руб. (46686 - 470) доначислены Маркову необоснованно, что в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем Маркову следует начислить пени в сумме 8928 руб. 4 коп., в том числе: по НДФЛ - 98 руб. 42 коп. за период с 16.07.2002 по 22.03.2004, по ЕСН - 172 руб. 62 коп. за период с 16.07.2002 по 22.03.2004, по страховым взносам во внебюджетные социальные фонды за 2000 год - 8657 руб.
Начисление пеней в сумме 27068 руб. 96 коп., в том числе: по НДФЛ в размере 10029 руб. 58 коп. (10128 руб. - 98 руб. 42 коп.), ЕСН - 17039 руб. 38 коп. (17212 руб. - 172 руб. 62 коп.) - произведено неправомерно, так как в соответствии со статьей 75 НК РФ начисление пени производится на сумму налога, уплаченного в более поздние сроки.
Таким образом, подводя итог изложенному, арбитражный суд находит требования налогового органа обоснованными частично - в размере 25418 руб. 64 коп., в том числе в части взыскания:
- недоимки по НДФЛ - 268 руб., по ЕСН - 470 руб., по страховым взносам во внебюджетные фонды за 2000 год - 13005 руб.;
- пеней по НДФЛ - 98 руб. 42 коп., по ЕСН - 172 руб. 62 коп., по страховым взносам во внебюджетные социальные фонды за 2000 год - 8657 руб.;
- налоговых санкций по НДФЛ - 53 руб. 60 коп., ЕСН - 94 руб., по страховым взносам во внебюджетные фонды за 2000 год - 2600 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с Маркова С.В.
Требования о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций в общей сумме 118273 руб. 36 коп. (143692 руб. - 25418 руб. 64 коп.) являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поэтому размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Маркова, составляет 1116 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Маркова Сергея Васильевича, 23.01.1963 года рождения, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Киренск, ул. Косыгина, 10 - 2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Киренского района 21.11.1994, свидетельство о государственной регистрации серии КРН N 0000363, 25418 руб. 64 коп., в том числе: недоимку по НДФЛ - 268 руб., по ЕСН - 470 руб., по страховым взносам во внебюджетные фонды за 2000 год - 13005 руб., пени по НДФЛ - 98 руб. 42 коп., по ЕСН - 172 руб. 62 коп., по страховым взносам во внебюджетные социальные фонды за 2000 год - 8657 руб., налоговые санкции по НДФЛ - 53 руб. 60 коп., по ЕСН - 94 руб., по страховым взносам во внебюджетные фонды за 2000 год - 2600 руб. - с зачислением в соответствующие бюджеты и в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 1116 руб. 75 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.П.ГУРЬЯНОВ
О.П.ГУРЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)