Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июня 2006 г. Дело N Ф09-5695/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2006 по делу N А71-727/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Гошин А.В. (доверенность от 02.12.2005 N 033-34-103); Инспекции Федеральной службы по Октябрьскому району г. Ижевска - Бобкова Н.А. (доверенность от 18.07.2005 N 011), Сингачев С.П. (доверенность от 12.01.2005 N 3).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 14.10.2005 N 05-11-06/74, требования от 17.10.2005 N 30938 и об обязании инспекции зачесть в счет уплаты будущих налоговых платежей по земельному налогу 7595482 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2006 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 7595482 руб. и в части отказа в применении льготы по земельному налогу в отношении имущества мобилизационного назначения за 2003 г. в сумме 2860132 руб.; оспариваемое требование признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 7595482 руб.; суд обязал инспекцию зачесть 2860132 руб., излишне уплаченных обществом, в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по земельному налогу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации 02.12.2002 N ГГ-181 (далее - Положение), и полагая, что право на применение спорной льготы по земельному налогу за 2002, 2004 г. подтверждено представленными им документами.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество 14.09.2005 представило в инспекцию декларации по земельному налогу за 2002, 2003, 2004 г. в связи с применением льготы по земельным участкам, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, расположенным по адресам: г. Ижевск, пос. Старки, ул. Спортивная, д. 111, ул. Молодежная, д. 111 (п. 13 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю"), а также заявление о зачете излишне уплаченного налога в общей сумме 7595482 руб., в том числе за 2002 г. - 1589008 руб., за 2003 г. - 2860132 руб., за 2004 г. - 3146342 руб.
Инспекцией по результатам камеральной проверки принято решение от 14.10.2005 N 05-11-06/74 о доначислении земельного налога в сумме 7595482 руб., поскольку обществом не представлены необходимые документы, подтверждающие применение льготы. Требованием от 17.10.2005 N 30938 обществу предложено уплатить данную сумму.
Полагая, что льгота использована обоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявление в части признания недействительными указанных решения и требования инспекции о доначислении земельного налога в сумме 7595482 руб., суд первой инстанции исходил из неправомерности действий инспекции, поскольку земельный налог за 2002 - 2004 г. обществом был уплачен до представления им уточненных налоговых деклараций с меньшей суммой налога к уплате, что не повлекло образования задолженности по налогу. В части, касающейся земельного налога за 2003 г., суд исходил из доказанности выполнения обществом условий применения льготы и из соблюдения порядка и условий зачета излишне уплаченного налога, установленных ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В данной части судебный акт не обжалуется.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обществом не подтверждено право на использование спорной льготы в 2002, 2004 г.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.
Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 3.2 Положения, для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма N 3).
Из буквального толкования п. 3.5 Положения следует, что форма N 3 подлежит утверждению (согласованию) лишь тем федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который утвердил для организации соответствующий мобилизационный план.
Согласно п. 3.8 Положения, оформление организациями, имеющими мобилизационные задания (заказы) и выполняющими работы по мобилизационной подготовке, документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот по земельному налогу, осуществляется ежегодно (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 9714/05).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что право на применение спорной льготы в 2002, 2004 г. обществом надлежащим образом не подтверждено (перечни земельных участков (формы N 3) не представлены).
При таких обстоятельствах и с учетом того, что право на льготу в данном случае общество обязано обосновать в установленном порядке, суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества о зачете уплаченного земельного налога за 2002, 2004 г. в счет уплаты предстоящих платежей.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2006 по делу N А71-727/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2006 N Ф09-5695/06-С7 ПО ДЕЛУ N А71-727/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2006 г. Дело N Ф09-5695/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2006 по делу N А71-727/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Гошин А.В. (доверенность от 02.12.2005 N 033-34-103); Инспекции Федеральной службы по Октябрьскому району г. Ижевска - Бобкова Н.А. (доверенность от 18.07.2005 N 011), Сингачев С.П. (доверенность от 12.01.2005 N 3).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 14.10.2005 N 05-11-06/74, требования от 17.10.2005 N 30938 и об обязании инспекции зачесть в счет уплаты будущих налоговых платежей по земельному налогу 7595482 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2006 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 7595482 руб. и в части отказа в применении льготы по земельному налогу в отношении имущества мобилизационного назначения за 2003 г. в сумме 2860132 руб.; оспариваемое требование признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 7595482 руб.; суд обязал инспекцию зачесть 2860132 руб., излишне уплаченных обществом, в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по земельному налогу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации 02.12.2002 N ГГ-181 (далее - Положение), и полагая, что право на применение спорной льготы по земельному налогу за 2002, 2004 г. подтверждено представленными им документами.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество 14.09.2005 представило в инспекцию декларации по земельному налогу за 2002, 2003, 2004 г. в связи с применением льготы по земельным участкам, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, расположенным по адресам: г. Ижевск, пос. Старки, ул. Спортивная, д. 111, ул. Молодежная, д. 111 (п. 13 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю"), а также заявление о зачете излишне уплаченного налога в общей сумме 7595482 руб., в том числе за 2002 г. - 1589008 руб., за 2003 г. - 2860132 руб., за 2004 г. - 3146342 руб.
Инспекцией по результатам камеральной проверки принято решение от 14.10.2005 N 05-11-06/74 о доначислении земельного налога в сумме 7595482 руб., поскольку обществом не представлены необходимые документы, подтверждающие применение льготы. Требованием от 17.10.2005 N 30938 обществу предложено уплатить данную сумму.
Полагая, что льгота использована обоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявление в части признания недействительными указанных решения и требования инспекции о доначислении земельного налога в сумме 7595482 руб., суд первой инстанции исходил из неправомерности действий инспекции, поскольку земельный налог за 2002 - 2004 г. обществом был уплачен до представления им уточненных налоговых деклараций с меньшей суммой налога к уплате, что не повлекло образования задолженности по налогу. В части, касающейся земельного налога за 2003 г., суд исходил из доказанности выполнения обществом условий применения льготы и из соблюдения порядка и условий зачета излишне уплаченного налога, установленных ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В данной части судебный акт не обжалуется.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обществом не подтверждено право на использование спорной льготы в 2002, 2004 г.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.
Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 3.2 Положения, для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма N 3).
Из буквального толкования п. 3.5 Положения следует, что форма N 3 подлежит утверждению (согласованию) лишь тем федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который утвердил для организации соответствующий мобилизационный план.
Согласно п. 3.8 Положения, оформление организациями, имеющими мобилизационные задания (заказы) и выполняющими работы по мобилизационной подготовке, документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот по земельному налогу, осуществляется ежегодно (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 9714/05).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что право на применение спорной льготы в 2002, 2004 г. обществом надлежащим образом не подтверждено (перечни земельных участков (формы N 3) не представлены).
При таких обстоятельствах и с учетом того, что право на льготу в данном случае общество обязано обосновать в установленном порядке, суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества о зачете уплаченного земельного налога за 2002, 2004 г. в счет уплаты предстоящих платежей.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2006 по делу N А71-727/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)