Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сармат"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009
по делу N А12-18450/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сармат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании частично недействительными ненормативных актов, при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сармат" (далее - общество, ООО "ПКФ "Сармат") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонным инспекциям Федеральной налоговой службы N 4, 9 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 4 и N 9 соответственно) с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными:
- - решения МРИ ФНС России N 4 по Волгоградской области от 15.10.2008 N 09571 о привлечении ООО "ПКФ "Сармат" к налоговой ответственности;
- - требования МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области от 06.11.2008 N 12198 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления к уплате налога на прибыль в размере 1 222 339 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, НДС в размере 5 559 244 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, НДФЛ в размере 784 951 рубля.
Решением 11.02.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009, заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 15.10.2008 N 09571 о привлечении ООО "ПКФ "Сармат" к налоговой ответственности в части начисления к уплате НДС в размере 4 337 809,45 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, НДФЛ в размере 784 951 рубля признано недействительным.
Требование Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 12198 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления к уплате НДС в размере 4 337 809,45 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, НДФЛ в размере 784 951 рубля также было признано недействительным.
В удовлетворении заявления в остальной части обществу было отказано.
Общество, МРИ ФНС N 4 (далее - налоговый орган), не согласились с состоявшимися по делу судебными актами, обжаловали их в кассационном порядке, просят их отменить.
Кассационная жалоба общества мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.
Общество считает, что оно не могло знать и не обязано было проверять зарегистрированы ли его контрагенты в ЕГРЮЛ, выполняют ли они свои налоговые обязательства, представленные договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы бухгалтерского учета подтверждают реальность хозяйственных операций общества с данными контрагентами. Просит суд кассационной инстанции заявление удовлетворить в полном объеме.
Налоговый орган считает, что судами сделаны противоречивые выводы по делу, а это свидетельствует о неполноте исследования материалов дела. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании 11.08.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.08.2009 до 13 часов 45 минут.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества с 28.09.2007 по 24.07.2008 проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе НДС, налога на прибыль, НДФЛ за период 2005 - 2006 гг., по результатам которой, 23.09.2008 составлен акт N 19-17/1916ДСП, а впоследствии - 15.10.2008, решение N 09571, о привлечении общества к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). В частности, общество было привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 329 309 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в размере 234 229 рублей.
Кроме того, обществу предлагалось уплатить следующие доначисленные налоги: НДС в размере 8 233 271 рублей, пени в размере 2 395 555 рублей, налог на прибыль в размере 1 222 339 рублей, пени в размере 244 020 рублей, НДФЛ в размере 784 951 рублей, пени в размере 137 715 рублей, а также пени по ЕСН 784 951 рублей, пени в размере 137 715 рублей, а также пени по ЕСН.
Основанием для доначисления обществу НДС в оспариваемом размере, налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, послужило неправомерное, по мнению, налогового органа, включение обществом в состав налоговых вычетов по НДС и состав расходов по налогу на прибыль сумм, уплаченных поставщикам: ООО "ТехСтрой". ООО "Строй-Центр", ООО "Югтрансмет", ООО "Мегаком", ООО "Базис", ООО "Универсал", ООО "Волго-Строй", ООО "Нильс", ООО "Пассат", ООО "Кельт", признанных налоговым органом недобросовестными.
Предложение уплатить НДФЛ связано с несвоевременной уплатой обществом в бюджет спорной суммы в период проведения налоговой проверки.
Оспариваемое требование от 06.11.2008 N 12198 МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области об уплате доначисленных сумм налогов, в том числе, НДФЛ, в оспариваемых размерах, выставлено в адрес общества по его новому месту нахождения.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что налоговый орган ошибочно посчитал, что обществом не представлены к проверке документы, подтверждающие оприходование товара. Налоговым органом не принят во внимание факт представления товарных накладных, являющихся основанием постановки товара на учет, как непосредственно налоговому органу в ходе проверки, так и в судебное заседание.
Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.
Суды указали, что принятие товара на учет в рассматриваемом случае подтверждается товарными накладными по форме N ТОРГ-12, соответствующей форме первичных документов, установленной статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в названной норме права.
Применение в качестве первичного учетного документа для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации товарной накладной, по форме N ТОРГ-12 соответствует положениям Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Вывод судов о том, что первичными документами для общества являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, поскольку общество не осуществляло перевозку товаров, соответствует положениям Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Согласно названному постановлению товарно-транспортная накладная по форме 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Обществом приобретенный товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами.
Признавая неправомерной ссылку налогового органа на отсутствие у поставщиков общества складских помещений, транспортных средств, достаточного кадрового состава, суды исходили из того, что гражданское законодательство не содержит запрета на использование в хозяйственной деятельности юридических лиц арендованного оборудования, техники, на заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг. При этом факт заключения поставщиками общества договоров на аренду транспорта и складских помещений, налоговым органом не проверялся.
Приобретение обществом товаров, их оприходование и использование в хозяйственной деятельности налоговым органом под сомнение не ставилось.
Судами также правомерно указано, что наличие собственного штата и основных средств не является квалифицирующим признаком возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности, и что выявление в результате встречной проверки отсутствия контрагентов по юридическим адресам и не представление ими налоговой отчетности не может влиять на право налогоплательщика, на применение налоговых вычетов, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на добросовестных налогоплательщиков ответственности за действия третьих лиц.
Визуальное отличие подписей руководителей поставщиков по данному эпизоду, не является доказательством недобросовестности общества, поскольку в нарушение положений статей 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено соответствующее экспертное заключение о несоответствии указанных подписей руководителям, а налоговый орган в свою очередь, не является органом, обладающим правом на данное заключение.
Судебными инстанциями дана оценка представленным налоговым органом протоколам допросов Соловьева Д.В., Семенова О.Г., Иванова С.В., Пронякина А.Н. как противоречивым, полученным вне рамок выездной налоговой проверки, в результате расследования уголовного дела в отношении Соловьева Д.В., возбужденного по обстоятельствам, отличным от обстоятельств, выявленных в ходе налоговой проверки.
Переоценка установленных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, в отношении руководителя общества было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы налогового органа о противоречивости установленных судом обстоятельств, а также факта принятия судом первой инстанции документов, представленных обществом в доказательство оплаты товаров поставщикам, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционного Суда РФ.
В связи с тем, что в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и факт этой недобросовестности не доказан налоговым органом, судебными инстанциями правомерно признано недействительным решение налогового органа в обжалуемой части.
Доводы кассационной жалобы общества о незаконности принятых судебных актов в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 1 222 339 руб, а также в части доначисления НДС на сумму 1 221 434,55 рублей и соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в связи с исключением из состава налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО "Строй-Центр" - 504 171,23 рубль, ООО "Мегаком" - 9 152,54 рублей, ООО "Универсал" - 126 524 рублей, ООО "Волго-Строй" - 167 459 рублей, ООО "Нильс" - 27 457,62 рублей, ООО "Пассат" - 16 671,25 рубль ООО "Кельт" - 369 998,91 рублей также не могут являться основанием для отмены, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку.
В представленных обществом документах, указаны реквизиты несуществующих юридических лиц, в следствии чего, они не являются доказательством правомерности включения в состав расходов и налоговых вычетов по НДС спорных сумм.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно статей 48 - 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А12-18450/2008, оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сармат", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2009 ПО ДЕЛУ N А12-18450/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. по делу N А12-18450/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сармат"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009
по делу N А12-18450/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сармат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании частично недействительными ненормативных актов, при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сармат" (далее - общество, ООО "ПКФ "Сармат") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонным инспекциям Федеральной налоговой службы N 4, 9 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 4 и N 9 соответственно) с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными:
- - решения МРИ ФНС России N 4 по Волгоградской области от 15.10.2008 N 09571 о привлечении ООО "ПКФ "Сармат" к налоговой ответственности;
- - требования МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области от 06.11.2008 N 12198 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления к уплате налога на прибыль в размере 1 222 339 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, НДС в размере 5 559 244 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, НДФЛ в размере 784 951 рубля.
Решением 11.02.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009, заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 15.10.2008 N 09571 о привлечении ООО "ПКФ "Сармат" к налоговой ответственности в части начисления к уплате НДС в размере 4 337 809,45 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, НДФЛ в размере 784 951 рубля признано недействительным.
Требование Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 12198 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления к уплате НДС в размере 4 337 809,45 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, НДФЛ в размере 784 951 рубля также было признано недействительным.
В удовлетворении заявления в остальной части обществу было отказано.
Общество, МРИ ФНС N 4 (далее - налоговый орган), не согласились с состоявшимися по делу судебными актами, обжаловали их в кассационном порядке, просят их отменить.
Кассационная жалоба общества мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.
Общество считает, что оно не могло знать и не обязано было проверять зарегистрированы ли его контрагенты в ЕГРЮЛ, выполняют ли они свои налоговые обязательства, представленные договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы бухгалтерского учета подтверждают реальность хозяйственных операций общества с данными контрагентами. Просит суд кассационной инстанции заявление удовлетворить в полном объеме.
Налоговый орган считает, что судами сделаны противоречивые выводы по делу, а это свидетельствует о неполноте исследования материалов дела. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании 11.08.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.08.2009 до 13 часов 45 минут.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества с 28.09.2007 по 24.07.2008 проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе НДС, налога на прибыль, НДФЛ за период 2005 - 2006 гг., по результатам которой, 23.09.2008 составлен акт N 19-17/1916ДСП, а впоследствии - 15.10.2008, решение N 09571, о привлечении общества к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). В частности, общество было привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 329 309 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в размере 234 229 рублей.
Кроме того, обществу предлагалось уплатить следующие доначисленные налоги: НДС в размере 8 233 271 рублей, пени в размере 2 395 555 рублей, налог на прибыль в размере 1 222 339 рублей, пени в размере 244 020 рублей, НДФЛ в размере 784 951 рублей, пени в размере 137 715 рублей, а также пени по ЕСН 784 951 рублей, пени в размере 137 715 рублей, а также пени по ЕСН.
Основанием для доначисления обществу НДС в оспариваемом размере, налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, послужило неправомерное, по мнению, налогового органа, включение обществом в состав налоговых вычетов по НДС и состав расходов по налогу на прибыль сумм, уплаченных поставщикам: ООО "ТехСтрой". ООО "Строй-Центр", ООО "Югтрансмет", ООО "Мегаком", ООО "Базис", ООО "Универсал", ООО "Волго-Строй", ООО "Нильс", ООО "Пассат", ООО "Кельт", признанных налоговым органом недобросовестными.
Предложение уплатить НДФЛ связано с несвоевременной уплатой обществом в бюджет спорной суммы в период проведения налоговой проверки.
Оспариваемое требование от 06.11.2008 N 12198 МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области об уплате доначисленных сумм налогов, в том числе, НДФЛ, в оспариваемых размерах, выставлено в адрес общества по его новому месту нахождения.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что налоговый орган ошибочно посчитал, что обществом не представлены к проверке документы, подтверждающие оприходование товара. Налоговым органом не принят во внимание факт представления товарных накладных, являющихся основанием постановки товара на учет, как непосредственно налоговому органу в ходе проверки, так и в судебное заседание.
Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.
Суды указали, что принятие товара на учет в рассматриваемом случае подтверждается товарными накладными по форме N ТОРГ-12, соответствующей форме первичных документов, установленной статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в названной норме права.
Применение в качестве первичного учетного документа для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации товарной накладной, по форме N ТОРГ-12 соответствует положениям Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Вывод судов о том, что первичными документами для общества являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, поскольку общество не осуществляло перевозку товаров, соответствует положениям Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Согласно названному постановлению товарно-транспортная накладная по форме 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Обществом приобретенный товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами.
Признавая неправомерной ссылку налогового органа на отсутствие у поставщиков общества складских помещений, транспортных средств, достаточного кадрового состава, суды исходили из того, что гражданское законодательство не содержит запрета на использование в хозяйственной деятельности юридических лиц арендованного оборудования, техники, на заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг. При этом факт заключения поставщиками общества договоров на аренду транспорта и складских помещений, налоговым органом не проверялся.
Приобретение обществом товаров, их оприходование и использование в хозяйственной деятельности налоговым органом под сомнение не ставилось.
Судами также правомерно указано, что наличие собственного штата и основных средств не является квалифицирующим признаком возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности, и что выявление в результате встречной проверки отсутствия контрагентов по юридическим адресам и не представление ими налоговой отчетности не может влиять на право налогоплательщика, на применение налоговых вычетов, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на добросовестных налогоплательщиков ответственности за действия третьих лиц.
Визуальное отличие подписей руководителей поставщиков по данному эпизоду, не является доказательством недобросовестности общества, поскольку в нарушение положений статей 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено соответствующее экспертное заключение о несоответствии указанных подписей руководителям, а налоговый орган в свою очередь, не является органом, обладающим правом на данное заключение.
Судебными инстанциями дана оценка представленным налоговым органом протоколам допросов Соловьева Д.В., Семенова О.Г., Иванова С.В., Пронякина А.Н. как противоречивым, полученным вне рамок выездной налоговой проверки, в результате расследования уголовного дела в отношении Соловьева Д.В., возбужденного по обстоятельствам, отличным от обстоятельств, выявленных в ходе налоговой проверки.
Переоценка установленных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, в отношении руководителя общества было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы налогового органа о противоречивости установленных судом обстоятельств, а также факта принятия судом первой инстанции документов, представленных обществом в доказательство оплаты товаров поставщикам, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционного Суда РФ.
В связи с тем, что в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и факт этой недобросовестности не доказан налоговым органом, судебными инстанциями правомерно признано недействительным решение налогового органа в обжалуемой части.
Доводы кассационной жалобы общества о незаконности принятых судебных актов в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 1 222 339 руб, а также в части доначисления НДС на сумму 1 221 434,55 рублей и соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в связи с исключением из состава налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО "Строй-Центр" - 504 171,23 рубль, ООО "Мегаком" - 9 152,54 рублей, ООО "Универсал" - 126 524 рублей, ООО "Волго-Строй" - 167 459 рублей, ООО "Нильс" - 27 457,62 рублей, ООО "Пассат" - 16 671,25 рубль ООО "Кельт" - 369 998,91 рублей также не могут являться основанием для отмены, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку.
В представленных обществом документах, указаны реквизиты несуществующих юридических лиц, в следствии чего, они не являются доказательством правомерности включения в состав расходов и налоговых вычетов по НДС спорных сумм.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно статей 48 - 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А12-18450/2008, оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сармат", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)