Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2007 года Дело N Ф04-1695/2007(32705-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 28.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11556/2006 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Бергера Евгения Александровича, г. Омск, к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании незаконным решения,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Бергер Евгений Александрович (далее - предприниматель Бергер Е.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 756 от 10.05.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 28.11.2006 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.
Принимая решение, суд исходил из того, что согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда от 28.11.2006.
Предприниматель Бергер Е.А. считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем Бергером Е.А. уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за март - декабрь 2005 года, январь, февраль 2006 года.
По материалам проверки вынесено решение N 756 от 10.05.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем инспекцией установлено неверное применение предпринимателем налоговой ставки по налогу на игорный бизнес в нарушение статьи 1 Закона Омской области от 15.09.1998 N 153-ОЗ "Об установлении ставок налога на игорный бизнес", в связи с чем предпринимателю Бергеру Е.А. доначислен налог на игорный бизнес за указанный период в сумме 712000 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 202,2 руб.
Считая решение инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель Бергер Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу решение, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели отнесены к субъектам малого предпринимательства.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 названного Федерального закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно толкованию вышеизложенной нормы Конституционным Судом Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, данная норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд кассационной инстанции не принимает довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что в связи с отменой Законом N 122-ФЗ с 01.01.2005 статьи 9 Закона N 88-ФЗ предприниматель утратил право применять прежний порядок налогообложения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и определении от 04.12.2003 N 445-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим со дня официального введения нового регулирования на основании абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ. Это обусловлено выводимыми из статей 3, 15, 34 и статьи 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдения принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования, соответствующих отношений и недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Установив в абзаце 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Следовательно, нормы Закона N 122-ФЗ, отменяющие действие статьи 9 Закона N 88-ФЗ, как ухудшающие положения налогоплательщиков, не должны применяться к длящимся правоотношениям.
Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 28.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11556/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2007 N Ф04-1695/2007(32705-А46-27) ПО ДЕЛУ N А46-11556/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2007 года Дело N Ф04-1695/2007(32705-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 28.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11556/2006 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Бергера Евгения Александровича, г. Омск, к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Бергер Евгений Александрович (далее - предприниматель Бергер Е.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 756 от 10.05.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 28.11.2006 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.
Принимая решение, суд исходил из того, что согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда от 28.11.2006.
Предприниматель Бергер Е.А. считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем Бергером Е.А. уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за март - декабрь 2005 года, январь, февраль 2006 года.
По материалам проверки вынесено решение N 756 от 10.05.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем инспекцией установлено неверное применение предпринимателем налоговой ставки по налогу на игорный бизнес в нарушение статьи 1 Закона Омской области от 15.09.1998 N 153-ОЗ "Об установлении ставок налога на игорный бизнес", в связи с чем предпринимателю Бергеру Е.А. доначислен налог на игорный бизнес за указанный период в сумме 712000 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 202,2 руб.
Считая решение инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель Бергер Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу решение, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели отнесены к субъектам малого предпринимательства.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 названного Федерального закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно толкованию вышеизложенной нормы Конституционным Судом Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, данная норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд кассационной инстанции не принимает довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что в связи с отменой Законом N 122-ФЗ с 01.01.2005 статьи 9 Закона N 88-ФЗ предприниматель утратил право применять прежний порядок налогообложения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и определении от 04.12.2003 N 445-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим со дня официального введения нового регулирования на основании абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ. Это обусловлено выводимыми из статей 3, 15, 34 и статьи 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдения принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования, соответствующих отношений и недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Установив в абзаце 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Следовательно, нормы Закона N 122-ФЗ, отменяющие действие статьи 9 Закона N 88-ФЗ, как ухудшающие положения налогоплательщиков, не должны применяться к длящимся правоотношениям.
Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11556/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)