Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2007 года Дело N Ф04-9076/2006(30188-А45-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 02.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 по делу N А45-6821/2006-50/5 по заявлению открытого акционерного общества "Сибэлектротерм" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения налогового органа,
Открытое акционерное общество "Сибэлектротерм" (далее - ОАО "Сибэлектротерм") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N ОМ-11-6 21 от 11.01.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 220241 руб., предложения перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1101207 руб. и пени в сумме 2357806 рублей, а также уплаты налога на добавленную стоимость за январь 2002 г. в сумме 84786 рублей, за март 2002 г. - 128526 руб., а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2002 г. на сумму 919343 рубля.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2006 заявление ОАО "Сибэлектротерм" удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части обязания налогоплательщика перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1057451 рубль, применения штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 211490 руб. и в части начисления пени в сумме 1887494 рубля 91 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на выводы налоговой проверки, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных ОАО "Сибэлектротерм" требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения N ОМ-11-6/21 от 11.01.2006.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибэлектротерм", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Сибэлектротерм" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения ОАО "Сибэлектротерм" налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.08.2005, инспекцией составлен акт от 26.12.2005 N ОМ-11-6/21 и вынесено решение от 31.01.2006 N ОМ-11-6/21, оспоренное налогоплательщиком в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 220241 руб., предложения перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1101207 руб. и пени в сумме 2357806 рублей, а также уплаты налога на добавленную стоимость за январь 2002 г. в сумме 84786 рублей, за март 2002 г. - 128526 руб., а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2002 г. на сумму 919343 рубля.
Принимая судебные акты об удовлетворении заявления ОАО "Сибэлектротерм" в обжалуемой инспекцией части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к ответственности должно содержать изложение обстоятельств правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены Инструкцией N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом МНС Российской Федерации от 10.04.2000 N АП-3-16/158.
В соответствии с пунктом 1.11.2 указанной Инструкции каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть полно и всесторонне проверен. Изложенные в акте обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения должны основываться на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что при проведении проверки инспекцией по налогу на доходы физических лиц принято сальдо по счету 68 (НДФЛ) КТ в сумме 5325177 руб. 75 коп. без проверки достоверности указанной суммы. Фактически эта сумма определена налоговым органом с учетом задолженности, образовавшейся за период с 01.05.2001 по 31.12.2001, то есть в периоде между двумя выездными налоговыми проверка, и задолженности в размере 3689108 рублей, установленной в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки.
При этом согласно пункту 3 решения налогового органа сальдо на 01.01.2002 в сумме 5325177 руб. 75 коп. взято по данным журнала-ордера N 8 и, как установлено судебными инстанциями, не подтверждено достоверными доказательствами.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой налоговым органом части.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 02.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 по делу N А45-6821/2006-50/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2007 N Ф04-9076/2006(30188-А45-19) ПО ДЕЛУ N А45-6821/2006-50/5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2007 года Дело N Ф04-9076/2006(30188-А45-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 02.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 по делу N А45-6821/2006-50/5 по заявлению открытого акционерного общества "Сибэлектротерм" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сибэлектротерм" (далее - ОАО "Сибэлектротерм") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N ОМ-11-6 21 от 11.01.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 220241 руб., предложения перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1101207 руб. и пени в сумме 2357806 рублей, а также уплаты налога на добавленную стоимость за январь 2002 г. в сумме 84786 рублей, за март 2002 г. - 128526 руб., а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2002 г. на сумму 919343 рубля.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2006 заявление ОАО "Сибэлектротерм" удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части обязания налогоплательщика перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1057451 рубль, применения штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 211490 руб. и в части начисления пени в сумме 1887494 рубля 91 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на выводы налоговой проверки, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных ОАО "Сибэлектротерм" требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения N ОМ-11-6/21 от 11.01.2006.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибэлектротерм", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Сибэлектротерм" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения ОАО "Сибэлектротерм" налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.08.2005, инспекцией составлен акт от 26.12.2005 N ОМ-11-6/21 и вынесено решение от 31.01.2006 N ОМ-11-6/21, оспоренное налогоплательщиком в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 220241 руб., предложения перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1101207 руб. и пени в сумме 2357806 рублей, а также уплаты налога на добавленную стоимость за январь 2002 г. в сумме 84786 рублей, за март 2002 г. - 128526 руб., а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2002 г. на сумму 919343 рубля.
Принимая судебные акты об удовлетворении заявления ОАО "Сибэлектротерм" в обжалуемой инспекцией части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к ответственности должно содержать изложение обстоятельств правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены Инструкцией N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом МНС Российской Федерации от 10.04.2000 N АП-3-16/158.
В соответствии с пунктом 1.11.2 указанной Инструкции каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть полно и всесторонне проверен. Изложенные в акте обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения должны основываться на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что при проведении проверки инспекцией по налогу на доходы физических лиц принято сальдо по счету 68 (НДФЛ) КТ в сумме 5325177 руб. 75 коп. без проверки достоверности указанной суммы. Фактически эта сумма определена налоговым органом с учетом задолженности, образовавшейся за период с 01.05.2001 по 31.12.2001, то есть в периоде между двумя выездными налоговыми проверка, и задолженности в размере 3689108 рублей, установленной в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки.
При этом согласно пункту 3 решения налогового органа сальдо на 01.01.2002 в сумме 5325177 руб. 75 коп. взято по данным журнала-ордера N 8 и, как установлено судебными инстанциями, не подтверждено достоверными доказательствами.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой налоговым органом части.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 по делу N А45-6821/2006-50/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)