Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровина О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" марта 2009 года по делу N А12-2142/2009 (судья Афанасенко О.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страйк", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании решения недействительным,
при участии в заседании представителей:
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области - не явился, извещен,
ООО "Страйк" - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ООО "Страйк", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 15.1442 от 24.11.2008 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2009 года заявленные ООО "Страйк" требования удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19 марта 2009 года отменить.
ООО "Страйк" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, ООО "Страйк" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений N 98736 4 и N 98737 1.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Страйк" налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2008 года.
06 октября 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 15-164-к-дсп.
24 ноября 2008 года исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области Никифоровой Т.А. вынесено решение N 15.1442 о привлечении ООО "Страйк" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение налогоплательщиком порядка регистрации объектов игорного бизнеса и взыскании с Общества штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для соответствующего объекта налогообложения, в сумме 315 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, ООО "Страйк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "Страйк" требования, суд первой инстанции исходил из того, что Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области налоговая проверка проведена не тщательно, в связи с чем налоговый орган не доказал совершение Обществом вменяемого ему правонарушения.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика.
Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение установленного настоящим Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснил, что под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужило следующее. В ходе проведения налоговых мероприятий Инспекцией установлено, что в игровом зале, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Губкина, 13-а, установлено 50 игровых автоматов, на 14 из которых отсутствует идентифицирующие таблички, что не позволило налоговому органу идентифицировать данные игровых автоматы с зарегистрированными в налоговом органе.
Налогоплательщиком суду первой инстанции было представлено и к материалам дела приобщено свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес N 685 от 06.07.2008 г. выданное Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области. Данное свидетельство подтверждает регистрацию по адресу: г. Волгоград, ул. Губкина,т13а., игровых автоматов в количестве 50 штук (л.д. 50-51).
В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что за проверяемый период - июль 2008 года налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес, в которой исчислен налог к уплате за 50 игровых автоматов.
Копия декларации приобщена к материалам дела (л.д. 31-34).
Как указано выше, налогоплательщику вменяется в вину отсутствие идентифицирующих табличек на 14 игровых автоматов, установленных в игровом зале Общества, что не позволило налоговому органу идентифицировать данные игровых автоматы с зарегистрированными в налоговом органе.
В доказательство факта совершения заявителем нарушения налоговым органом представлен протокол осмотра от 29.02.2008 г. (л.д. 42-44).
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации в протоколе осмотра должны быть указаны выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.
Однако из протокола осмотра от 29.02.2008 г. не представляется возможным установить, какие игровые автоматы из 50 установленных в зале содержат идентифицирующие таблички и зарегистрированы в налоговой инспекции, какие 14 автоматов (модель, завод-изготовитель) таких табличек не содержат.
В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в акте должны быть отражены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия).
Ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат сведений, в отношении каких игровых автоматов налогоплательщиком нарушен порядок регистрации в налоговом органе объектов налогообложения. Акт проверки, как и решение налоговой инспекции по ее результатам, содержит лишь предположения, не основанные на достаточных доказательствах.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения. Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области 19 марта 2009 года по делу N А12-2142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2009 ПО ДЕЛУ N А12-2142/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2009 г. по делу N А12-2142/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровина О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" марта 2009 года по делу N А12-2142/2009 (судья Афанасенко О.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страйк", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании решения недействительным,
при участии в заседании представителей:
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области - не явился, извещен,
ООО "Страйк" - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ООО "Страйк", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 15.1442 от 24.11.2008 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2009 года заявленные ООО "Страйк" требования удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19 марта 2009 года отменить.
ООО "Страйк" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, ООО "Страйк" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений N 98736 4 и N 98737 1.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Страйк" налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2008 года.
06 октября 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 15-164-к-дсп.
24 ноября 2008 года исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области Никифоровой Т.А. вынесено решение N 15.1442 о привлечении ООО "Страйк" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение налогоплательщиком порядка регистрации объектов игорного бизнеса и взыскании с Общества штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для соответствующего объекта налогообложения, в сумме 315 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, ООО "Страйк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "Страйк" требования, суд первой инстанции исходил из того, что Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области налоговая проверка проведена не тщательно, в связи с чем налоговый орган не доказал совершение Обществом вменяемого ему правонарушения.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика.
Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение установленного настоящим Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснил, что под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужило следующее. В ходе проведения налоговых мероприятий Инспекцией установлено, что в игровом зале, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Губкина, 13-а, установлено 50 игровых автоматов, на 14 из которых отсутствует идентифицирующие таблички, что не позволило налоговому органу идентифицировать данные игровых автоматы с зарегистрированными в налоговом органе.
Налогоплательщиком суду первой инстанции было представлено и к материалам дела приобщено свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес N 685 от 06.07.2008 г. выданное Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области. Данное свидетельство подтверждает регистрацию по адресу: г. Волгоград, ул. Губкина,т13а., игровых автоматов в количестве 50 штук (л.д. 50-51).
В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что за проверяемый период - июль 2008 года налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес, в которой исчислен налог к уплате за 50 игровых автоматов.
Копия декларации приобщена к материалам дела (л.д. 31-34).
Как указано выше, налогоплательщику вменяется в вину отсутствие идентифицирующих табличек на 14 игровых автоматов, установленных в игровом зале Общества, что не позволило налоговому органу идентифицировать данные игровых автоматы с зарегистрированными в налоговом органе.
В доказательство факта совершения заявителем нарушения налоговым органом представлен протокол осмотра от 29.02.2008 г. (л.д. 42-44).
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации в протоколе осмотра должны быть указаны выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.
Однако из протокола осмотра от 29.02.2008 г. не представляется возможным установить, какие игровые автоматы из 50 установленных в зале содержат идентифицирующие таблички и зарегистрированы в налоговой инспекции, какие 14 автоматов (модель, завод-изготовитель) таких табличек не содержат.
В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в акте должны быть отражены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия).
Ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат сведений, в отношении каких игровых автоматов налогоплательщиком нарушен порядок регистрации в налоговом органе объектов налогообложения. Акт проверки, как и решение налоговой инспекции по ее результатам, содержит лишь предположения, не основанные на достаточных доказательствах.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения. Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области 19 марта 2009 года по делу N А12-2142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)