Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.О. Басковой
судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пивоваровой Елены Эриковны на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года по делу N А40-52821/10-81-449, принятое судьей Демьяновой О.И. по иску Пивоваровой Елены Эриковны к открытому акционерному обществу "Красные текстильщики" о взыскании задолженности в размере 1 005 526 рублей
при участии в судебном заседании
- от истца: Сильницкий П.П. по доверенности от 14 января 2009 года;
- от ответчика: Шакиров К.М. по доверенности от 16 июня 2010 года
Пивоварова Елена Эриковна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Красные Текстильщики" о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 1 005 526 рублей, составляющих сумму уплаченного истцом налога на доходы физических лиц (далее - "НДФЛ"), причиненные ответчиком в результате незаконных действий, выразившихся в не заключении договора купли-продажи акций ОАО "Красные Текстильщики" в период действия редакции статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей льготу по уплате НДФЛ для акционеров, получивших доход от продажи акций, которыми они владели более трех лет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками. Суд первой инстанции указал, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи акций, в порядке, предусмотренном статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с принятыми решениями внеочередного общего собрания акционеров ОАО общества "Красные текстильщики" от 07 декабря 2004 об одобрении крупных сделок.
Не согласившись с данным решением, Пивоварова Е.Э. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что суд не дал оценки состоявшимся судебным актам, которыми установлено бездействие ответчика по выкупу акций у истца. Результатом бездействия явились судебные акты, которыми установлены обязанности по выкупу и цена акций. Пивоварова Е.Э. полагает, что обращения истца с требованием выкупа акций без установления цены в 2005 - 2006 году противоречило требованиям о действительности сделки купли-продажи.
В представленном отзыве ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика. Истец с требованием о выкупе акций обратился к ответчику 22 июня 2008 года, то есть после 01 января 2007 года, когда прекращено действие статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей льготу по уплате НДФЛ для акционеров, получивших доход от продажи акций, которыми они владели более 3-х лет.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что основанием обращения в суд с настоящим иском явилось длительное неисполнение обществом обязанности по выкупу акций у Пивоваровой Е.Э.
После исполнения денежных обязательств по оплате акций ОАО "Красные текстильщики" по договору купли-продажи акций от 02 марта 2009 года истица получила доход в сумме 7 734 812 рублей. В соответствии со статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы, полученные от продажи ценных бумаг или акций, являются объектом налогообложения налога на доход физического лица. Пивоварова Е.Э. в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сдала в налоговый орган по месту регистрации Декларацию 3-НДФЛ и 15 апреля 2010 года перечислила в Федеральный бюджет Российской Федерации, в адрес ИФНС России N 34 по городу Москве налог на доходы физического лица в размере 1 055 526 рублей (13 процентов от полученного дохода).
Уплату данной денежной суммы истец считает своей упущенной выгодой по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка по выкупу акций должна была состояться не позднее 24 февраля 2005 года, то есть в период действия статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, согласно которой налогоплательщик при продаже ценных бумаг, находящихся в его собственности три года и более, вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере всей суммы полученного дохода.
Редакция статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, действующая на дату получения дохода в сумме 7 734 812 рублей, вступила в законную силу с 01 января 2007 года. Следовательно, уплаченный налог, является, по мнению истцы, убытками, причиненными в результате бездействия ответчика, заключающегося в несвоевременном оформлении договора купли-продажи акций, а также в несвоевременной выплате истцу причитающейся стоимости акций.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимает во внимание, что предусмотренная статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 268-ФЗ) налоговая льгота действовала в отношении сделок купли-продажи, заключенных до 01 января 2007 года.
Из материалов дела следует, что Пивоварова Е.Э. обратилась к ответчику с требованием о выкупе акций 23 июня 2008 года, то есть после 01 января 2007 года, и в период, когда указанная льгота не могла быть применена и в том случае, если бы ответчик заключил с истцом договор купли-продажи акций сразу же после обращения с указанным требованием.
Требование истца о выкупе акций направлено ответчику с нарушением срока предъявления указанного требования, предусмотренного пунктом 3 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им голосующих акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал на право владельцев голосующих акций требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50% балансовой стоимости активов общества).
При применении пункта 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" необходимо учитывать положения статьи 76 настоящего Федерального закона, устанавливающей порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.
Требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Подпись акционера - физического лица, равно как и его представителя, на требовании акционера о выкупе принадлежащих ему акций и на отзыве указанного требования должна быть удостоверена нотариально или держателем реестра акционеров общества. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров (пункт 3 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Как установлено, собрание акционеров состоялось 07 декабря 2004 года, следовательно, Пивоварова Е.Э. должна была направить требование не позднее 22 января 2005 года. В указанный срок Пивоварова Е.Э. не обратилась к ответчику с требованием о выкупе акций.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2006 года N 16401/05 норма пункта 3 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" является императивной и установленный ею срок исчисляется с даты принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, а не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, пропуск акционером 45-дневного пресекательного срока на предъявление требования о выкупе обществом принадлежащих ему акций является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании общества выкупить акции, но не лишает его возможности защитить свои нарушенные права с использованием других способов защиты.
В связи с пропуском срока предъявления требования о выкупе акций, истец воспользовался иными способами. Истцом заявлялся иск об обязании ОАО Красные текстильщики" утвердить советом директоров общества цену выкупа акций (дело N А40-35329/07-45-297). Решение вступило в силу 05 марта 2008 года, когда уже действовала современная редакция статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не содержала налоговой льготы для акционеров, получивших доход от продажи акций. Кроме того, истец обращался с исками об обязании ОАО "Красные текстильщики" произвести оценку рыночной стоимости акций общества с привлечением независимой экспертной организации (дело N А40-4346/06-81-31) и о понуждении ОАО "Красные текстильщики" к заключению договора купли-продажи акций (дело N А40-44014/08-137-456), признанные Арбитражным судом города Москвы обоснованными.
Таким образом, ссылки истца на бездействие общества по заключению договора купли-продажи, повлекшие причинение истцу убытков в виде уплаты НДФЛ в связи с невозможностью воспользоваться установленной до 01 января 2007 года льготой по уплате НДФЛ, в условиях, когда последний не обратился в установленный законом срок с требованием о выкупе акций, избрав иные способы защиты, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.
Требование о понуждении заключить договор купли-продажи, как уже отмечалось, было заявлено после отмены указанной льготы.
Между тем, данное обстоятельство имеется существенное значения для разрешения дела, поскольку процедура выкупа акций в порядке пункта 3 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" четко регламентирует последовательность действий сторон по выкупу акций, предусматривая в качестве первоочередного этапа направление акционером обществу требования о выкупе акций.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: противоправности действий причинителя убытков, его вины в совершении противоправных действий, размера убытков, причинной связи между противоправными действиями и причиненными убытками.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих бездействия общества, в результате которого истица лишилась права на получение льготы по НДФЛ.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что неполучение налоговой льготы находится в причинной связи с бездействием ответчика, не заключившего договор о выкупе акций в период действия указанной льготы.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права также не установлено.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года по делу N А40-52821/10-81-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2010 N 09АП-25754/2010 ПО ДЕЛУ N А40-52821/10-81-449
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 09АП-25754/2010
Дело N А40-52821/10-81-449
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.О. Басковой
судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пивоваровой Елены Эриковны на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года по делу N А40-52821/10-81-449, принятое судьей Демьяновой О.И. по иску Пивоваровой Елены Эриковны к открытому акционерному обществу "Красные текстильщики" о взыскании задолженности в размере 1 005 526 рублей
при участии в судебном заседании
- от истца: Сильницкий П.П. по доверенности от 14 января 2009 года;
- от ответчика: Шакиров К.М. по доверенности от 16 июня 2010 года
установил:
Пивоварова Елена Эриковна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Красные Текстильщики" о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 1 005 526 рублей, составляющих сумму уплаченного истцом налога на доходы физических лиц (далее - "НДФЛ"), причиненные ответчиком в результате незаконных действий, выразившихся в не заключении договора купли-продажи акций ОАО "Красные Текстильщики" в период действия редакции статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей льготу по уплате НДФЛ для акционеров, получивших доход от продажи акций, которыми они владели более трех лет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками. Суд первой инстанции указал, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи акций, в порядке, предусмотренном статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с принятыми решениями внеочередного общего собрания акционеров ОАО общества "Красные текстильщики" от 07 декабря 2004 об одобрении крупных сделок.
Не согласившись с данным решением, Пивоварова Е.Э. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что суд не дал оценки состоявшимся судебным актам, которыми установлено бездействие ответчика по выкупу акций у истца. Результатом бездействия явились судебные акты, которыми установлены обязанности по выкупу и цена акций. Пивоварова Е.Э. полагает, что обращения истца с требованием выкупа акций без установления цены в 2005 - 2006 году противоречило требованиям о действительности сделки купли-продажи.
В представленном отзыве ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика. Истец с требованием о выкупе акций обратился к ответчику 22 июня 2008 года, то есть после 01 января 2007 года, когда прекращено действие статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей льготу по уплате НДФЛ для акционеров, получивших доход от продажи акций, которыми они владели более 3-х лет.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что основанием обращения в суд с настоящим иском явилось длительное неисполнение обществом обязанности по выкупу акций у Пивоваровой Е.Э.
После исполнения денежных обязательств по оплате акций ОАО "Красные текстильщики" по договору купли-продажи акций от 02 марта 2009 года истица получила доход в сумме 7 734 812 рублей. В соответствии со статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы, полученные от продажи ценных бумаг или акций, являются объектом налогообложения налога на доход физического лица. Пивоварова Е.Э. в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сдала в налоговый орган по месту регистрации Декларацию 3-НДФЛ и 15 апреля 2010 года перечислила в Федеральный бюджет Российской Федерации, в адрес ИФНС России N 34 по городу Москве налог на доходы физического лица в размере 1 055 526 рублей (13 процентов от полученного дохода).
Уплату данной денежной суммы истец считает своей упущенной выгодой по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка по выкупу акций должна была состояться не позднее 24 февраля 2005 года, то есть в период действия статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, согласно которой налогоплательщик при продаже ценных бумаг, находящихся в его собственности три года и более, вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере всей суммы полученного дохода.
Редакция статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, действующая на дату получения дохода в сумме 7 734 812 рублей, вступила в законную силу с 01 января 2007 года. Следовательно, уплаченный налог, является, по мнению истцы, убытками, причиненными в результате бездействия ответчика, заключающегося в несвоевременном оформлении договора купли-продажи акций, а также в несвоевременной выплате истцу причитающейся стоимости акций.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимает во внимание, что предусмотренная статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 268-ФЗ) налоговая льгота действовала в отношении сделок купли-продажи, заключенных до 01 января 2007 года.
Из материалов дела следует, что Пивоварова Е.Э. обратилась к ответчику с требованием о выкупе акций 23 июня 2008 года, то есть после 01 января 2007 года, и в период, когда указанная льгота не могла быть применена и в том случае, если бы ответчик заключил с истцом договор купли-продажи акций сразу же после обращения с указанным требованием.
Требование истца о выкупе акций направлено ответчику с нарушением срока предъявления указанного требования, предусмотренного пунктом 3 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им голосующих акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал на право владельцев голосующих акций требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50% балансовой стоимости активов общества).
При применении пункта 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" необходимо учитывать положения статьи 76 настоящего Федерального закона, устанавливающей порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.
Требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Подпись акционера - физического лица, равно как и его представителя, на требовании акционера о выкупе принадлежащих ему акций и на отзыве указанного требования должна быть удостоверена нотариально или держателем реестра акционеров общества. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров (пункт 3 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Как установлено, собрание акционеров состоялось 07 декабря 2004 года, следовательно, Пивоварова Е.Э. должна была направить требование не позднее 22 января 2005 года. В указанный срок Пивоварова Е.Э. не обратилась к ответчику с требованием о выкупе акций.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2006 года N 16401/05 норма пункта 3 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" является императивной и установленный ею срок исчисляется с даты принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, а не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, пропуск акционером 45-дневного пресекательного срока на предъявление требования о выкупе обществом принадлежащих ему акций является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании общества выкупить акции, но не лишает его возможности защитить свои нарушенные права с использованием других способов защиты.
В связи с пропуском срока предъявления требования о выкупе акций, истец воспользовался иными способами. Истцом заявлялся иск об обязании ОАО Красные текстильщики" утвердить советом директоров общества цену выкупа акций (дело N А40-35329/07-45-297). Решение вступило в силу 05 марта 2008 года, когда уже действовала современная редакция статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не содержала налоговой льготы для акционеров, получивших доход от продажи акций. Кроме того, истец обращался с исками об обязании ОАО "Красные текстильщики" произвести оценку рыночной стоимости акций общества с привлечением независимой экспертной организации (дело N А40-4346/06-81-31) и о понуждении ОАО "Красные текстильщики" к заключению договора купли-продажи акций (дело N А40-44014/08-137-456), признанные Арбитражным судом города Москвы обоснованными.
Таким образом, ссылки истца на бездействие общества по заключению договора купли-продажи, повлекшие причинение истцу убытков в виде уплаты НДФЛ в связи с невозможностью воспользоваться установленной до 01 января 2007 года льготой по уплате НДФЛ, в условиях, когда последний не обратился в установленный законом срок с требованием о выкупе акций, избрав иные способы защиты, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.
Требование о понуждении заключить договор купли-продажи, как уже отмечалось, было заявлено после отмены указанной льготы.
Между тем, данное обстоятельство имеется существенное значения для разрешения дела, поскольку процедура выкупа акций в порядке пункта 3 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" четко регламентирует последовательность действий сторон по выкупу акций, предусматривая в качестве первоочередного этапа направление акционером обществу требования о выкупе акций.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: противоправности действий причинителя убытков, его вины в совершении противоправных действий, размера убытков, причинной связи между противоправными действиями и причиненными убытками.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих бездействия общества, в результате которого истица лишилась права на получение льготы по НДФЛ.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что неполучение налоговой льготы находится в причинной связи с бездействием ответчика, не заключившего договор о выкупе акций в период действия указанной льготы.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права также не установлено.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года по делу N А40-52821/10-81-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.О.БАСКОВА
С.О.БАСКОВА
Судьи:
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)