Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белоручейский леспромхоз" Деминой С.Н. по доверенности от 28.11.2011 N 3/ПС-11, Ковалек Е.М. по доверенности от 01.01.2011 N 1-Арб, Лысановой А.В. по доверенности от 01.01.2011 N 2-Арб, Шляпникова Ю.М. по доверенности от 01.01.2011 N 4-Арб, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области Андреевой М.Д. по доверенности от 19.05.2011, Войнова А.В. по доверенности от 17.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2011 года по делу N А13-2089/2010 (судья Докшина А.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белоручейский леспромхоз" (ОГРН 1023502090094; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.12.2009 N 59 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 07.04.2010 N 14-09/003941@ в части предложения удержать недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 877 148 руб., предложения уплатить штраф по НДФЛ в сумме 1 375 429 руб. 60 коп. и пени в соответствующей сумме.
Решением суда от 15 августа 2011 года требования общества удовлетворены.
Инспекция не согласилась с данным судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой о его частичной отмене. По мнению налогового органа, НДФЛ в сумме 1 103 607 руб., штраф в размере 220 701 руб. 40 коп., а также пени по этому налогу в соответствующей сумме заявителю начислены обоснованно. Ответчик считает, что выплаченные участникам общества (физическим лицам) суммы в размерах, превышающих дивиденды, пропорциональные их долям в уставном капитале, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13 процентов.
Общество в отзыве на жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции отклонили доводы подателя жалобы, просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266 - 269 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 10.11.2009 N 54 и вынесено решение от 21.12.2009 N 59 о доначислении обществу налогов, пеней и штрафов.
Решением управления данное решение инспекции утверждено с частичным изменением.
Считая неправомерным начисление НДФЛ, пеней и штрафов по этому налогу в части, общество оспорило решение налогового органа от 21.12.2009 N 59 в судебном порядке.
Обосновывая заявленные требования, общество указало на то, что денежные средства, выплаченные участникам обществам, соответствуют понятию дивиденда, установленному нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), НДФЛ с этих выплат составляет 9 процентов, применение инспекцией налоговой ставки 13 процентов неправомерно. Также заявитель указал на то, что спорные выплаты произведены за счет средств чистой прибыли.
Апелляционная инстанция считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, спорные начисления по НДФЛ мотивированы проверяющими тем, что обществом в нарушение требований, закрепленных в главе 23 НК РФ, не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ за 2006, 2007 и 2008 гг. в общем размере 7 042 248 руб. с выплат, произведенных в пользу участников заявителя - физических лиц.
В ходе проверки инспекция установила, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества от закрытого акционерного общества "Белый ручей" (далее - ЗАО "Белый Ручей"), в эти же дни перечислялись заявителем на банковские счета своих участников, включая физических лиц.
Инспекция посчитала, что перечисленные обществом денежные средства в пользу физических лиц в проверяемых периодах не могут являться дивидендами, поскольку согласно отчетности налогоплательщика по итогам налоговых периодов у заявителя отсутствовала чистая прибыль в том размере, который был распределен между участниками заявителя. Кроме того, налоговый орган указал на то, что эти выплаты не соответствуют понятию дивиденда, установленному статьей 43 НК РФ, поэтому подлежат обложению НДФЛ по ставке 13 процентов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у налогоплательщика в рассматриваемые периоды имелась чистая прибыль в размере, достаточном для осуществления выплат, произведенных обществом своим участникам.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что размер выплат определялся заявителем в соответствии с их учредительными документами не пропорционально долям участников, а пропорционально вкладам, внесенным участниками в имущество общества.
Данные обстоятельства податель жалобы не оспаривает. Инспекция также согласна с тем, что указанный порядок распределения чистой прибыли между участниками общества не противоречит положениям статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В то же время налоговый орган считает, что при исчислении НДФЛ льготная ставка, установленная пунктом 4 статьи 224 НК РФ, подлежит применению только к выплатам, пропорциональным доле участников (физических лиц) в уставном капитале общества, которые соответствуют понятию дивиденда, закрепленному статьей 43 названного Кодекса.
По мнению налогового органа, выплаты, произведенные обществом указанным лицам сверх дивидендов, пропорциональных их доле в уставном капитале, подлежат обложению НДФЛ по ставке 13 процентов.
Апелляционная инстанция согласна с этим доводом ответчика.
В соответствии со статьей 43 НК РФ дивидендом признается доход, выплаченный при распределении чистой прибыли пропорционально долям участников.
С учетом положений этой статьи и норм, установленных пунктом 1 статьи 11 НК РФ, для целей налогообложения дивидендом признается доход, выплаченный пропорционально долям участников общества.
Ссылаясь на положения статей 214, 275 НК РФ, общество считает, что все суммы, выплаченные физическим лицам, следует рассматривать в качестве дивидендов в том числе и при применении положений пункта 4 статьи 224 данного Кодекса.
В статье 275 НК РФ дано свое определение дивиденда, в котором не содержится условия о пропорциональности выплат. Указанной нормой под дивидендом понимается сумма налога на доходы от долевого участия в деятельности организаций. В связи с этим заявитель считает, что, если выплаты произведены за счет средств чистой прибыли и их размер непропорционален долям участников, эти выплаты соответствуют понятию дивидендов.
Между тем такое понятие дивидендов, как следует из положений, установленных данной статьей, используется в целях применения главы 25 НК РФ. В связи с этим положения этой статьи при толковании норм, закрепленных пунктом 4 статьи 224 НК РФ (глава 23 НК РФ), по мнению апелляционной инстанции, не могут быть применимы.
Согласно пункту 4 статьи 224 НК РФ доходы от долевого участия в деятельности организаций, полученные в виде дивидендов, облагаются НДФЛ по льготной ставке (9 процентов). Специальных норм для обложения НДФЛ сумм, выплачиваемых участникам общества при распределении прибыли непропорционально их долям в уставном капитале, в главе 23 НК РФ не содержится.
Из этого следует, что суммы, выплаченные участникам (физическим лицам) сверх дивидендов, пропорциональных их доле в уставном капитале, подлежат обложению НДФЛ по ставке 13 процентов.
Вместе с тем, оспариваемым решением ответчик начислил НДФЛ по ставке 13 процентов на все выплаты, произведенные обществом в пользу физических лиц. В то время как суммы в размере, не превышающем распределение чистой прибыли, и пропорциональные долям участников в уставном капитале, соответствуют понятию дивидендов, приведенному в статье 43 НК РФ, и подлежали обложению НДФЛ по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 названного Кодекса.
Ссылка инспекции на отсутствие у нее возможности в ходе проверки установить правомерность начисления НДФЛ не является обоснованной.
Как усматривается в материалах дела, о природе произведенных выплат налогоплательщик заявил до вынесения оспариваемого решения, при этом указал на допущенные им ошибки при формировании бухгалтерской отчетности проверяемых периодов и представил с возражениями соответствующие документы с внесенными исправлениями, включая учредительные документы и уточненные отчеты о прибылях и убытках формы N 2.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания квалифицировать все суммы дивидендов, выплаченные участникам общества, как иные доходы физических лиц, подлежащие обложению НДФЛ по ставке 13 процентов. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд рассматривает требования заявителя (налогоплательщика), исходя из доводов, которые приведены налоговым органом в оспариваемом ненормативном правовом акте, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа от 21.12.2009 N 59 не может считаться законным как по праву, так и по размеру.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2011 года по делу N А13-2089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N А13-2089/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N А13-2089/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белоручейский леспромхоз" Деминой С.Н. по доверенности от 28.11.2011 N 3/ПС-11, Ковалек Е.М. по доверенности от 01.01.2011 N 1-Арб, Лысановой А.В. по доверенности от 01.01.2011 N 2-Арб, Шляпникова Ю.М. по доверенности от 01.01.2011 N 4-Арб, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области Андреевой М.Д. по доверенности от 19.05.2011, Войнова А.В. по доверенности от 17.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2011 года по делу N А13-2089/2010 (судья Докшина А.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белоручейский леспромхоз" (ОГРН 1023502090094; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.12.2009 N 59 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 07.04.2010 N 14-09/003941@ в части предложения удержать недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 877 148 руб., предложения уплатить штраф по НДФЛ в сумме 1 375 429 руб. 60 коп. и пени в соответствующей сумме.
Решением суда от 15 августа 2011 года требования общества удовлетворены.
Инспекция не согласилась с данным судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой о его частичной отмене. По мнению налогового органа, НДФЛ в сумме 1 103 607 руб., штраф в размере 220 701 руб. 40 коп., а также пени по этому налогу в соответствующей сумме заявителю начислены обоснованно. Ответчик считает, что выплаченные участникам общества (физическим лицам) суммы в размерах, превышающих дивиденды, пропорциональные их долям в уставном капитале, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13 процентов.
Общество в отзыве на жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции отклонили доводы подателя жалобы, просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266 - 269 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 10.11.2009 N 54 и вынесено решение от 21.12.2009 N 59 о доначислении обществу налогов, пеней и штрафов.
Решением управления данное решение инспекции утверждено с частичным изменением.
Считая неправомерным начисление НДФЛ, пеней и штрафов по этому налогу в части, общество оспорило решение налогового органа от 21.12.2009 N 59 в судебном порядке.
Обосновывая заявленные требования, общество указало на то, что денежные средства, выплаченные участникам обществам, соответствуют понятию дивиденда, установленному нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), НДФЛ с этих выплат составляет 9 процентов, применение инспекцией налоговой ставки 13 процентов неправомерно. Также заявитель указал на то, что спорные выплаты произведены за счет средств чистой прибыли.
Апелляционная инстанция считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, спорные начисления по НДФЛ мотивированы проверяющими тем, что обществом в нарушение требований, закрепленных в главе 23 НК РФ, не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ за 2006, 2007 и 2008 гг. в общем размере 7 042 248 руб. с выплат, произведенных в пользу участников заявителя - физических лиц.
В ходе проверки инспекция установила, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества от закрытого акционерного общества "Белый ручей" (далее - ЗАО "Белый Ручей"), в эти же дни перечислялись заявителем на банковские счета своих участников, включая физических лиц.
Инспекция посчитала, что перечисленные обществом денежные средства в пользу физических лиц в проверяемых периодах не могут являться дивидендами, поскольку согласно отчетности налогоплательщика по итогам налоговых периодов у заявителя отсутствовала чистая прибыль в том размере, который был распределен между участниками заявителя. Кроме того, налоговый орган указал на то, что эти выплаты не соответствуют понятию дивиденда, установленному статьей 43 НК РФ, поэтому подлежат обложению НДФЛ по ставке 13 процентов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у налогоплательщика в рассматриваемые периоды имелась чистая прибыль в размере, достаточном для осуществления выплат, произведенных обществом своим участникам.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что размер выплат определялся заявителем в соответствии с их учредительными документами не пропорционально долям участников, а пропорционально вкладам, внесенным участниками в имущество общества.
Данные обстоятельства податель жалобы не оспаривает. Инспекция также согласна с тем, что указанный порядок распределения чистой прибыли между участниками общества не противоречит положениям статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В то же время налоговый орган считает, что при исчислении НДФЛ льготная ставка, установленная пунктом 4 статьи 224 НК РФ, подлежит применению только к выплатам, пропорциональным доле участников (физических лиц) в уставном капитале общества, которые соответствуют понятию дивиденда, закрепленному статьей 43 названного Кодекса.
По мнению налогового органа, выплаты, произведенные обществом указанным лицам сверх дивидендов, пропорциональных их доле в уставном капитале, подлежат обложению НДФЛ по ставке 13 процентов.
Апелляционная инстанция согласна с этим доводом ответчика.
В соответствии со статьей 43 НК РФ дивидендом признается доход, выплаченный при распределении чистой прибыли пропорционально долям участников.
С учетом положений этой статьи и норм, установленных пунктом 1 статьи 11 НК РФ, для целей налогообложения дивидендом признается доход, выплаченный пропорционально долям участников общества.
Ссылаясь на положения статей 214, 275 НК РФ, общество считает, что все суммы, выплаченные физическим лицам, следует рассматривать в качестве дивидендов в том числе и при применении положений пункта 4 статьи 224 данного Кодекса.
В статье 275 НК РФ дано свое определение дивиденда, в котором не содержится условия о пропорциональности выплат. Указанной нормой под дивидендом понимается сумма налога на доходы от долевого участия в деятельности организаций. В связи с этим заявитель считает, что, если выплаты произведены за счет средств чистой прибыли и их размер непропорционален долям участников, эти выплаты соответствуют понятию дивидендов.
Между тем такое понятие дивидендов, как следует из положений, установленных данной статьей, используется в целях применения главы 25 НК РФ. В связи с этим положения этой статьи при толковании норм, закрепленных пунктом 4 статьи 224 НК РФ (глава 23 НК РФ), по мнению апелляционной инстанции, не могут быть применимы.
Согласно пункту 4 статьи 224 НК РФ доходы от долевого участия в деятельности организаций, полученные в виде дивидендов, облагаются НДФЛ по льготной ставке (9 процентов). Специальных норм для обложения НДФЛ сумм, выплачиваемых участникам общества при распределении прибыли непропорционально их долям в уставном капитале, в главе 23 НК РФ не содержится.
Из этого следует, что суммы, выплаченные участникам (физическим лицам) сверх дивидендов, пропорциональных их доле в уставном капитале, подлежат обложению НДФЛ по ставке 13 процентов.
Вместе с тем, оспариваемым решением ответчик начислил НДФЛ по ставке 13 процентов на все выплаты, произведенные обществом в пользу физических лиц. В то время как суммы в размере, не превышающем распределение чистой прибыли, и пропорциональные долям участников в уставном капитале, соответствуют понятию дивидендов, приведенному в статье 43 НК РФ, и подлежали обложению НДФЛ по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 названного Кодекса.
Ссылка инспекции на отсутствие у нее возможности в ходе проверки установить правомерность начисления НДФЛ не является обоснованной.
Как усматривается в материалах дела, о природе произведенных выплат налогоплательщик заявил до вынесения оспариваемого решения, при этом указал на допущенные им ошибки при формировании бухгалтерской отчетности проверяемых периодов и представил с возражениями соответствующие документы с внесенными исправлениями, включая учредительные документы и уточненные отчеты о прибылях и убытках формы N 2.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания квалифицировать все суммы дивидендов, выплаченные участникам общества, как иные доходы физических лиц, подлежащие обложению НДФЛ по ставке 13 процентов. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд рассматривает требования заявителя (налогоплательщика), исходя из доводов, которые приведены налоговым органом в оспариваемом ненормативном правовом акте, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа от 21.12.2009 N 59 не может считаться законным как по праву, так и по размеру.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2011 года по делу N А13-2089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)