Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15156/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2009 г. по делу N А42-1791/2009 (судья Янковая Г.П.), принятое
по заявлению ООО "Свинокомплекс Пригородный"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 29.12.2008 года N 25795 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области (далее - инспекция, Налоговый орган).
В порядке статьи 49 АПК РФ по ранее заявленным основаниям Общество уточнило заявленные требования, просит признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 29.12.2008 г. N 25795 и постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 27.03.2009 г. N 715 в части доначисления и предъявления к взысканию за счет имущества налогоплательщика единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 397 828 руб., соответствующих ему пени в сумме 143 798 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 79 566 руб. по эпизоду увеличения доходов на сумму 10 000 000 рублей, поступивших по платежному поручению от 28.12.2005 г. N 932 и по эпизоду исключения из состава расходов частичной оплаты за оборудование в сумме 10 000 000 рублей.
Решением от 23.09.2009 г. уточненные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст. 346.5 НК РФ и не применены положения п. 4 ст. 346.5 НК РФ.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, налоговым органом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства: налога на доходы физических лиц, единого сельскохозяйственного налога, правильности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах налогов, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.11.2008 N 212 (л.д. 28 - 51 том 1).
Не согласившись с доводами, изложенными в акте проверки, Общество представило возражения с дополнениями (л.д. 98 - 100, 140 - 141 том 1), которые по спорном эпизодам не были приняты Налоговым органом.
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений, руководителем Налогового органа вынесено решение от 29.12.2008 г. N 25795 (л.д. 1 - 32 том 2).
В соответствии с указанным решением заявителю доначислены налоги, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ.
В том числе, в ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 3, пунктов 1, 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.5, подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ Общество недостоверно отразило в бухгалтерской и налоговой отчетности за проверяемый период сумму доходов и расходов для целей налогообложения по ЕСХН и занизило за 2005 год доходы от реализации товара на 10 000 000 руб., а также завысило расходы на 10 000 000 руб., что повлекло неуплату ЕСХН в размере 397 828 руб. В связи с чем, Обществу доначислены за 2005 год ЕСХН в сумме 397 828 руб., соответствующие ему пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Не согласившись с решением от 29.12.2008 г. N 25795 в части доначисления за 2005 год ЕСХН в сумме 397 828 руб., соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ Общество обжаловало его в порядке статьи 101.2 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (л.д. 50 - 55 том 2).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.02.2009 г. 3 N 102 (л.д. 57 - 64 том 2) решение Налогового органа от 29.12.2008 г. N 25795 в спорной части оставлено без изменений и утверждено.
Стороны не оспаривают названные обстоятельства дела.
Не согласившись частично с решением Налогового органа от 29.12.2008 г. N 25795, Общество обжаловало его в суд.
На основании решения Налогового органа от 29.12.2008 г. N 25795 в порядке статьи 47 НК РФ вынесено Постановление от 27.03.2009 г. N 715 (л.д. 62 - 63 том 4), в связи с чем, Общество дополнило заявленные требования и оспорило его в соответствующей первоначальному предмету спора части (л.д. 81 - 82 том 4).
I. В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 249 НК, пункта 1 статьи 346.5 НК РФ Общество занизило доходы от реализации собственной продукции (свинопоголовья в живом весе) на 10 000 000 руб., поступивших от ООО "М-Сервис" по платежному поручению от 28.12.2005 г. N 932.
В обоснование своих доводов, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
В платежном поручении от 28.12.2005 г. N 932 в назначении платежа конкретно указывались счета-фактуры, по которым производилась уплата за отгруженное свинопоголовье, то есть данный платеж следовало считать как оплату за отгруженное свинопоголовье, сумму 10 000 000 руб. Указанные счета-фактуры соответствуют данным, указанным в реестре документов и в журнале-ордере N 9 по отгруженному свинопоголовью по контрагенту ООО "М-Сервис". По счетам-фактурам, указанным в платежном поручении N 932 от 28.12.2005 было отгружено свинопоголовья в живом весе на сумму 10 402 706 руб., в том числе: от 14.11.2005 N 239 на сумму 777 316 руб., от 15.11.2005 N 240 на сумму 760 960 руб., от 16.11.2005 N 241 на сумму 436 334 руб., от 17.11.2005 N 242 на сумму 690 432 руб., от 18.11.2005 N 243 на сумму 592 238 руб., от 21.11.2005 N 244 на сумму 767 340 руб., от 22.11.2005 N 245 на сумму 746 170 руб., от 23.11. 2005 N 246 на сумму 1 102 000 руб., от 24.11.2005 N 247 на сумму 765 252 руб., от 25.11.2005 N 248 на сумму 873 654 руб., от 28.11.2005 N 249 на сумму 932 002 руб., от 29.11.2005 N 250 на сумму 882 296 руб., от 30.11.2005 N 251 на сумму 1076 712 руб.
Акт сверки расчетов между ООО М-Сервис" и ООО "Свинокомплекс Пригородный" по состоянию на 01.01.2006 г., в котором указано на наличие задолженности ООО М-Сервис" перед Обществом в размере 11 060 091 руб. составлен с нарушениями статьи 9 Закона 129-ФЗ.
Акт сверки не содержит таких необходимых для первичного документа обязательных реквизитов, как дата составления документа, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Из данного документа невозможно установить достоверность и правильность определения суммы задолженности в пользу ООО "Свинокомплекс Пригородный". Из данного документа невозможно определить достоверность и правильность определения суммы задолженности в пользу ООО "Свинокомплекс Пригородный" в размере 11 060 091 руб. 58 коп. так как не указано согласно каким документам (например: накладным, счетам-фактурам) и на какую сумму и какой товар был отгружен в адрес ООО "Свинокомплекс Пригородный", не указано каким образом и согласно каким документам производилась оплата налогоплательщиком за поставленный товар. Копии первичных документов, подтверждающих соответствующие факты отгрузки и оплаты товара, налогоплательщиком не представлены. Акт инвентаризации дебиторской задолженности не был представлен. В течение всего 2006 года дебиторская задолженность ООО "М-Сервис" в размере 11 060 091 руб. числилась на балансовом счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и участвовала в обороте по данному счету.
Письма об изменении платежа в платежных поручениях ООО "М-Сервис" направлялись Обществу в 2005 году в один и тот же день с направлением платежного поручения в банк на оплату.
Налоговый орган полагает, что Общество неправомерно уменьшило доходы от реализации свинопоголовья в адрес ООО "М-Сервис" по платежному поручению N 932 на сумму 10 00 000 руб., так как продукция была отгружена в адрес ООО "М-Сервис", отражена в журнале N 9 "Животноводство", 90 "Продажи". На отгруженную продукцию выставлены конкретные счета-фактуры, которые были оплачены и указаны в платежном поручении.
Таким образом, поступившие денежные средства по платежному поручению от 28.12.2005 N 932 в сумме 10 000 000 руб. следует считать как поступившую оплату за отгруженное свинопоголовье.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, правомерно исходил из следующего.
В адрес ООО "М-Сервис" свинопоголовье отгружалось с 01.08.2005 г. на основании контракта от 01.08.2005 г. N 2 (л.д. 11 - 12 том 4).
В 2005 году ООО "Свинокомплекс Пригородный" отгрузило в адрес ООО "М-Сервис" ИНН 5190104519 свинопоголовья на сумму 69 256 335 руб.,
От ООО "М-Сервис" поступила оплата всего: 56 673 301 руб., в том числе:
- на расчетный счет - 43 994 000 руб.
- в кассу - 4 596 803 руб.
- оплата по взаимозачетам - 8 082 498 руб.
Остаток неоплаченного свинопоголовья по ООО "М-Сервис", отраженный в учете Общества, на 01.01.2006 г. составил 12 583 034 руб. (69 256 335 руб. - 56 673 301 руб.).
Из акта сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО "М-Сервис" по состоянию на 01.01.2006 г. задолженность ООО "М-Сервис" в пользу Общества составила 11 060 091 руб. 58 коп. (л.д. 142 том 1).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 116 - 139, 142 - 145 том 1, 15 - 105 том 3), признаются и не оспариваются сторонами (л.д. 103 - 110 том 4).
Кроме того, ООО "Свинокомплекс Пригородный" (Покупатель) заключило 01.04.2005 г. договор с ООО "М-Сервис" (Поставщик), предметом которого указана поставка комбикорма (СПК-1, СПК-2, СПК-3, СПК-4, СПК-5) и белково-витаминных добавок (БВМД). Пунктами 2.1., 2.3., 4.1., 4.2., 5.1.1. названного договора предусмотрено, что поставка товара производится отдельными партиями, в количестве, ассортименте, в сроки и на условиях, которые согласовываются сторонами в дополнительных Приложениях (Спецификациях) к каждой поставляемой партии товара; порядок доставки товара согласовывается сторонами дополнительно в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору; цена товара согласовывается в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, по каждой отдельной партии поставляемого товара; Поставщик обязуется передать покупателю товар партиями, в ассортименте, количестве по ценам и на условиях, согласованных в Приложениях (Спецификациях) по каждой поставляемой партии товара, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора, Оплата поставленной партии товара производится Покупателем наличным или безналичным платежом, путем 100% предоплаты (л.д. 32 том 4).
20 мая 2005 года между Обществом (Покупатель) и ООО "М-Сервис" заключен договор на поставку комбикорма (СПК-6, СПК-7, СПК-8) и белково-витаминных добавок (БВМД). В остальном этот договор содержит аналогичные договору от 01.04.2005 года положения (л.д. 33 том 4).
- В 2005 году Общество перечислило в адрес ООО "М-Сервис" денежные средства в размере 36 453 000 руб., с указанием назначения платежа "оплата за товар (корма)" (л.д. 35, 37, 38, 40 - 49 том 4).
ООО "М-Сервис" комбикорма и БВМД в адрес ООО "Свинокомплекс Пригородный" не отгружало.
Доказательств согласования Продавцом и Поставщиком Приложений (Спецификаций) к договорам от 01.04.2005 г. и от 20.05.2005 г., выставления Поставщиком Покупателю счетов (счетов-фактур) на оплату комбикормов и БВМД, накладных на поставку комбикормов и БВМД, отражения в учете, использования поставленных в рамках этих договоров кормов и БВМД и иных доказательств фактического исполнения сторонами договоров от 01.04.2005 г. и от 20.05.2005 г. в материалы дела не представлено.
Согласно пояснениям представителя заявителя в платежных поручениях на оплату корма такое назначение платежа указано для того, чтобы банк "пропустил платежку", так как оплачивалось за счет кредита. Фактически договоры на поставку кормов с ООО "М-Сервис" не исполнялись (л.д. 1 - 2 том 5).
В адрес ООО "Свинокомплекс Пригородный" в 2005 году от ООО М-Сервис" были перечислены денежные средства в размере 36 452 500 руб.(л.д. 129 - 152 том 2). В назначении платежа указано "оплата за мясо (в живом весе) контракт 1 от 01.04.2005 г. в т.ч. НДС нет" - платежные поручения N 946, 487, 1505, 605, 611, 623, 1640, 748, 769, 2017, 658, 532, 946, 967, 878, 3636, 525, 536. Также в назначении платежа указано "ООО "М-Сервис" дог. 7 от 22.08.2005 г. предоплата за товар (сданный скот) по договору б/н от 01.04.2005 г. НДС нет" - платежные поручения N 1746, 2124, 2133, 152 (л.д. 139, 145, 150, 152 том 3).
Письмами ООО "М-Сервис" от дат, соответствующих датам платежных поручений (л.д. 106 - 128 том 3) изменено назначение платежей в этих поручениях в назначении платежа указано "возврат предоплаты за комбикорма по договору N б/н от 01.04.2005 г.". Также такое изменение назначения платежей подтверждено письмом ООО "М-Сервис" от 20.02.2006 г. N 291 (л.д. 148 - 149 том 2)
Налоговым органом принята сумма возврата предоплаты за комбикорма в размере 26 452 500 руб. по всем платежным поручениям от ООО "М-Сервис", что следует из решения Налогового органа от 29.12.2008 г. N 25795 (л.д. 9 том 2), кроме платежного поручения от 28.12.2005 г. N 932 на сумму 10 000 000 руб.
Налоговым органом не принята к учету, как возврат предоплаты за корма по платежному поручению от 28.12.2005 г. N 932 на сумму 10 000 000 руб. поскольку в нем имеется ссылка на конкретные счета-фактуры.
Однако судами установлено, что Общество выставило в адрес ООО "М-Сервис" счета-фактуры без НДС за товар "свиньи откорм": от 14.11.2005 N 239 на сумму 777 316 руб., от 15.11.2005 N 240 на сумму 760 960 руб., от 16.11.2005 N 241 на сумму 436 334 руб., от 17.11.2005 N 242 на сумму 690 432 руб., от 18.11.2005 N 243 на сумму 592 238 руб., от 21.11.2005 N 244 на сумму 767 340 руб., от 22.11.2005 N 245 на сумму 746 170 руб., от 23.11. 2005 N 246 на сумму 1 102 000 руб., от 24.11.2005 N 247 на сумму 765 252 руб., от 25.11.2005 N 248 на сумму 873 654 руб., от 28.11.2005 N 249 на сумму 932 002 руб., от 29.11.2005 N 250 на сумму 882 296 руб., от 30.11.2005 N 251 на сумму 1076 712 руб. (л.д. 1 - 13 том 3).
По платежному поручению от 28.12.2005 N 932 на счет Общества от ООО "М-Сервис" поступили денежные средства в сумме 10 000 000 руб., в назначении платежа указано "за мясо (в живом весе) по сч/ф N 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251 от 14.11.05 по 30.11.05, в т.ч. НДС нет" (л.д. 146 том 2).
Письмом от 28.12.2005 г., адресованным в адрес Общества, ООО "М-Сервис" сообщило "прошу считать в платежном поручении N 932 от 28.12.2008 г. на сумму 10 000 000 руб. в назначении платежа "возврат предоплаты за комбикорма по договору N б/н от 01.04.2005 г." (л.д. 145 том 2).
Также письмом от 20.02.2006 г. N 291 (л.д. 148 - 149 том 2) ООО "М-Сервис" повторно сообщило Обществу об изменении назначения платежей, в том числе по платежному поручению от 28.12.2009 г. N 932 указав назначение платежа "Возврат предоплаты за комбикорма по договору N б/н от 01.04.2005 г.".
Между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и ООО "Свинокомплекс Пригородный" (Заемщик) 16 декабря 2005 года заключен кредитный договор N 0533/153 (л.д. 128134 том 4). Предметом договора является предоставление кредита в сумме 13 000 000 руб., пунктом 2.1. названного договора установлено, что заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение комбикормов, а Кредитор вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита.
Во исполнение кредитного договора от 16.12.2005 г. N 0533/153 со ссудного счета N 45206810133000000172 на расчетный счет ООО "Свинокомплекс Пригородный" N 4070280833000000133 Кредитор перечислил денежные средства в сумме 13 000 000 руб. (л.д. 143 том 4).
ООО "Свинокомплекс Пригородный" 16, 19 декабря 2005 г. со своего расчетного счета N 4070280833000000133 перечислило в адрес ООО "М-Сервис" 12 700 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата за товар (корма)", в том числе платежными поручениями:
- - от 16.12.2005 г. N 1714 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (л.д. 144 том 4), по сч/ф 43573 от 15.12.05 г. в т.ч. НДС 272 727,27;
- - от 19.12.2005 г. N 1719 денежные средства в сумме 9 700 000 руб. (л.д. 145 том 4), по сч/ф 43585 от 15.12.05 г. в т.ч. НДС 881818,18.
Платежным поручением от 28.12.2005 г. N 932, с учетом письма от 28.12.2005 г., "предоплата за комбикорма" в сумме 10 000 000 руб. возвращена на счет Общества.
Доказательств согласования Продавцом и Поставщиком Приложений (Спецификаций) к договорам от 01.04.2005 г. и от 20.05.2005 г., выставления Поставщиком Покупателю счетов (счетов-фактур) на оплату комбикормов и БВМД, накладных на поставку комбикормов и БВМД, отражения в учете, использования поставленных в рамках этих договоров кормов и БВМД и иных доказательств фактического исполнения сторонами договоров от 01.04.2005 г. и от 20.05.2005 г. суду не представлено, на их наличие и невозможность представления таких документов в суд первой инстанции представители Общества не ссылались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из анализа действий сторон по договорам на поставку кормов и БВМД от 01.04.2005 г. и от 20.05.2005 г., оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о том, что указанные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны по договорам не предпринимали никаких действий по его совершению, не согласовывали количество, качество, цену, условия поставки товара, не совершали иных действий на реальное исполнение сделки. Общество на протяжении длительного периода времени (с 27.05.2005 г. по 19.12.2005 г. - совершено 13 платежей на сумму 36 453 000 руб. без встречного исполнения обязательств по поставке кормов со стороны ООО "М-Сервис") лишь перечисляло в адрес ООО "М-Сервис" денежные средства, в том числе из средств целевого кредитования, а ООО "М-Сервис" (в период с 30.05.2005 г. по 28.12.2005 г. - 23 перечисления на сумму 36 452 500 руб.) возвращало эти денежные средства на счет Общества.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договоров от 01.04.2005 г. и от 20.05.2005 г. являются мнимыми сделками.
В спорном случае имеет место создание Обществом видимости целевого использования денежных средств по кредитному договору от 16.12.2005 г. N 0533/153, путем указания в назначении платежа "оплата за товар (корма)" с целью получения целевых заемных денежных средств на счет Общества для дальнейшего использования их на иные цели, чем предусмотрено кредитным договором от 16.12.2005 г. N 0533/153.
Таким образом, 10 000 000 руб., перечисленные Обществу по спорному платежному поручению от 28.12.2005 г. N 932 фактически являются заемными денежными средствами, полученными в рамках кредитного договора от 16.12.2005 г. N 0533/153.
В силу пункта 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения ЕСХН не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Таким образом, денежные средства в сумме 10 000 000 руб., поступившие по спорному платежному поручению от 28.12.2005 г. N 932 не подлежат включению в доходы в целях налогообложения ЕСХН.
Пунктом 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.
В силу статьи 75 НК РФ на суммы налогов начисляются пени лишь при наличии недоимки по налогу.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий (бездействия).
В силу пунктов 1, 7 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках; при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о неправомерности доначисления по спорному эпизоду ЕСХН, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также обратил взыскание по доначисленным суммам на имущество Общества.
На основании изложенного требования заявителя по спорному эпизоду подлежат удовлетворению, решение от 29.12.2008 г. N 25795 и постановление от 27.03.2009 г. N 715 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области подлежат признанию недействительными в части доначисления и предъявления к взысканию за счет имущества налогоплательщика единого сельскохозяйственного налога, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду увеличения доходов на сумму 10 000 000 рублей, поступивших по платежному поручению от 28.12.2005 г. N 932.
II. В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 5 абзац 6 статьи 346.5, пункта 1 статьи 252 НК РФ Обществом за 2005 год неправомерно были отнесены на затраты расходы на приобретение основных средств в размере 10 000 000 руб. по имуществу, приобретенному в 2005 году и переданному 01.10.2006 г. в аренду, поскольку Общество не использовало полученное оборудование для извлечения дохода.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.6 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕСХН признается денежное выражение доходов, уменьшенное на величину расходов.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ организации, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, при определении налоговой базы учитывают расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Пунктом 7 статьи 346.5 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке пункта 4 настоящей статьи, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.
Последним абзацем пункта 4 статьи 346.5 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) установлено, что в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.
Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.1999 N ГКПИ 98-808, 809 и пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-0, сдача (предоставление) имущества в аренду может расцениваться как оказание услуг. В соответствии с пунктом 4 статьи 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду включаются в состав внереализационных доходов организаций, если они не учитываются ими в составе доходов от реализации. В том случае, когда сдача имущества в аренду является для налогоплательщика основным источником получения дохода в виде получаемой арендной платы, ее следует относить к доходам от реализации.
Уставом Общества (статья 3) сдача имущества в аренду не является для налогоплательщика основным видом деятельности и соответственно не является основным источником получения дохода в виде получаемой арендной платы. Что не оспаривается и Налоговым органом.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ:
- реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу,
- в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Соответственно, в силу пункта 1 статьи 39, пункта 4 статьи 250, статьи 249 НК РФ, передача в аренду имущества, если это не является для налогоплательщика основным видом деятельности и соответственно не является основным источником получения дохода в виде получаемой арендной платы, не рассматривается налоговым законодательством как реализация (передача) имущества.
Следовательно, сдача в аренду Обществом приобретенного для собственных производственных целей оборудования, нормой последнего абзаца пункта 4 статьи 346.5 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) в настоящем случае не охватывается, поскольку не является реализацией (передачей) для целей налогообложения.
Кроме того, ссылка Налогового органа на абзац 6 подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, правомерно отклонена судом, т.к. указанная редакция статьи 346.5, в том числе и пункта 5 вступила в силу с 01 января 2007 года (Федеральный закон от 13.03.2006 г. N 39-ФЗ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Общество правомерно отнесло на расходы затраты в сумме 10 000 000 руб. по приобретению основных средств, а Налоговый орган неправомерно исключил указанную сумму из расходов и доначислил по спорному эпизоду ЕСХН, соответствующие ему пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также обратил взыскание по доначисленным суммам на имущество Общества.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 сентября 2009 года по делу N А42-1791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2010 ПО ДЕЛУ N А42-1791/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. по делу N А42-1791/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15156/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2009 г. по делу N А42-1791/2009 (судья Янковая Г.П.), принятое
по заявлению ООО "Свинокомплекс Пригородный"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 29.12.2008 года N 25795 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области (далее - инспекция, Налоговый орган).
В порядке статьи 49 АПК РФ по ранее заявленным основаниям Общество уточнило заявленные требования, просит признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 29.12.2008 г. N 25795 и постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 27.03.2009 г. N 715 в части доначисления и предъявления к взысканию за счет имущества налогоплательщика единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 397 828 руб., соответствующих ему пени в сумме 143 798 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 79 566 руб. по эпизоду увеличения доходов на сумму 10 000 000 рублей, поступивших по платежному поручению от 28.12.2005 г. N 932 и по эпизоду исключения из состава расходов частичной оплаты за оборудование в сумме 10 000 000 рублей.
Решением от 23.09.2009 г. уточненные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст. 346.5 НК РФ и не применены положения п. 4 ст. 346.5 НК РФ.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, налоговым органом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства: налога на доходы физических лиц, единого сельскохозяйственного налога, правильности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах налогов, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.11.2008 N 212 (л.д. 28 - 51 том 1).
Не согласившись с доводами, изложенными в акте проверки, Общество представило возражения с дополнениями (л.д. 98 - 100, 140 - 141 том 1), которые по спорном эпизодам не были приняты Налоговым органом.
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений, руководителем Налогового органа вынесено решение от 29.12.2008 г. N 25795 (л.д. 1 - 32 том 2).
В соответствии с указанным решением заявителю доначислены налоги, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ.
В том числе, в ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 3, пунктов 1, 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.5, подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ Общество недостоверно отразило в бухгалтерской и налоговой отчетности за проверяемый период сумму доходов и расходов для целей налогообложения по ЕСХН и занизило за 2005 год доходы от реализации товара на 10 000 000 руб., а также завысило расходы на 10 000 000 руб., что повлекло неуплату ЕСХН в размере 397 828 руб. В связи с чем, Обществу доначислены за 2005 год ЕСХН в сумме 397 828 руб., соответствующие ему пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Не согласившись с решением от 29.12.2008 г. N 25795 в части доначисления за 2005 год ЕСХН в сумме 397 828 руб., соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ Общество обжаловало его в порядке статьи 101.2 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (л.д. 50 - 55 том 2).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.02.2009 г. 3 N 102 (л.д. 57 - 64 том 2) решение Налогового органа от 29.12.2008 г. N 25795 в спорной части оставлено без изменений и утверждено.
Стороны не оспаривают названные обстоятельства дела.
Не согласившись частично с решением Налогового органа от 29.12.2008 г. N 25795, Общество обжаловало его в суд.
На основании решения Налогового органа от 29.12.2008 г. N 25795 в порядке статьи 47 НК РФ вынесено Постановление от 27.03.2009 г. N 715 (л.д. 62 - 63 том 4), в связи с чем, Общество дополнило заявленные требования и оспорило его в соответствующей первоначальному предмету спора части (л.д. 81 - 82 том 4).
I. В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 249 НК, пункта 1 статьи 346.5 НК РФ Общество занизило доходы от реализации собственной продукции (свинопоголовья в живом весе) на 10 000 000 руб., поступивших от ООО "М-Сервис" по платежному поручению от 28.12.2005 г. N 932.
В обоснование своих доводов, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
В платежном поручении от 28.12.2005 г. N 932 в назначении платежа конкретно указывались счета-фактуры, по которым производилась уплата за отгруженное свинопоголовье, то есть данный платеж следовало считать как оплату за отгруженное свинопоголовье, сумму 10 000 000 руб. Указанные счета-фактуры соответствуют данным, указанным в реестре документов и в журнале-ордере N 9 по отгруженному свинопоголовью по контрагенту ООО "М-Сервис". По счетам-фактурам, указанным в платежном поручении N 932 от 28.12.2005 было отгружено свинопоголовья в живом весе на сумму 10 402 706 руб., в том числе: от 14.11.2005 N 239 на сумму 777 316 руб., от 15.11.2005 N 240 на сумму 760 960 руб., от 16.11.2005 N 241 на сумму 436 334 руб., от 17.11.2005 N 242 на сумму 690 432 руб., от 18.11.2005 N 243 на сумму 592 238 руб., от 21.11.2005 N 244 на сумму 767 340 руб., от 22.11.2005 N 245 на сумму 746 170 руб., от 23.11. 2005 N 246 на сумму 1 102 000 руб., от 24.11.2005 N 247 на сумму 765 252 руб., от 25.11.2005 N 248 на сумму 873 654 руб., от 28.11.2005 N 249 на сумму 932 002 руб., от 29.11.2005 N 250 на сумму 882 296 руб., от 30.11.2005 N 251 на сумму 1076 712 руб.
Акт сверки расчетов между ООО М-Сервис" и ООО "Свинокомплекс Пригородный" по состоянию на 01.01.2006 г., в котором указано на наличие задолженности ООО М-Сервис" перед Обществом в размере 11 060 091 руб. составлен с нарушениями статьи 9 Закона 129-ФЗ.
Акт сверки не содержит таких необходимых для первичного документа обязательных реквизитов, как дата составления документа, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Из данного документа невозможно установить достоверность и правильность определения суммы задолженности в пользу ООО "Свинокомплекс Пригородный". Из данного документа невозможно определить достоверность и правильность определения суммы задолженности в пользу ООО "Свинокомплекс Пригородный" в размере 11 060 091 руб. 58 коп. так как не указано согласно каким документам (например: накладным, счетам-фактурам) и на какую сумму и какой товар был отгружен в адрес ООО "Свинокомплекс Пригородный", не указано каким образом и согласно каким документам производилась оплата налогоплательщиком за поставленный товар. Копии первичных документов, подтверждающих соответствующие факты отгрузки и оплаты товара, налогоплательщиком не представлены. Акт инвентаризации дебиторской задолженности не был представлен. В течение всего 2006 года дебиторская задолженность ООО "М-Сервис" в размере 11 060 091 руб. числилась на балансовом счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и участвовала в обороте по данному счету.
Письма об изменении платежа в платежных поручениях ООО "М-Сервис" направлялись Обществу в 2005 году в один и тот же день с направлением платежного поручения в банк на оплату.
Налоговый орган полагает, что Общество неправомерно уменьшило доходы от реализации свинопоголовья в адрес ООО "М-Сервис" по платежному поручению N 932 на сумму 10 00 000 руб., так как продукция была отгружена в адрес ООО "М-Сервис", отражена в журнале N 9 "Животноводство", 90 "Продажи". На отгруженную продукцию выставлены конкретные счета-фактуры, которые были оплачены и указаны в платежном поручении.
Таким образом, поступившие денежные средства по платежному поручению от 28.12.2005 N 932 в сумме 10 000 000 руб. следует считать как поступившую оплату за отгруженное свинопоголовье.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, правомерно исходил из следующего.
В адрес ООО "М-Сервис" свинопоголовье отгружалось с 01.08.2005 г. на основании контракта от 01.08.2005 г. N 2 (л.д. 11 - 12 том 4).
В 2005 году ООО "Свинокомплекс Пригородный" отгрузило в адрес ООО "М-Сервис" ИНН 5190104519 свинопоголовья на сумму 69 256 335 руб.,
От ООО "М-Сервис" поступила оплата всего: 56 673 301 руб., в том числе:
- на расчетный счет - 43 994 000 руб.
- в кассу - 4 596 803 руб.
- оплата по взаимозачетам - 8 082 498 руб.
Остаток неоплаченного свинопоголовья по ООО "М-Сервис", отраженный в учете Общества, на 01.01.2006 г. составил 12 583 034 руб. (69 256 335 руб. - 56 673 301 руб.).
Из акта сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО "М-Сервис" по состоянию на 01.01.2006 г. задолженность ООО "М-Сервис" в пользу Общества составила 11 060 091 руб. 58 коп. (л.д. 142 том 1).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 116 - 139, 142 - 145 том 1, 15 - 105 том 3), признаются и не оспариваются сторонами (л.д. 103 - 110 том 4).
Кроме того, ООО "Свинокомплекс Пригородный" (Покупатель) заключило 01.04.2005 г. договор с ООО "М-Сервис" (Поставщик), предметом которого указана поставка комбикорма (СПК-1, СПК-2, СПК-3, СПК-4, СПК-5) и белково-витаминных добавок (БВМД). Пунктами 2.1., 2.3., 4.1., 4.2., 5.1.1. названного договора предусмотрено, что поставка товара производится отдельными партиями, в количестве, ассортименте, в сроки и на условиях, которые согласовываются сторонами в дополнительных Приложениях (Спецификациях) к каждой поставляемой партии товара; порядок доставки товара согласовывается сторонами дополнительно в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору; цена товара согласовывается в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, по каждой отдельной партии поставляемого товара; Поставщик обязуется передать покупателю товар партиями, в ассортименте, количестве по ценам и на условиях, согласованных в Приложениях (Спецификациях) по каждой поставляемой партии товара, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора, Оплата поставленной партии товара производится Покупателем наличным или безналичным платежом, путем 100% предоплаты (л.д. 32 том 4).
20 мая 2005 года между Обществом (Покупатель) и ООО "М-Сервис" заключен договор на поставку комбикорма (СПК-6, СПК-7, СПК-8) и белково-витаминных добавок (БВМД). В остальном этот договор содержит аналогичные договору от 01.04.2005 года положения (л.д. 33 том 4).
- В 2005 году Общество перечислило в адрес ООО "М-Сервис" денежные средства в размере 36 453 000 руб., с указанием назначения платежа "оплата за товар (корма)" (л.д. 35, 37, 38, 40 - 49 том 4).
ООО "М-Сервис" комбикорма и БВМД в адрес ООО "Свинокомплекс Пригородный" не отгружало.
Доказательств согласования Продавцом и Поставщиком Приложений (Спецификаций) к договорам от 01.04.2005 г. и от 20.05.2005 г., выставления Поставщиком Покупателю счетов (счетов-фактур) на оплату комбикормов и БВМД, накладных на поставку комбикормов и БВМД, отражения в учете, использования поставленных в рамках этих договоров кормов и БВМД и иных доказательств фактического исполнения сторонами договоров от 01.04.2005 г. и от 20.05.2005 г. в материалы дела не представлено.
Согласно пояснениям представителя заявителя в платежных поручениях на оплату корма такое назначение платежа указано для того, чтобы банк "пропустил платежку", так как оплачивалось за счет кредита. Фактически договоры на поставку кормов с ООО "М-Сервис" не исполнялись (л.д. 1 - 2 том 5).
В адрес ООО "Свинокомплекс Пригородный" в 2005 году от ООО М-Сервис" были перечислены денежные средства в размере 36 452 500 руб.(л.д. 129 - 152 том 2). В назначении платежа указано "оплата за мясо (в живом весе) контракт 1 от 01.04.2005 г. в т.ч. НДС нет" - платежные поручения N 946, 487, 1505, 605, 611, 623, 1640, 748, 769, 2017, 658, 532, 946, 967, 878, 3636, 525, 536. Также в назначении платежа указано "ООО "М-Сервис" дог. 7 от 22.08.2005 г. предоплата за товар (сданный скот) по договору б/н от 01.04.2005 г. НДС нет" - платежные поручения N 1746, 2124, 2133, 152 (л.д. 139, 145, 150, 152 том 3).
Письмами ООО "М-Сервис" от дат, соответствующих датам платежных поручений (л.д. 106 - 128 том 3) изменено назначение платежей в этих поручениях в назначении платежа указано "возврат предоплаты за комбикорма по договору N б/н от 01.04.2005 г.". Также такое изменение назначения платежей подтверждено письмом ООО "М-Сервис" от 20.02.2006 г. N 291 (л.д. 148 - 149 том 2)
Налоговым органом принята сумма возврата предоплаты за комбикорма в размере 26 452 500 руб. по всем платежным поручениям от ООО "М-Сервис", что следует из решения Налогового органа от 29.12.2008 г. N 25795 (л.д. 9 том 2), кроме платежного поручения от 28.12.2005 г. N 932 на сумму 10 000 000 руб.
Налоговым органом не принята к учету, как возврат предоплаты за корма по платежному поручению от 28.12.2005 г. N 932 на сумму 10 000 000 руб. поскольку в нем имеется ссылка на конкретные счета-фактуры.
Однако судами установлено, что Общество выставило в адрес ООО "М-Сервис" счета-фактуры без НДС за товар "свиньи откорм": от 14.11.2005 N 239 на сумму 777 316 руб., от 15.11.2005 N 240 на сумму 760 960 руб., от 16.11.2005 N 241 на сумму 436 334 руб., от 17.11.2005 N 242 на сумму 690 432 руб., от 18.11.2005 N 243 на сумму 592 238 руб., от 21.11.2005 N 244 на сумму 767 340 руб., от 22.11.2005 N 245 на сумму 746 170 руб., от 23.11. 2005 N 246 на сумму 1 102 000 руб., от 24.11.2005 N 247 на сумму 765 252 руб., от 25.11.2005 N 248 на сумму 873 654 руб., от 28.11.2005 N 249 на сумму 932 002 руб., от 29.11.2005 N 250 на сумму 882 296 руб., от 30.11.2005 N 251 на сумму 1076 712 руб. (л.д. 1 - 13 том 3).
По платежному поручению от 28.12.2005 N 932 на счет Общества от ООО "М-Сервис" поступили денежные средства в сумме 10 000 000 руб., в назначении платежа указано "за мясо (в живом весе) по сч/ф N 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251 от 14.11.05 по 30.11.05, в т.ч. НДС нет" (л.д. 146 том 2).
Письмом от 28.12.2005 г., адресованным в адрес Общества, ООО "М-Сервис" сообщило "прошу считать в платежном поручении N 932 от 28.12.2008 г. на сумму 10 000 000 руб. в назначении платежа "возврат предоплаты за комбикорма по договору N б/н от 01.04.2005 г." (л.д. 145 том 2).
Также письмом от 20.02.2006 г. N 291 (л.д. 148 - 149 том 2) ООО "М-Сервис" повторно сообщило Обществу об изменении назначения платежей, в том числе по платежному поручению от 28.12.2009 г. N 932 указав назначение платежа "Возврат предоплаты за комбикорма по договору N б/н от 01.04.2005 г.".
Между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и ООО "Свинокомплекс Пригородный" (Заемщик) 16 декабря 2005 года заключен кредитный договор N 0533/153 (л.д. 128134 том 4). Предметом договора является предоставление кредита в сумме 13 000 000 руб., пунктом 2.1. названного договора установлено, что заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение комбикормов, а Кредитор вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита.
Во исполнение кредитного договора от 16.12.2005 г. N 0533/153 со ссудного счета N 45206810133000000172 на расчетный счет ООО "Свинокомплекс Пригородный" N 4070280833000000133 Кредитор перечислил денежные средства в сумме 13 000 000 руб. (л.д. 143 том 4).
ООО "Свинокомплекс Пригородный" 16, 19 декабря 2005 г. со своего расчетного счета N 4070280833000000133 перечислило в адрес ООО "М-Сервис" 12 700 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата за товар (корма)", в том числе платежными поручениями:
- - от 16.12.2005 г. N 1714 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (л.д. 144 том 4), по сч/ф 43573 от 15.12.05 г. в т.ч. НДС 272 727,27;
- - от 19.12.2005 г. N 1719 денежные средства в сумме 9 700 000 руб. (л.д. 145 том 4), по сч/ф 43585 от 15.12.05 г. в т.ч. НДС 881818,18.
Платежным поручением от 28.12.2005 г. N 932, с учетом письма от 28.12.2005 г., "предоплата за комбикорма" в сумме 10 000 000 руб. возвращена на счет Общества.
Доказательств согласования Продавцом и Поставщиком Приложений (Спецификаций) к договорам от 01.04.2005 г. и от 20.05.2005 г., выставления Поставщиком Покупателю счетов (счетов-фактур) на оплату комбикормов и БВМД, накладных на поставку комбикормов и БВМД, отражения в учете, использования поставленных в рамках этих договоров кормов и БВМД и иных доказательств фактического исполнения сторонами договоров от 01.04.2005 г. и от 20.05.2005 г. суду не представлено, на их наличие и невозможность представления таких документов в суд первой инстанции представители Общества не ссылались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из анализа действий сторон по договорам на поставку кормов и БВМД от 01.04.2005 г. и от 20.05.2005 г., оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о том, что указанные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны по договорам не предпринимали никаких действий по его совершению, не согласовывали количество, качество, цену, условия поставки товара, не совершали иных действий на реальное исполнение сделки. Общество на протяжении длительного периода времени (с 27.05.2005 г. по 19.12.2005 г. - совершено 13 платежей на сумму 36 453 000 руб. без встречного исполнения обязательств по поставке кормов со стороны ООО "М-Сервис") лишь перечисляло в адрес ООО "М-Сервис" денежные средства, в том числе из средств целевого кредитования, а ООО "М-Сервис" (в период с 30.05.2005 г. по 28.12.2005 г. - 23 перечисления на сумму 36 452 500 руб.) возвращало эти денежные средства на счет Общества.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договоров от 01.04.2005 г. и от 20.05.2005 г. являются мнимыми сделками.
В спорном случае имеет место создание Обществом видимости целевого использования денежных средств по кредитному договору от 16.12.2005 г. N 0533/153, путем указания в назначении платежа "оплата за товар (корма)" с целью получения целевых заемных денежных средств на счет Общества для дальнейшего использования их на иные цели, чем предусмотрено кредитным договором от 16.12.2005 г. N 0533/153.
Таким образом, 10 000 000 руб., перечисленные Обществу по спорному платежному поручению от 28.12.2005 г. N 932 фактически являются заемными денежными средствами, полученными в рамках кредитного договора от 16.12.2005 г. N 0533/153.
В силу пункта 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения ЕСХН не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Таким образом, денежные средства в сумме 10 000 000 руб., поступившие по спорному платежному поручению от 28.12.2005 г. N 932 не подлежат включению в доходы в целях налогообложения ЕСХН.
Пунктом 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.
В силу статьи 75 НК РФ на суммы налогов начисляются пени лишь при наличии недоимки по налогу.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий (бездействия).
В силу пунктов 1, 7 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках; при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о неправомерности доначисления по спорному эпизоду ЕСХН, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также обратил взыскание по доначисленным суммам на имущество Общества.
На основании изложенного требования заявителя по спорному эпизоду подлежат удовлетворению, решение от 29.12.2008 г. N 25795 и постановление от 27.03.2009 г. N 715 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области подлежат признанию недействительными в части доначисления и предъявления к взысканию за счет имущества налогоплательщика единого сельскохозяйственного налога, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду увеличения доходов на сумму 10 000 000 рублей, поступивших по платежному поручению от 28.12.2005 г. N 932.
II. В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 5 абзац 6 статьи 346.5, пункта 1 статьи 252 НК РФ Обществом за 2005 год неправомерно были отнесены на затраты расходы на приобретение основных средств в размере 10 000 000 руб. по имуществу, приобретенному в 2005 году и переданному 01.10.2006 г. в аренду, поскольку Общество не использовало полученное оборудование для извлечения дохода.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.6 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕСХН признается денежное выражение доходов, уменьшенное на величину расходов.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ организации, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, при определении налоговой базы учитывают расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Пунктом 7 статьи 346.5 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке пункта 4 настоящей статьи, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.
Последним абзацем пункта 4 статьи 346.5 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) установлено, что в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.
Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.1999 N ГКПИ 98-808, 809 и пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-0, сдача (предоставление) имущества в аренду может расцениваться как оказание услуг. В соответствии с пунктом 4 статьи 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду включаются в состав внереализационных доходов организаций, если они не учитываются ими в составе доходов от реализации. В том случае, когда сдача имущества в аренду является для налогоплательщика основным источником получения дохода в виде получаемой арендной платы, ее следует относить к доходам от реализации.
Уставом Общества (статья 3) сдача имущества в аренду не является для налогоплательщика основным видом деятельности и соответственно не является основным источником получения дохода в виде получаемой арендной платы. Что не оспаривается и Налоговым органом.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ:
- реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу,
- в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Соответственно, в силу пункта 1 статьи 39, пункта 4 статьи 250, статьи 249 НК РФ, передача в аренду имущества, если это не является для налогоплательщика основным видом деятельности и соответственно не является основным источником получения дохода в виде получаемой арендной платы, не рассматривается налоговым законодательством как реализация (передача) имущества.
Следовательно, сдача в аренду Обществом приобретенного для собственных производственных целей оборудования, нормой последнего абзаца пункта 4 статьи 346.5 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) в настоящем случае не охватывается, поскольку не является реализацией (передачей) для целей налогообложения.
Кроме того, ссылка Налогового органа на абзац 6 подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, правомерно отклонена судом, т.к. указанная редакция статьи 346.5, в том числе и пункта 5 вступила в силу с 01 января 2007 года (Федеральный закон от 13.03.2006 г. N 39-ФЗ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Общество правомерно отнесло на расходы затраты в сумме 10 000 000 руб. по приобретению основных средств, а Налоговый орган неправомерно исключил указанную сумму из расходов и доначислил по спорному эпизоду ЕСХН, соответствующие ему пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также обратил взыскание по доначисленным суммам на имущество Общества.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 сентября 2009 года по делу N А42-1791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)