Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (184141, Мурманская область, г. Ковдор, ул. Сухачева, 5) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2012 по делу N А42-2253/2011 Арбитражного суда Мурманской области по заявлению открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (183031, г. Мурманск, ул. Комсомольская, 2) о признании частично недействительными ненормативных актов.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция): решения от 30.12.2010 N 24 и требования от 01.04.2011 N 81.
Апелляционная жалоба общества решением управления оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением 74 116 839 рублей налога на добавленную стоимость, начислением соответствующих сумм пеней и взысканием штрафов. Решение инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части признания недействительным решения инспекции и требования по эпизодам, связанным с занижением расходов на сумму амортизационной премии по карьерным самосвалам при исчислении налога на добычу полезных ископаемых и с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении требований в этой части отказано.
Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, суд кассационной инстанции исходил из того, что общество при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых неправомерно не учитывало суммы амортизационной премии по карьерным самосвалам. При этом суд кассационной инстанции учитывал, что при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых общество производило оценку стоимости добытого полезного ископаемого расчетным методом.
Сославшись на пункт 4 статьи 340 Кодекса, суд указал, что суммы начисленной амортизации не учитываются в расчетной стоимости только в случае, если амортизируемое имущество не связано с добычей полезных ископаемых. В данном случае карьерные самосвалы приобретались обществом в целях добычи полезного ископаемого и именно в этих целях использовались в первую очередь.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта общество просит его отменить в оспариваемой части, считая выводы суда кассационной инстанции в этой части необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы суда кассационной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для его пересмотра в порядке надзора.
При указанных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А42-2253/2011 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2012 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.08.2012 N ВАС-10309/12 ПО ДЕЛУ N А42-2253/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N ВАС-10309/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (184141, Мурманская область, г. Ковдор, ул. Сухачева, 5) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2012 по делу N А42-2253/2011 Арбитражного суда Мурманской области по заявлению открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (183031, г. Мурманск, ул. Комсомольская, 2) о признании частично недействительными ненормативных актов.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция): решения от 30.12.2010 N 24 и требования от 01.04.2011 N 81.
Апелляционная жалоба общества решением управления оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением 74 116 839 рублей налога на добавленную стоимость, начислением соответствующих сумм пеней и взысканием штрафов. Решение инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части признания недействительным решения инспекции и требования по эпизодам, связанным с занижением расходов на сумму амортизационной премии по карьерным самосвалам при исчислении налога на добычу полезных ископаемых и с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении требований в этой части отказано.
Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, суд кассационной инстанции исходил из того, что общество при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых неправомерно не учитывало суммы амортизационной премии по карьерным самосвалам. При этом суд кассационной инстанции учитывал, что при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых общество производило оценку стоимости добытого полезного ископаемого расчетным методом.
Сославшись на пункт 4 статьи 340 Кодекса, суд указал, что суммы начисленной амортизации не учитываются в расчетной стоимости только в случае, если амортизируемое имущество не связано с добычей полезных ископаемых. В данном случае карьерные самосвалы приобретались обществом в целях добычи полезного ископаемого и именно в этих целях использовались в первую очередь.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта общество просит его отменить в оспариваемой части, считая выводы суда кассационной инстанции в этой части необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы суда кассационной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для его пересмотра в порядке надзора.
При указанных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А42-2253/2011 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2012 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)