Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Петренко Т.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Белячковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6628/2007) ЗАО "НХК-Север" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 по делу N А56-30867/2006 (судья Захаров В.В.),
по заявлению ЗАО "НХК-Север"
к Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу, Инспекции ФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области
о признании незаконным бездействия и возврате налога
при участии:
от заявителя: Барановой И.В. доверенность от 19.04.2007 N 127
от ответчика: Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу - Горбунова А.А. доверенность от 09.03.2007 N 19-10/04633, Инспекции ФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области - не явился (извещен - уведомление N 46560)
закрытое акционерное общество "НКХ - Север" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по г. Сосновый Бор, выразившегося в невозврате Обществу суммы излишне уплаченного НДФЛ; об обязании Инспекции ФНС России по г. Сосновый Бор произвести возврат заявителю сумм излишне уплаченного НДФЛ в размере 257445 руб.; начислить и взыскать с Инспекции ФНС России по г. Сосновый Бор проценты за просрочку возврата излишне уплаченного НДФЛ в сумме, рассчитанной на дату вынесения судебного решения по настоящему делу; признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, выразившееся в непередаче карточек лицевого счета ЗАО "НКХ - Север", а также данных по этим карточкам в Инспекцию ФНС по г. Сосновый Бор.
Определением суда от 31.01.2007 Инспекция ФНС России по г. Сосновый Бор привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением суда от 04.04.2007 требования заявителя оставлены без удовлетворения.
На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить и вынести решение об удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, отказ суда в возврате переплаты с одного субъекта права по причине того, что у Общества имеется задолженность перед другим субъектом права, противоречит нормам законодательства. Кроме того, судом сделан неправильный вывод о пропуске заявителем трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу доводы апелляционной жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Инспекция ФНС России по г. Сосновый Бор в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ИФНС России по г. Сосновый Бор.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество с 10.07.1997 по 01.06.2004 состояло на налоговом учете в Инспекции МНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга.
11.02.2000 Общество поставлено на учет по месту нахождения обособленного подразделения в Инспекции МНС России по г. Сосновый Бор. В настоящее время Общество состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Сосновый Бор.
В период с 11.02.2000 по 30.09.2002 Общество перечисляло суммы удержанного подоходного налога (в том числе с работников обособленного подразделения) только по месту нахождения самого Общества в бюджет Санкт-Петербурга.
Инспекцией МНС России по г. Сосновый Бор в декабре 2003 года проведена выездная налоговая проверка Общества (в лице обособленного структурного подразделения, расположенного на территории города Сосновый Бор Ленинградской области) по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 11.02.2000 по 16.12.2003. Результаты проверки отражены в акте от 05.01.2004 N 05/1. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.01.2004 N 05/28 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Кроме того, решением от 26.01.2004 Обществу предложено уплатить в бюджет по месту постановки на учет в Инспекции МНС по городу Сосновый Бор Ленинградской области обособленного структурного подразделения 258241 руб. НДФЛ и 119226,39 руб. пеней, начисленных за неперечисление удержанных сумм налога в установленном порядке.
Общество, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2004 по делу N А56-5721/04 решение N 05/28 от 26.01.2004 признано недействительным.
Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.07.2004 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2004 решение суда от 27.04.2004 отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005 N 645/05 постановления апелляционной и кассационной инстанций отменены в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, в остальной части оспариваемые акты оставлены без изменения.
Кассационная инстанция в своем постановлении указала, что налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, перечисляют удержанную сумму подоходного налога по месту своего нахождения и месту нахождения своих обособленных подразделений без распределения ее по бюджетам.
Неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположено это обособленное подразделение.
Перечисление Обществом сумм удержанного подоходного налога в том числе с работников обособленного подразделения только по месту нахождения самого Общества в бюджет Санкт-Петербурга привело к тому, что часть подоходного налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения филиала - в городе Сосновый Бор, не поступила в его бюджет.
Таким образом, Общество не исполнило свою обязанность по своевременному перечислению налога в установленном порядке.
Неправильное перечисление удержанного подоходного налога (налога с доходов физических лиц) повлекло неисполнение обязательств налоговым агентом перед соответствующими бюджетами города Сосновый Бор и Ленинградской области и излишнюю уплату подоходного налога (налога с доходов физических лиц) в бюджет Санкт-Петербурга.
Излишняя уплата подоходного налога, налога с доходов физических лиц в бюджет Санкт-Петербурга, образовавшаяся вследствие ошибочного ее перечисления в этот бюджет, подлежит возврату налоговому агенту в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
30.08.2004, 21.12.2004 и 02.05.2006 Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 257776 руб.
Письмом от 12.11.2004 налоговая инспекция отказала Обществу в возврате НДФЛ в связи с тем, что статьей 78 НК РФ не предусмотрен возврат неправильно перечисленного в бюджет налога.
24.10.2006 Общество обратилось в Инспекцию ФНС России по городу Сосновый Бор с заявлением о зачете либо возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 257445 руб.
Письмом от 30.11.2006 Инспекция ФНС России по г. Сосновый Бор отказала Обществу в возврате (зачете) переплаты по тому основанию, что сумма заявленной переплаты не подтверждается данными карточек лицевого счета, по данным ИФНС России по г. Сосновый Бор, за Обществом числится задолженность по НДФЛ в размере 257496,44 руб., согласно решению N 05/28 от 26.01.2004.
Считая незаконными бездействия ИФНС России по г. Сосновый Бор, выразившееся в невозврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, и Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, выразившееся в непередаче карточек лицевого счета в ИФНС по г. Сосновый Бор, общество обратилось с заявлением в суд.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования, указал, что в соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата. В данном случае переплата налога произведена в бюджет Санкт-Петербурга. В консолидированном бюджете г. Сосновый Бор за Обществом до настоящего времени числится задолженность по НДФЛ в размере 257496,44 руб. Кроме того, суд пришел к выводу, что обществом пропущен трехлетний срок, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченных налогов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 году) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Таким образом, возврат денежных средств из федерального бюджета производится налоговым органом при условии реальной уплаты налога, сбора, а также пени в размере, превышающем установленный обязательством по уплате в результате неиспользования льгот, завышения налоговой базы или ставки налога при отсутствии недоимки в этот бюджет.
Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В пункте 5 названной статьи предусмотрена возможность осуществления зачета, однако здесь же указано, что установленное этим пунктом правило о зачете применяется лишь при условии, если сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Главой 2 НК РФ, определяющей систему налогов и сборов в Российской Федерации, установлены виды налогов, которые подразделяются на федеральные налоги и сборы, налоги и сборы субъектов Российской Федерации (региональные) и местные налоги и сборы. Налог на доходы физических лиц относится к местным налогам.
Апелляционная инстанция считает, что в данном случае имеет значение не только вид налогов, но и порядок их уплаты и зачисления в бюджет.
В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены бюджеты трех уровней, в том числе федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и местные.
Как следует из материалов дела, переплата налога на доходы физических лиц произошла в бюджет субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург.
В бюджет города Сосновый Бор налог, подлежащий уплате в бюджет по месту нахождения филиала, не поступил.
В консолидированном бюджете города Сосновый Бор и Ленинградской области (местный бюджет) до настоящего времени за Обществом числится задолженность по налогу на доходы физических лиц. То есть в рассматриваемом случае речь идет о бюджетах разных уровней.
При таких обстоятельствах у Инспекции ФНС России по г. Сосновый Бор отсутствовали правовые основания для проведения возврата (зачета) излишне перечисленного в бюджет Санкт-Петербурга налога на доходы физических лиц в размере 257445 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 9 статьи 78 НК РФ, правомерно отказал Обществу в признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Сосновый Бор.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование заявителя о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, выразившегося в непередаче карточек лицевого счета ЗАО "НКХ - Север", а также данных по этим карточкам в Инспекцию ФНС по г. Сосновый Бор как не подтвержденное материалами дела. Представитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в судебном заседании подтвердил, что все документы по налогоплательщику переданы в ИФНС России по г. Сосновый Бор.
Апелляционная инстанция считает, что судом неправильно сделан вывод о пропуске заявителем трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ для подачи заявления в налоговый орган.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного производства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае срок должен исчисляться не с момента фактической уплаты налога в бюджет, а с момента, когда налогоплательщик узнал о том, что его право нарушено (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), то есть с момента подтверждения судом правомерности принятого налоговым органом решения от 26.01.2004 в части доначисления налога на доходы физических лиц. Поскольку в данном случае Обществом заявлено и материальное требование об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог, то срок исковой давности для обращения в суд Обществом не нарушен.
Однако данное неверное применение судом первой инстанции норм законодательства не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 по делу N А56-30867/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-30867/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2007 г. по делу N А56-30867/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Петренко Т.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Белячковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6628/2007) ЗАО "НХК-Север" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 по делу N А56-30867/2006 (судья Захаров В.В.),
по заявлению ЗАО "НХК-Север"
к Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу, Инспекции ФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области
о признании незаконным бездействия и возврате налога
при участии:
от заявителя: Барановой И.В. доверенность от 19.04.2007 N 127
от ответчика: Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу - Горбунова А.А. доверенность от 09.03.2007 N 19-10/04633, Инспекции ФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области - не явился (извещен - уведомление N 46560)
установил:
закрытое акционерное общество "НКХ - Север" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по г. Сосновый Бор, выразившегося в невозврате Обществу суммы излишне уплаченного НДФЛ; об обязании Инспекции ФНС России по г. Сосновый Бор произвести возврат заявителю сумм излишне уплаченного НДФЛ в размере 257445 руб.; начислить и взыскать с Инспекции ФНС России по г. Сосновый Бор проценты за просрочку возврата излишне уплаченного НДФЛ в сумме, рассчитанной на дату вынесения судебного решения по настоящему делу; признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, выразившееся в непередаче карточек лицевого счета ЗАО "НКХ - Север", а также данных по этим карточкам в Инспекцию ФНС по г. Сосновый Бор.
Определением суда от 31.01.2007 Инспекция ФНС России по г. Сосновый Бор привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением суда от 04.04.2007 требования заявителя оставлены без удовлетворения.
На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить и вынести решение об удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, отказ суда в возврате переплаты с одного субъекта права по причине того, что у Общества имеется задолженность перед другим субъектом права, противоречит нормам законодательства. Кроме того, судом сделан неправильный вывод о пропуске заявителем трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу доводы апелляционной жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Инспекция ФНС России по г. Сосновый Бор в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ИФНС России по г. Сосновый Бор.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество с 10.07.1997 по 01.06.2004 состояло на налоговом учете в Инспекции МНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга.
11.02.2000 Общество поставлено на учет по месту нахождения обособленного подразделения в Инспекции МНС России по г. Сосновый Бор. В настоящее время Общество состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Сосновый Бор.
В период с 11.02.2000 по 30.09.2002 Общество перечисляло суммы удержанного подоходного налога (в том числе с работников обособленного подразделения) только по месту нахождения самого Общества в бюджет Санкт-Петербурга.
Инспекцией МНС России по г. Сосновый Бор в декабре 2003 года проведена выездная налоговая проверка Общества (в лице обособленного структурного подразделения, расположенного на территории города Сосновый Бор Ленинградской области) по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 11.02.2000 по 16.12.2003. Результаты проверки отражены в акте от 05.01.2004 N 05/1. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.01.2004 N 05/28 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Кроме того, решением от 26.01.2004 Обществу предложено уплатить в бюджет по месту постановки на учет в Инспекции МНС по городу Сосновый Бор Ленинградской области обособленного структурного подразделения 258241 руб. НДФЛ и 119226,39 руб. пеней, начисленных за неперечисление удержанных сумм налога в установленном порядке.
Общество, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2004 по делу N А56-5721/04 решение N 05/28 от 26.01.2004 признано недействительным.
Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.07.2004 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2004 решение суда от 27.04.2004 отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005 N 645/05 постановления апелляционной и кассационной инстанций отменены в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, в остальной части оспариваемые акты оставлены без изменения.
Кассационная инстанция в своем постановлении указала, что налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, перечисляют удержанную сумму подоходного налога по месту своего нахождения и месту нахождения своих обособленных подразделений без распределения ее по бюджетам.
Неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположено это обособленное подразделение.
Перечисление Обществом сумм удержанного подоходного налога в том числе с работников обособленного подразделения только по месту нахождения самого Общества в бюджет Санкт-Петербурга привело к тому, что часть подоходного налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения филиала - в городе Сосновый Бор, не поступила в его бюджет.
Таким образом, Общество не исполнило свою обязанность по своевременному перечислению налога в установленном порядке.
Неправильное перечисление удержанного подоходного налога (налога с доходов физических лиц) повлекло неисполнение обязательств налоговым агентом перед соответствующими бюджетами города Сосновый Бор и Ленинградской области и излишнюю уплату подоходного налога (налога с доходов физических лиц) в бюджет Санкт-Петербурга.
Излишняя уплата подоходного налога, налога с доходов физических лиц в бюджет Санкт-Петербурга, образовавшаяся вследствие ошибочного ее перечисления в этот бюджет, подлежит возврату налоговому агенту в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
30.08.2004, 21.12.2004 и 02.05.2006 Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 257776 руб.
Письмом от 12.11.2004 налоговая инспекция отказала Обществу в возврате НДФЛ в связи с тем, что статьей 78 НК РФ не предусмотрен возврат неправильно перечисленного в бюджет налога.
24.10.2006 Общество обратилось в Инспекцию ФНС России по городу Сосновый Бор с заявлением о зачете либо возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 257445 руб.
Письмом от 30.11.2006 Инспекция ФНС России по г. Сосновый Бор отказала Обществу в возврате (зачете) переплаты по тому основанию, что сумма заявленной переплаты не подтверждается данными карточек лицевого счета, по данным ИФНС России по г. Сосновый Бор, за Обществом числится задолженность по НДФЛ в размере 257496,44 руб., согласно решению N 05/28 от 26.01.2004.
Считая незаконными бездействия ИФНС России по г. Сосновый Бор, выразившееся в невозврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, и Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, выразившееся в непередаче карточек лицевого счета в ИФНС по г. Сосновый Бор, общество обратилось с заявлением в суд.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования, указал, что в соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата. В данном случае переплата налога произведена в бюджет Санкт-Петербурга. В консолидированном бюджете г. Сосновый Бор за Обществом до настоящего времени числится задолженность по НДФЛ в размере 257496,44 руб. Кроме того, суд пришел к выводу, что обществом пропущен трехлетний срок, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченных налогов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 году) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Таким образом, возврат денежных средств из федерального бюджета производится налоговым органом при условии реальной уплаты налога, сбора, а также пени в размере, превышающем установленный обязательством по уплате в результате неиспользования льгот, завышения налоговой базы или ставки налога при отсутствии недоимки в этот бюджет.
Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В пункте 5 названной статьи предусмотрена возможность осуществления зачета, однако здесь же указано, что установленное этим пунктом правило о зачете применяется лишь при условии, если сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Главой 2 НК РФ, определяющей систему налогов и сборов в Российской Федерации, установлены виды налогов, которые подразделяются на федеральные налоги и сборы, налоги и сборы субъектов Российской Федерации (региональные) и местные налоги и сборы. Налог на доходы физических лиц относится к местным налогам.
Апелляционная инстанция считает, что в данном случае имеет значение не только вид налогов, но и порядок их уплаты и зачисления в бюджет.
В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены бюджеты трех уровней, в том числе федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и местные.
Как следует из материалов дела, переплата налога на доходы физических лиц произошла в бюджет субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург.
В бюджет города Сосновый Бор налог, подлежащий уплате в бюджет по месту нахождения филиала, не поступил.
В консолидированном бюджете города Сосновый Бор и Ленинградской области (местный бюджет) до настоящего времени за Обществом числится задолженность по налогу на доходы физических лиц. То есть в рассматриваемом случае речь идет о бюджетах разных уровней.
При таких обстоятельствах у Инспекции ФНС России по г. Сосновый Бор отсутствовали правовые основания для проведения возврата (зачета) излишне перечисленного в бюджет Санкт-Петербурга налога на доходы физических лиц в размере 257445 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 9 статьи 78 НК РФ, правомерно отказал Обществу в признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Сосновый Бор.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование заявителя о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, выразившегося в непередаче карточек лицевого счета ЗАО "НКХ - Север", а также данных по этим карточкам в Инспекцию ФНС по г. Сосновый Бор как не подтвержденное материалами дела. Представитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в судебном заседании подтвердил, что все документы по налогоплательщику переданы в ИФНС России по г. Сосновый Бор.
Апелляционная инстанция считает, что судом неправильно сделан вывод о пропуске заявителем трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ для подачи заявления в налоговый орган.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного производства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае срок должен исчисляться не с момента фактической уплаты налога в бюджет, а с момента, когда налогоплательщик узнал о том, что его право нарушено (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), то есть с момента подтверждения судом правомерности принятого налоговым органом решения от 26.01.2004 в части доначисления налога на доходы физических лиц. Поскольку в данном случае Обществом заявлено и материальное требование об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог, то срок исковой давности для обращения в суд Обществом не нарушен.
Однако данное неверное применение судом первой инстанции норм законодательства не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 по делу N А56-30867/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)