Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2006 года Дело N А42-803/2006-17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Троицкой Н.В., при участии индивидуального предпринимателя Куща Леонида Константиновича, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Пукшанского П.Г. (доверенность от 12.01.2006 N 14-13), Смирновой С.Е. (доверенность от 10.01.2006 N 14-2), рассмотрев 10.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2006 по делу N А42-803/2006-17 (судья Сигаева Т.К.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кущ Леонид Константинович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 12.09.2005 N 888-дсп.
Решением суда от 17.05.2006 заявление предпринимателя удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что в 2003 году предприниматель осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), - розничную торговлю через магазины с использованием торговой площади, не превышающей 150 кв.м. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, подтверждается договором аренды от 16.11.2002 N 102, протоколом осмотра (обследования) помещения от 17.05.2005, подписанным предпринимателем без замечаний.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет ЕНВД в период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем составила акт от 20.07.2005 N 65-дсп.
В ходе проверки Инспекция выявила неуплату предпринимателем 159020 руб. 82 коп. ЕНВД за 2003 год. По мнению налогового органа, в проверяемый период Кущ Л.К. осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, а именно розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала менее 150 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, ул. Ломоносова, дом 19 (подвал). При этом Инспекция ссылается на договор аренды от 16.11.2002 N 102, согласно которому общая площадь названного помещения составляет 140,4 кв.м, а также на протокол осмотра (обследования) помещения от 17.05.2005, в котором указано, что площадь торговых залов помещения составляет 113,7 кв.м.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 12.09.2005 N 888-дсп о доначислении предпринимателю 159029 руб. 82 коп. ЕНВД за 2003 год, начислении 55683 руб. 18 коп. пеней по этому налогу и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 31804 руб. 16 коп. налоговых санкций. Этим же решением Кущ Л.К. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 294751 руб. 30 коп. налоговых санкций за непредставление деклараций по ЕНВД за I - IV кварталы 2003 года.
Предприниматель оспорил решение Инспекции от 12.09.2005 N 888-дсп в судебном порядке, указав на то, что в 2003 году он осуществлял розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м, то есть деятельность, не облагаемую ЕНВД.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 12.09.2005 N 888-дсп, сделав вывод о том, что протокол осмотра помещения составлен Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки и не может быть принят в качестве доказательства совершения предпринимателем вменяемых ему правонарушений. Суд посчитал недоказанным налоговым органом, что площадь помещения, используемого Кущом Л.К. для осуществления розничной торговли, превышает 150 кв.м.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 346.29 объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".
В статье 346.27 НК РФ дано определение понятия "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)", под которым понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
На территории Мурманской области ЕНВД введен Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Данным законом к видам деятельности, облагаемым ЕНВД, отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Таким образом, величина физического показателя "площадь торгового зала", превышающая 150 кв.м, исключает возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с представленным в материалы дела и в заседание суда первой инстанции рабочим проектом расширения магазина, находящегося по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, ул. Ломоносова, дом 19 (подвал), в 2002 году предприниматель произвел перепланировку торговых залов магазина, в результате чего площадь торговых залов магазина составила более 150 кв.м.
Согласно паспорту объекта торговой деятельности N 76, зарегистрированному в журнале регистрации Объектов торговой деятельности на территории администрации города Полярные Зори 05.06.2003, общая площадь магазина, расположенного по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, ул. Ломоносова, дом 19 (подвал), составила 363,25 кв.м, в том числе торговая площадь - 165,2 кв.м.
В соответствии с договором аренды от 11.11.2003 N 111, заключенным Кущом Л.К. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Полярные Зори, предпринимателю передано в аренду помещение, находящееся по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, ул. Ломоносова, дом 19 (подвал), общей площадью 233,75 кв.м с целью использования под магазин.
В соответствии с договором аренды от 05.08.2004 общая площадь спорного помещения также составляет 233,75 кв.м.
Кроме того, в заседании суда первой инстанции предприниматель представил "выкопировку" плана подвала жилого дома по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, ул. Ломоносова, дом 19, в которой указан размер торговых залов магазина - 151 кв.м.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
При этом суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Оценив и исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что площадь торговых залов магазина по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, ул. Ломоносова, дом 19 (подвал), используемого Кущом Л.К. для осуществления предпринимательской деятельности, в 2003 году составляла менее 150 кв.м.
Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил и ссылку Инспекции на протокол осмотра (обследования) помещения. Проверка проводилась с 30.05.2005 по 31.05.2005, а протокол составлен 17.05.2005, то есть вне рамок проверки.
Кроме того, судом установлено, что осмотр помещения, по результатам которого составлен протокол от 17.05.2005, производился с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судом нижестоящей инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2006 по делу N А42-803/2006-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2006 ПО ДЕЛУ N А42-803/2006-17
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2006 года Дело N А42-803/2006-17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Троицкой Н.В., при участии индивидуального предпринимателя Куща Леонида Константиновича, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Пукшанского П.Г. (доверенность от 12.01.2006 N 14-13), Смирновой С.Е. (доверенность от 10.01.2006 N 14-2), рассмотрев 10.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2006 по делу N А42-803/2006-17 (судья Сигаева Т.К.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кущ Леонид Константинович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 12.09.2005 N 888-дсп.
Решением суда от 17.05.2006 заявление предпринимателя удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что в 2003 году предприниматель осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), - розничную торговлю через магазины с использованием торговой площади, не превышающей 150 кв.м. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, подтверждается договором аренды от 16.11.2002 N 102, протоколом осмотра (обследования) помещения от 17.05.2005, подписанным предпринимателем без замечаний.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет ЕНВД в период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем составила акт от 20.07.2005 N 65-дсп.
В ходе проверки Инспекция выявила неуплату предпринимателем 159020 руб. 82 коп. ЕНВД за 2003 год. По мнению налогового органа, в проверяемый период Кущ Л.К. осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, а именно розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала менее 150 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, ул. Ломоносова, дом 19 (подвал). При этом Инспекция ссылается на договор аренды от 16.11.2002 N 102, согласно которому общая площадь названного помещения составляет 140,4 кв.м, а также на протокол осмотра (обследования) помещения от 17.05.2005, в котором указано, что площадь торговых залов помещения составляет 113,7 кв.м.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 12.09.2005 N 888-дсп о доначислении предпринимателю 159029 руб. 82 коп. ЕНВД за 2003 год, начислении 55683 руб. 18 коп. пеней по этому налогу и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 31804 руб. 16 коп. налоговых санкций. Этим же решением Кущ Л.К. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 294751 руб. 30 коп. налоговых санкций за непредставление деклараций по ЕНВД за I - IV кварталы 2003 года.
Предприниматель оспорил решение Инспекции от 12.09.2005 N 888-дсп в судебном порядке, указав на то, что в 2003 году он осуществлял розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м, то есть деятельность, не облагаемую ЕНВД.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 12.09.2005 N 888-дсп, сделав вывод о том, что протокол осмотра помещения составлен Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки и не может быть принят в качестве доказательства совершения предпринимателем вменяемых ему правонарушений. Суд посчитал недоказанным налоговым органом, что площадь помещения, используемого Кущом Л.К. для осуществления розничной торговли, превышает 150 кв.м.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 346.29 объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".
В статье 346.27 НК РФ дано определение понятия "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)", под которым понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
На территории Мурманской области ЕНВД введен Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Данным законом к видам деятельности, облагаемым ЕНВД, отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Таким образом, величина физического показателя "площадь торгового зала", превышающая 150 кв.м, исключает возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с представленным в материалы дела и в заседание суда первой инстанции рабочим проектом расширения магазина, находящегося по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, ул. Ломоносова, дом 19 (подвал), в 2002 году предприниматель произвел перепланировку торговых залов магазина, в результате чего площадь торговых залов магазина составила более 150 кв.м.
Согласно паспорту объекта торговой деятельности N 76, зарегистрированному в журнале регистрации Объектов торговой деятельности на территории администрации города Полярные Зори 05.06.2003, общая площадь магазина, расположенного по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, ул. Ломоносова, дом 19 (подвал), составила 363,25 кв.м, в том числе торговая площадь - 165,2 кв.м.
В соответствии с договором аренды от 11.11.2003 N 111, заключенным Кущом Л.К. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Полярные Зори, предпринимателю передано в аренду помещение, находящееся по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, ул. Ломоносова, дом 19 (подвал), общей площадью 233,75 кв.м с целью использования под магазин.
В соответствии с договором аренды от 05.08.2004 общая площадь спорного помещения также составляет 233,75 кв.м.
Кроме того, в заседании суда первой инстанции предприниматель представил "выкопировку" плана подвала жилого дома по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, ул. Ломоносова, дом 19, в которой указан размер торговых залов магазина - 151 кв.м.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
При этом суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Оценив и исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что площадь торговых залов магазина по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, ул. Ломоносова, дом 19 (подвал), используемого Кущом Л.К. для осуществления предпринимательской деятельности, в 2003 году составляла менее 150 кв.м.
Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил и ссылку Инспекции на протокол осмотра (обследования) помещения. Проверка проводилась с 30.05.2005 по 31.05.2005, а протокол составлен 17.05.2005, то есть вне рамок проверки.
Кроме того, судом установлено, что осмотр помещения, по результатам которого составлен протокол от 17.05.2005, производился с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судом нижестоящей инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2006 по делу N А42-803/2006-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)