Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 января 2007 года Дело N А36-1664/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2007
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2006 по делу N А36-1664/2006,
ООО Г. (ООО Г.) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к МИФНС России N по Липецкой области о признании незаконным ее решения N 19 от 09.06.2006 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 590413 рублей, предложения уплатить НДС в сумме 2952064 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 824574 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 154018 рублей 31 коп., уменьшения убытков на сумму 9604264 рубля (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области уточненные требования налогоплательщика удовлетворены. Решение МИФНС России N по Липецкой области признано незаконным в обжалуемой части.
МИФНС России N по Липецкой области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ООО Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по НДС и НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой был составлен акт N 14477 от 11.05.2006 и принято решение N 19 от 09.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 727726 рублей. Данным решением налогоплательщику было предложено уплатить НДС в сумме 3638631 рубля, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 986207 рублей, пени за несвоевременную уплаты НДФЛ в сумме 175314 рублей, а также уменьшить убытки на сумму 12360748 рублей.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о необходимости уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с дохода, полученного от реализации на торгах арестованного имущества, включения данного дохода в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, выплаченного в рамках совместной деятельности.
Частично не согласившись с решением налогового органа, ООО Г. оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. При этом составляется счет-фактура, что на основании ст. 169 Кодекса является обязанностью налогоплательщика.
Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предпринимателя, лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (ст. 143 НК РФ).
Как установлено налоговой проверкой и подтверждается материалами дела, в данном случае имущество организации реализовывалось с торгов в порядке исполнительного производства.
По заявке районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, произведшего арест и изъятие имущества налогоплательщика, на основании договора комиссии Фонд имущества Липецкой области и ЗАО С. осуществляли реализацию указанного имущества.
По результатам реализации арестованного имущества сумма выручки составила 16584185 рублей. Денежные средства направлялись комиссионером (Фонд имущества Липецкой области, ЗАО С.) на счета комитента - специальный счет службы судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, ООО Г. не являлось стороной сделки и не производило реализацию принадлежащего ему имущества, так как в силу акта описи ареста имущества было лишено права распоряжаться данными объектами. Данный вывод нашел свое подтверждение в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, в котором указано, что должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.
Как установлено судом первой инстанции, реализация имущества Фондом имущества и ЗАО С., освобожденных от уплаты НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, осуществлялась без налога на добавленную стоимость. ООО Г. не имело возможности согласовать цену товара ввиду того, что при реализации имущества судебным приставом-исполнителем его оценка производится по правилам ст. 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а окончательная цена определяется в порядке ст. 447 ГК РФ по итогам проведения торгов.
При таких обстоятельствах отсутствует реализация товара в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику НДС в сумме 2952064 рублей, пени по НДС в сумме 824574 рублей и налоговых санкций в сумме 590413 рублей.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания незаконным п. 3 резолютивной части решения налогового органа об уменьшении убытков за 2004 год на сумму 9604264 рубля, суд правомерно исходил из следующего.
Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ N 9/99, утвержденным Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н, доходами от обычных видов деятельности являются выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг.
В данном случае поступления от продажи арестованного имущества ООО Г. происходили на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей, договор комиссии был заключен между судебными приставами-исполнителями и организатором торгов, ООО Г. не производило реализацию имущества, в связи с чем денежные средства от реализации такого имущества нельзя отнести к доходам от обычных видов деятельности, к операционным или внереализационным доходам, и они не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в части признания незаконным п. 2.1 "в" оспариваемого решения налогового органа о предложении уплатить пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 154018 рублей 31 коп. ввиду следующего.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статья 226 НК РФ устанавливает, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ) и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению - на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, задолженность ООО Г. по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 06.03.2003 в сумме 257483 рублей и задолженность по налогу на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате ОАО Г. в сумме 505596 рублей 35 коп. (всего - 763079 рублей 35 коп.) образовалась в связи с тем что, в соответствии со сводной разделительной ведомостью по счету сумма 763079 рублей 35 коп. в полном объеме отнесена на ООО Г. при расторжении договора о совместной деятельности от 02.03.1999, который заключался ООО Г. и ОАО Г. для достижения общих хозяйственных целей. Впоследствии решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 05.02.2003 по делу N А71-246/2002-Г7 данная сделка была признана ничтожной.
Вместе с тем факты наличия трудовых отношений ООО Г. с работниками ОАО Г. (второго участника договора о совместной деятельности) материалами дела не подтверждены. В нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено бесспорных доказательств выплаты налогоплательщиком заработной платы либо иных доходов указанным работникам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что средства, удержанные их доходов работника в качестве налога на доходы физических лиц, не являются для работодателя собственными и работодатель не вправе самостоятельно ими распоряжаться. Возложение обязанностей налогового агента на третье лицо, в том числе в рамках договора простого товарищества либо в силу разделительного баланса, недопустимо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным решение МИФНС России N по Липецкой области N 19 от 09.06.2006 в оспариваемой части.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их необоснованности. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2006 по делу N А36-1664/2006 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Липецкой области - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2006 по делу N А36-1664/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2007 ПО ДЕЛУ N А36-1664/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2007 года Дело N А36-1664/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2007
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2006 по делу N А36-1664/2006,
УСТАНОВИЛ:
ООО Г. (ООО Г.) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к МИФНС России N по Липецкой области о признании незаконным ее решения N 19 от 09.06.2006 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 590413 рублей, предложения уплатить НДС в сумме 2952064 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 824574 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 154018 рублей 31 коп., уменьшения убытков на сумму 9604264 рубля (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области уточненные требования налогоплательщика удовлетворены. Решение МИФНС России N по Липецкой области признано незаконным в обжалуемой части.
МИФНС России N по Липецкой области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ООО Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по НДС и НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой был составлен акт N 14477 от 11.05.2006 и принято решение N 19 от 09.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 727726 рублей. Данным решением налогоплательщику было предложено уплатить НДС в сумме 3638631 рубля, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 986207 рублей, пени за несвоевременную уплаты НДФЛ в сумме 175314 рублей, а также уменьшить убытки на сумму 12360748 рублей.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о необходимости уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с дохода, полученного от реализации на торгах арестованного имущества, включения данного дохода в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, выплаченного в рамках совместной деятельности.
Частично не согласившись с решением налогового органа, ООО Г. оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. При этом составляется счет-фактура, что на основании ст. 169 Кодекса является обязанностью налогоплательщика.
Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предпринимателя, лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (ст. 143 НК РФ).
Как установлено налоговой проверкой и подтверждается материалами дела, в данном случае имущество организации реализовывалось с торгов в порядке исполнительного производства.
По заявке районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, произведшего арест и изъятие имущества налогоплательщика, на основании договора комиссии Фонд имущества Липецкой области и ЗАО С. осуществляли реализацию указанного имущества.
По результатам реализации арестованного имущества сумма выручки составила 16584185 рублей. Денежные средства направлялись комиссионером (Фонд имущества Липецкой области, ЗАО С.) на счета комитента - специальный счет службы судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, ООО Г. не являлось стороной сделки и не производило реализацию принадлежащего ему имущества, так как в силу акта описи ареста имущества было лишено права распоряжаться данными объектами. Данный вывод нашел свое подтверждение в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, в котором указано, что должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.
Как установлено судом первой инстанции, реализация имущества Фондом имущества и ЗАО С., освобожденных от уплаты НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, осуществлялась без налога на добавленную стоимость. ООО Г. не имело возможности согласовать цену товара ввиду того, что при реализации имущества судебным приставом-исполнителем его оценка производится по правилам ст. 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а окончательная цена определяется в порядке ст. 447 ГК РФ по итогам проведения торгов.
При таких обстоятельствах отсутствует реализация товара в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику НДС в сумме 2952064 рублей, пени по НДС в сумме 824574 рублей и налоговых санкций в сумме 590413 рублей.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания незаконным п. 3 резолютивной части решения налогового органа об уменьшении убытков за 2004 год на сумму 9604264 рубля, суд правомерно исходил из следующего.
Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ N 9/99, утвержденным Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н, доходами от обычных видов деятельности являются выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг.
В данном случае поступления от продажи арестованного имущества ООО Г. происходили на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей, договор комиссии был заключен между судебными приставами-исполнителями и организатором торгов, ООО Г. не производило реализацию имущества, в связи с чем денежные средства от реализации такого имущества нельзя отнести к доходам от обычных видов деятельности, к операционным или внереализационным доходам, и они не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в части признания незаконным п. 2.1 "в" оспариваемого решения налогового органа о предложении уплатить пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 154018 рублей 31 коп. ввиду следующего.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статья 226 НК РФ устанавливает, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ) и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению - на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, задолженность ООО Г. по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 06.03.2003 в сумме 257483 рублей и задолженность по налогу на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате ОАО Г. в сумме 505596 рублей 35 коп. (всего - 763079 рублей 35 коп.) образовалась в связи с тем что, в соответствии со сводной разделительной ведомостью по счету сумма 763079 рублей 35 коп. в полном объеме отнесена на ООО Г. при расторжении договора о совместной деятельности от 02.03.1999, который заключался ООО Г. и ОАО Г. для достижения общих хозяйственных целей. Впоследствии решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 05.02.2003 по делу N А71-246/2002-Г7 данная сделка была признана ничтожной.
Вместе с тем факты наличия трудовых отношений ООО Г. с работниками ОАО Г. (второго участника договора о совместной деятельности) материалами дела не подтверждены. В нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено бесспорных доказательств выплаты налогоплательщиком заработной платы либо иных доходов указанным работникам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что средства, удержанные их доходов работника в качестве налога на доходы физических лиц, не являются для работодателя собственными и работодатель не вправе самостоятельно ими распоряжаться. Возложение обязанностей налогового агента на третье лицо, в том числе в рамках договора простого товарищества либо в силу разделительного баланса, недопустимо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным решение МИФНС России N по Липецкой области N 19 от 09.06.2006 в оспариваемой части.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их необоснованности. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2006 по делу N А36-1664/2006 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Липецкой области - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2006 по делу N А36-1664/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)