Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 ноября 2004 г. Дело N А60-24329/2004-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области М.Л. Сергеева рассмотрела в судебном заседании от 27.10.2004 дело по заявлению Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга к ИП Мяконьких Л.К. о взыскании 19754,40 руб.,
при участии в заседании: представитель заявителя в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица - Мяконьких Л.К., предприниматель, Алипова Т.А., предст., дов. N 1 от 17.10.2004.
Отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга просит взыскать с ИП Мяконьких Л.К. 19754,40 руб., в том числе: задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 16462 руб. и налоговые санкции за неуплату налога в размере 3292,40 руб.
Заинтересованное лицо с требованиями налогового органа не согласно, считает, что обязанность по уплате налога им выполнена в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 17.05.2004 должностными лицами Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга была проведена камеральная налоговая проверка ИП Мяконьких Л.К., по результатам которой составлена докладная записка N 10/586 от 17.05.2004.
На основании материалов проверки руководителем Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга вынесено решение от 15.06.2004 N 10/586 о привлечении ИП Мяконьких Л.К. к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3292,40 руб., в резолютивной части которого налогоплательщику было предложено также уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 16462 руб. В связи с тем, что налог предпринимателем был уплачен, до рассмотрения дела налоговый орган отказался от требований в части взыскания налога, в связи с чем на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части следует прекратить.
Что касается взыскания с предпринимателя штрафа за несвоевременную уплату налога, то суд считает, что требование проверяющего органа в данной части удовлетворению не подлежит исходя из следующего:
Согласно ст. 346.12 ИП Мяконьких Л.К., является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Как видно из представленных предпринимателем документов, в течение всего 2003 г. в установленные законодательством сроки добросовестно платил авансовые платежи.
То обстоятельство, что по итогам года ИП Мяконьких Л.К. должен был платить минимальный налог не могло быть известно налогоплательщику, в связи с чем суд считает, что предприниматель действовал добросовестно, обязанность по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения исполнена им в полном объеме, таким образом, наличие вины предпринимателя в заседании суда не установлено, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, и, следовательно, оснований для удовлетворения требования налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафа не имеется.
Ссылка налоговой инспекции на то, что предприниматель должен уплачивать единый минимальный налог, судом не принимается, поскольку указанный факт не может служить обстоятельством для привлечения к ответственности, по основаниям, изложенным выше, кроме того, Налоговым кодексом РФ дан перечень всех видов налогов и сборов, и отдельной категории как единый минимальный налог законодательство о налогах и сборах не предусматривает.
Ссылка заявителя на то, что авансовые платежи по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплачивались предпринимателем не по тому коду бюджетной классификации, судом отклоняется, поскольку ответственность по ст. 122 НК РФ предусмотрена за неуплату налогов, что означает наличие задолженности у налогоплательщика перед соответствующим бюджетом, однако в данном случае неуплата налога отсутствует, вследствие чего основания для привлечения предпринимателя к ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах заявленные требования инспекции удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ст. 150, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
в удовлетворении требования Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о взыскании с ИП Мяконьких Л.К. налоговых санкций в размере 3292,40 руб. отказать. В остальной части производство по делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259 - 260 АПК РФ.
от 4 ноября 2004 г. Дело N А60-24329/2004-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области М.Л. Сергеева рассмотрела в судебном заседании от 27.10.2004 дело по заявлению Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга к ИП Мяконьких Л.К. о взыскании 19754,40 руб.,
при участии в заседании: представитель заявителя в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица - Мяконьких Л.К., предприниматель, Алипова Т.А., предст., дов. N 1 от 17.10.2004.
Отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга просит взыскать с ИП Мяконьких Л.К. 19754,40 руб., в том числе: задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 16462 руб. и налоговые санкции за неуплату налога в размере 3292,40 руб.
Заинтересованное лицо с требованиями налогового органа не согласно, считает, что обязанность по уплате налога им выполнена в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 17.05.2004 должностными лицами Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга была проведена камеральная налоговая проверка ИП Мяконьких Л.К., по результатам которой составлена докладная записка N 10/586 от 17.05.2004.
На основании материалов проверки руководителем Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга вынесено решение от 15.06.2004 N 10/586 о привлечении ИП Мяконьких Л.К. к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3292,40 руб., в резолютивной части которого налогоплательщику было предложено также уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 16462 руб. В связи с тем, что налог предпринимателем был уплачен, до рассмотрения дела налоговый орган отказался от требований в части взыскания налога, в связи с чем на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части следует прекратить.
Что касается взыскания с предпринимателя штрафа за несвоевременную уплату налога, то суд считает, что требование проверяющего органа в данной части удовлетворению не подлежит исходя из следующего:
Согласно ст. 346.12 ИП Мяконьких Л.К., является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Как видно из представленных предпринимателем документов, в течение всего 2003 г. в установленные законодательством сроки добросовестно платил авансовые платежи.
То обстоятельство, что по итогам года ИП Мяконьких Л.К. должен был платить минимальный налог не могло быть известно налогоплательщику, в связи с чем суд считает, что предприниматель действовал добросовестно, обязанность по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения исполнена им в полном объеме, таким образом, наличие вины предпринимателя в заседании суда не установлено, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, и, следовательно, оснований для удовлетворения требования налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафа не имеется.
Ссылка налоговой инспекции на то, что предприниматель должен уплачивать единый минимальный налог, судом не принимается, поскольку указанный факт не может служить обстоятельством для привлечения к ответственности, по основаниям, изложенным выше, кроме того, Налоговым кодексом РФ дан перечень всех видов налогов и сборов, и отдельной категории как единый минимальный налог законодательство о налогах и сборах не предусматривает.
Ссылка заявителя на то, что авансовые платежи по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплачивались предпринимателем не по тому коду бюджетной классификации, судом отклоняется, поскольку ответственность по ст. 122 НК РФ предусмотрена за неуплату налогов, что означает наличие задолженности у налогоплательщика перед соответствующим бюджетом, однако в данном случае неуплата налога отсутствует, вследствие чего основания для привлечения предпринимателя к ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах заявленные требования инспекции удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ст. 150, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
в удовлетворении требования Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о взыскании с ИП Мяконьких Л.К. налоговых санкций в размере 3292,40 руб. отказать. В остальной части производство по делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259 - 260 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.11.2004, 27.10.2004 ПО ДЕЛУ N А60-24329/2004-С5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 ноября 2004 г. Дело N А60-24329/2004-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области М.Л. Сергеева рассмотрела в судебном заседании от 27.10.2004 дело по заявлению Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга к ИП Мяконьких Л.К. о взыскании 19754,40 руб.,
при участии в заседании: представитель заявителя в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица - Мяконьких Л.К., предприниматель, Алипова Т.А., предст., дов. N 1 от 17.10.2004.
Отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга просит взыскать с ИП Мяконьких Л.К. 19754,40 руб., в том числе: задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 16462 руб. и налоговые санкции за неуплату налога в размере 3292,40 руб.
Заинтересованное лицо с требованиями налогового органа не согласно, считает, что обязанность по уплате налога им выполнена в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 17.05.2004 должностными лицами Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга была проведена камеральная налоговая проверка ИП Мяконьких Л.К., по результатам которой составлена докладная записка N 10/586 от 17.05.2004.
На основании материалов проверки руководителем Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга вынесено решение от 15.06.2004 N 10/586 о привлечении ИП Мяконьких Л.К. к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3292,40 руб., в резолютивной части которого налогоплательщику было предложено также уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 16462 руб. В связи с тем, что налог предпринимателем был уплачен, до рассмотрения дела налоговый орган отказался от требований в части взыскания налога, в связи с чем на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части следует прекратить.
Что касается взыскания с предпринимателя штрафа за несвоевременную уплату налога, то суд считает, что требование проверяющего органа в данной части удовлетворению не подлежит исходя из следующего:
Согласно ст. 346.12 ИП Мяконьких Л.К., является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Как видно из представленных предпринимателем документов, в течение всего 2003 г. в установленные законодательством сроки добросовестно платил авансовые платежи.
То обстоятельство, что по итогам года ИП Мяконьких Л.К. должен был платить минимальный налог не могло быть известно налогоплательщику, в связи с чем суд считает, что предприниматель действовал добросовестно, обязанность по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения исполнена им в полном объеме, таким образом, наличие вины предпринимателя в заседании суда не установлено, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, и, следовательно, оснований для удовлетворения требования налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафа не имеется.
Ссылка налоговой инспекции на то, что предприниматель должен уплачивать единый минимальный налог, судом не принимается, поскольку указанный факт не может служить обстоятельством для привлечения к ответственности, по основаниям, изложенным выше, кроме того, Налоговым кодексом РФ дан перечень всех видов налогов и сборов, и отдельной категории как единый минимальный налог законодательство о налогах и сборах не предусматривает.
Ссылка заявителя на то, что авансовые платежи по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплачивались предпринимателем не по тому коду бюджетной классификации, судом отклоняется, поскольку ответственность по ст. 122 НК РФ предусмотрена за неуплату налогов, что означает наличие задолженности у налогоплательщика перед соответствующим бюджетом, однако в данном случае неуплата налога отсутствует, вследствие чего основания для привлечения предпринимателя к ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах заявленные требования инспекции удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ст. 150, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требования Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о взыскании с ИП Мяконьких Л.К. налоговых санкций в размере 3292,40 руб. отказать. В остальной части производство по делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259 - 260 АПК РФ.
Судья
СЕРГЕЕВА М.Л.
СЕРГЕЕВА М.Л.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 ноября 2004 г. Дело N А60-24329/2004-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области М.Л. Сергеева рассмотрела в судебном заседании от 27.10.2004 дело по заявлению Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга к ИП Мяконьких Л.К. о взыскании 19754,40 руб.,
при участии в заседании: представитель заявителя в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица - Мяконьких Л.К., предприниматель, Алипова Т.А., предст., дов. N 1 от 17.10.2004.
Отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга просит взыскать с ИП Мяконьких Л.К. 19754,40 руб., в том числе: задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 16462 руб. и налоговые санкции за неуплату налога в размере 3292,40 руб.
Заинтересованное лицо с требованиями налогового органа не согласно, считает, что обязанность по уплате налога им выполнена в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 17.05.2004 должностными лицами Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга была проведена камеральная налоговая проверка ИП Мяконьких Л.К., по результатам которой составлена докладная записка N 10/586 от 17.05.2004.
На основании материалов проверки руководителем Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга вынесено решение от 15.06.2004 N 10/586 о привлечении ИП Мяконьких Л.К. к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3292,40 руб., в резолютивной части которого налогоплательщику было предложено также уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 16462 руб. В связи с тем, что налог предпринимателем был уплачен, до рассмотрения дела налоговый орган отказался от требований в части взыскания налога, в связи с чем на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части следует прекратить.
Что касается взыскания с предпринимателя штрафа за несвоевременную уплату налога, то суд считает, что требование проверяющего органа в данной части удовлетворению не подлежит исходя из следующего:
Согласно ст. 346.12 ИП Мяконьких Л.К., является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Как видно из представленных предпринимателем документов, в течение всего 2003 г. в установленные законодательством сроки добросовестно платил авансовые платежи.
То обстоятельство, что по итогам года ИП Мяконьких Л.К. должен был платить минимальный налог не могло быть известно налогоплательщику, в связи с чем суд считает, что предприниматель действовал добросовестно, обязанность по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения исполнена им в полном объеме, таким образом, наличие вины предпринимателя в заседании суда не установлено, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, и, следовательно, оснований для удовлетворения требования налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафа не имеется.
Ссылка налоговой инспекции на то, что предприниматель должен уплачивать единый минимальный налог, судом не принимается, поскольку указанный факт не может служить обстоятельством для привлечения к ответственности, по основаниям, изложенным выше, кроме того, Налоговым кодексом РФ дан перечень всех видов налогов и сборов, и отдельной категории как единый минимальный налог законодательство о налогах и сборах не предусматривает.
Ссылка заявителя на то, что авансовые платежи по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплачивались предпринимателем не по тому коду бюджетной классификации, судом отклоняется, поскольку ответственность по ст. 122 НК РФ предусмотрена за неуплату налогов, что означает наличие задолженности у налогоплательщика перед соответствующим бюджетом, однако в данном случае неуплата налога отсутствует, вследствие чего основания для привлечения предпринимателя к ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах заявленные требования инспекции удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ст. 150, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требования Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о взыскании с ИП Мяконьких Л.К. налоговых санкций в размере 3292,40 руб. отказать. В остальной части производство по делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259 - 260 АПК РФ.
Судья
СЕРГЕЕВА М.Л.
СЕРГЕЕВА М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)