Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 декабря 2005 г. - объявлено Дело N А41-К2-20127/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К.В.А., протокол судебного заседания ведет судья К.В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО РАО "ЕЭС России" к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании действий незаконными, при участии в заседании: от истца - С. - представитель, дов. от 17.03.2005, от ответчика - К.Т.И. - инспектор, дов. N 03/07 от 11.01.2005,
Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС РОССИИ" (далее - ОАО РАО "ЕЭС России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения оснований заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признаний незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области по зачету переплаты по налогу на прибыль в счет погашения пени по налогу на прибыль по итогам 2004 г. в сумме 2472698,57 руб.
В обоснование заявленных требований ОАО РАО "ЕЭС России" указало, что у ответчика не было правовых оснований для начисления пени на сумму недоимки общества по налогу на прибыль по бюджету Московской области при наличии у организации переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме, значительно превышающей сумму недоимки.
Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений указал, что сумма пени, действия по зачету которой оспариваются заявителем, складывается из суммы пени 1064602,52 руб., начисленной по решению N 44 МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, и суммы пени 1287253,98 руб., начисленной на суммы недоимки в 2002 г. При этом с учетом уточненного решения N 44 неправомерно зачтены пени в сумме 972618,05 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, пени же, начисленные на сумму недоимки в 2002 г., зачтены инспекцией правомерно, так как каких-либо законодательных актов о неправомерности начисления указанной суммы пеней нет.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что Инспекцией ФНС России по г. Дмитрову на основании заключения N 793 от 14.06.2005 в бюджет субъекта РФ на сумму 2351862,50 руб. и заключения N 794 от 14.06.2005 в местный бюджет на сумму 120836,07 руб. (всего 2472698,57 руб.) проведен зачет имеющейся у ОАО РАО "ЕЭС России" переплаты по налогу на прибыль в счет погашения пени (л. д. 5, 6).
Не согласившись с действиями налогового органа по проведению указанного зачета, ОАО РАО "ЕЭС России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно акту сверки расчетов по уплате налогов в бюджет субъекта Российской Федерации N 4290 от 08.09.2005 по решению N 44 от 29.09.2004, принятому Межрегиональной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4, пени начислены в том числе по месту нахождения структурного подразделения ОАО РАО "ЕЭС России" СПК "Белый Раст", а согласно акту сверки расчетов по уплате налогов в местный бюджет N 4291 от 08.09.2005 пени начислены на сумму недоимки по налогу на прибыль за 2002 г.
Между тем из материалов дела усматривается, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 по делу N 09АП-7189/05-АК признано незаконным решение МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 29.09.2004 N 44 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1872626531,41 руб., штрафа в сумме 374525307,48 руб., пеней в сумме 955393302,82 руб., дополнительных платежей в сумме 117039158,09 руб. В силу п. 5 ст. 271 АПК РФ названный судебный акт вступил в законную силу с момента принятия.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно уточненному требованию N 72 об уплате налога по состоянию на 09.09.2005, выставленному Межрегиональной инспекцией ФНС России по КН N 4, недоимка по налогу на прибыль заявителя, начисленная по решению N 44 от 29.09.2004, по месту нахождения СПК "Белый Раст" в бюджет субъекта РФ составила 91990,47 руб., в том числе пени - 81951,35 руб., дополнительные платежи - 10039,12 руб., в местный бюджет - 24208,02 руб., в том числе пени - 21566,15 руб., дополнительные платежи - 2641,87 руб.
Ответчиком не оспаривается, что за первые 4 месяца 2002 г. заявитель уплачивал авансовые платежи по налогу на прибыль в части, подлежащей уплате в бюджет Московской области и местный бюджет по ставкам, указанным в письме ИМНС РФ по г. Дмитрову Московской области (правопреемником которой является ответчик) от 04.01.2002 N 3/175. В названном письме ставка налога на прибыль для уплаты в бюджет субъекта РФ указана 2 процента, а в местный бюджет - 14,5 процента.
В налоговую отчетность исправления заявителем внесены при сдаче в налоговый орган расчетов распределения авансовых платежей и налога на прибыль по обособленным подразделениям за полугодие 2002 года и налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2002 г., в которых платежи по налогу на прибыль распределены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации: в областной бюджет - 14,5 процента, в местный бюджет - 2 процента.
Согласно актам от 16.05.2003 сверки расчетов за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 по налогу на прибыль по платежам в бюджет субъекта РФ и в местный бюджет, подписанным инспекцией, по итогам 2002 г. у заявителя недоимка по налогу на прибыль в бюджет Московской области составляла 12450342,11 руб., а переплата в местный бюджет - 20906410,17 руб. Таким образом, сумма переплаты в местный бюджет значительно превышала сумму недоплаты в бюджет Московской области.
Согласно общему правилу о наличии у налогоплательщика обязанности уплаты налога, содержащемуся в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. О необходимости же направлять суммы налога в соответствующий бюджет ничего не говорится.
Кроме того, поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства. Так, в соответствии с п. 1 Инструкции "О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации", утвержденной Приказом Минфина РФ от 14.12.1999 N 91н (действовавшей в период спорных правоотношений), установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета. Все поступления в виде уплаты налогов и налоговые санкции зачисляются на счета органов федерального казначейства и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Поэтому даже в случае неправильного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации либо неправильного распределения общей суммы налога между бюджетами суммы налога считаются зачисленными в бюджеты соответствующих уровней.
Таким образом, неправильное указание кода бюджетной классификации и неправильное распределение налога между бюджетами не наносит ущерба бюджету, не препятствует зачислению платежей по назначению и, следовательно, не образует задолженности по налоговым платежам.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов и сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку неправильное распределение общей суммы уплаченного налога по бюджетам разных уровней не свидетельствует о факте образования задолженности по налоговым платежам, в таком случае начисление пени на сумму недоимки по налогу на прибыль по бюджету Московской области при наличии у организации переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет является неправомерным.
В связи с тем, что на момент проведения зачета у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени на сумму недоимки за 2002 г., а сумма недоимки, начисленная по решению МРИ МНС РФ по КН N 4, признанному недействительным в части, меньше общей суммы переплаты по налогу на прибыль, действия ответчика по проведению оспариваемого зачета являются незаконными.
Статьей 34 Конституции РФ предусмотрено право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Незаконные действия должностных лиц налогового органа приводят к нарушению действующего законодательства. Ответчиком нарушены пп. 5 п. 1 ст. 32, ст. 33 НК РФ, в силу которых налоговые органы и их должностные лица обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом и федеральными законами.
Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд считает действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области по зачету переплаты по налогу на прибыль в счет погашения пени по налогу на прибыль по итогам 2004 г. в сумме 2472698,57 руб. незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательский и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
исковые требования удовлетворить.
Признать незаконными действия ИФНС РФ по г. Дмитрову по зачету переплаты по налогу на прибыль в счет погашения пени по налогу на прибыль по итогам 2004 г. в сумме 2356500,08 руб.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.12.2005, 14.12.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20127/05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
7 декабря 2005 г. - объявлено Дело N А41-К2-20127/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К.В.А., протокол судебного заседания ведет судья К.В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО РАО "ЕЭС России" к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании действий незаконными, при участии в заседании: от истца - С. - представитель, дов. от 17.03.2005, от ответчика - К.Т.И. - инспектор, дов. N 03/07 от 11.01.2005,
УСТАНОВИЛ:
Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС РОССИИ" (далее - ОАО РАО "ЕЭС России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения оснований заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признаний незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области по зачету переплаты по налогу на прибыль в счет погашения пени по налогу на прибыль по итогам 2004 г. в сумме 2472698,57 руб.
В обоснование заявленных требований ОАО РАО "ЕЭС России" указало, что у ответчика не было правовых оснований для начисления пени на сумму недоимки общества по налогу на прибыль по бюджету Московской области при наличии у организации переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме, значительно превышающей сумму недоимки.
Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений указал, что сумма пени, действия по зачету которой оспариваются заявителем, складывается из суммы пени 1064602,52 руб., начисленной по решению N 44 МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, и суммы пени 1287253,98 руб., начисленной на суммы недоимки в 2002 г. При этом с учетом уточненного решения N 44 неправомерно зачтены пени в сумме 972618,05 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, пени же, начисленные на сумму недоимки в 2002 г., зачтены инспекцией правомерно, так как каких-либо законодательных актов о неправомерности начисления указанной суммы пеней нет.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что Инспекцией ФНС России по г. Дмитрову на основании заключения N 793 от 14.06.2005 в бюджет субъекта РФ на сумму 2351862,50 руб. и заключения N 794 от 14.06.2005 в местный бюджет на сумму 120836,07 руб. (всего 2472698,57 руб.) проведен зачет имеющейся у ОАО РАО "ЕЭС России" переплаты по налогу на прибыль в счет погашения пени (л. д. 5, 6).
Не согласившись с действиями налогового органа по проведению указанного зачета, ОАО РАО "ЕЭС России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно акту сверки расчетов по уплате налогов в бюджет субъекта Российской Федерации N 4290 от 08.09.2005 по решению N 44 от 29.09.2004, принятому Межрегиональной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4, пени начислены в том числе по месту нахождения структурного подразделения ОАО РАО "ЕЭС России" СПК "Белый Раст", а согласно акту сверки расчетов по уплате налогов в местный бюджет N 4291 от 08.09.2005 пени начислены на сумму недоимки по налогу на прибыль за 2002 г.
Между тем из материалов дела усматривается, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 по делу N 09АП-7189/05-АК признано незаконным решение МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 29.09.2004 N 44 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1872626531,41 руб., штрафа в сумме 374525307,48 руб., пеней в сумме 955393302,82 руб., дополнительных платежей в сумме 117039158,09 руб. В силу п. 5 ст. 271 АПК РФ названный судебный акт вступил в законную силу с момента принятия.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно уточненному требованию N 72 об уплате налога по состоянию на 09.09.2005, выставленному Межрегиональной инспекцией ФНС России по КН N 4, недоимка по налогу на прибыль заявителя, начисленная по решению N 44 от 29.09.2004, по месту нахождения СПК "Белый Раст" в бюджет субъекта РФ составила 91990,47 руб., в том числе пени - 81951,35 руб., дополнительные платежи - 10039,12 руб., в местный бюджет - 24208,02 руб., в том числе пени - 21566,15 руб., дополнительные платежи - 2641,87 руб.
Ответчиком не оспаривается, что за первые 4 месяца 2002 г. заявитель уплачивал авансовые платежи по налогу на прибыль в части, подлежащей уплате в бюджет Московской области и местный бюджет по ставкам, указанным в письме ИМНС РФ по г. Дмитрову Московской области (правопреемником которой является ответчик) от 04.01.2002 N 3/175. В названном письме ставка налога на прибыль для уплаты в бюджет субъекта РФ указана 2 процента, а в местный бюджет - 14,5 процента.
В налоговую отчетность исправления заявителем внесены при сдаче в налоговый орган расчетов распределения авансовых платежей и налога на прибыль по обособленным подразделениям за полугодие 2002 года и налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2002 г., в которых платежи по налогу на прибыль распределены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации: в областной бюджет - 14,5 процента, в местный бюджет - 2 процента.
Согласно актам от 16.05.2003 сверки расчетов за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 по налогу на прибыль по платежам в бюджет субъекта РФ и в местный бюджет, подписанным инспекцией, по итогам 2002 г. у заявителя недоимка по налогу на прибыль в бюджет Московской области составляла 12450342,11 руб., а переплата в местный бюджет - 20906410,17 руб. Таким образом, сумма переплаты в местный бюджет значительно превышала сумму недоплаты в бюджет Московской области.
Согласно общему правилу о наличии у налогоплательщика обязанности уплаты налога, содержащемуся в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. О необходимости же направлять суммы налога в соответствующий бюджет ничего не говорится.
Кроме того, поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства. Так, в соответствии с п. 1 Инструкции "О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации", утвержденной Приказом Минфина РФ от 14.12.1999 N 91н (действовавшей в период спорных правоотношений), установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета. Все поступления в виде уплаты налогов и налоговые санкции зачисляются на счета органов федерального казначейства и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Поэтому даже в случае неправильного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации либо неправильного распределения общей суммы налога между бюджетами суммы налога считаются зачисленными в бюджеты соответствующих уровней.
Таким образом, неправильное указание кода бюджетной классификации и неправильное распределение налога между бюджетами не наносит ущерба бюджету, не препятствует зачислению платежей по назначению и, следовательно, не образует задолженности по налоговым платежам.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов и сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку неправильное распределение общей суммы уплаченного налога по бюджетам разных уровней не свидетельствует о факте образования задолженности по налоговым платежам, в таком случае начисление пени на сумму недоимки по налогу на прибыль по бюджету Московской области при наличии у организации переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет является неправомерным.
В связи с тем, что на момент проведения зачета у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени на сумму недоимки за 2002 г., а сумма недоимки, начисленная по решению МРИ МНС РФ по КН N 4, признанному недействительным в части, меньше общей суммы переплаты по налогу на прибыль, действия ответчика по проведению оспариваемого зачета являются незаконными.
Статьей 34 Конституции РФ предусмотрено право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Незаконные действия должностных лиц налогового органа приводят к нарушению действующего законодательства. Ответчиком нарушены пп. 5 п. 1 ст. 32, ст. 33 НК РФ, в силу которых налоговые органы и их должностные лица обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом и федеральными законами.
Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд считает действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области по зачету переплаты по налогу на прибыль в счет погашения пени по налогу на прибыль по итогам 2004 г. в сумме 2472698,57 руб. незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательский и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать незаконными действия ИФНС РФ по г. Дмитрову по зачету переплаты по налогу на прибыль в счет погашения пени по налогу на прибыль по итогам 2004 г. в сумме 2356500,08 руб.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)