Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от Некоммерческой организации "Фонд содействия милиции города Новокуйбышевска" - Протопопов И.В. доверенность от 20.05.2009 года,
от налогового органа - Панин А.Ю. доверенность от 26.02.2010 года N 04-26/03818, Абалымов Р.А. доверенность от 25.02.2010 года N 04-26/03818,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2010 г., в зале N 6, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2009 года по делу N А55-28424/2009, судья Кулешова Л.В.,
по заявлению Некоммерческой организации "Фонд содействия милиции города Новокуйбышевска", г. Новокуйбышевск, Самарская область,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,
о признании недействительным ненормативного акта,
некоммерческая организация "Фонд содействия милиции города Новокуйбышевска", г. Новокуйбышевск (далее - заявитель, организация, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 30.06.2009 г. N 41/12.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области от 30.06.2009 г. N 41/12 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований Некоммерческой организации "Фонд содействия милиции города Новокуйбышевска" отказать.
В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что собранные в рамках мероприятий налогового контроля материалы свидетельствуют о наличии у Фонда объекта налогообложения, а договор аренды земельного участка N 156 от 20.10.2005 г. является документом, позволяющим установить физический показатель (площадь), к которому для оказания услуг автостоянок относится площадь земельного участка в квадратных метрах.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 26.02.2010 г.). Считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела и им дана надлежащая правовая оценка. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов за период 2006, 2007 гг.
Налоговый орган решением от 30.06.2009 г. N 41/12 привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 244 507 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в размере 2 533 450 руб., с предложением уплатить ЕНВД в размере 1 222 533 руб. и начисленные пени в размере 397 358 руб.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности налоговый орган мотивировал неправомерным не исчислением заявителем ЕНВД с деятельности по предоставлению места для стоянки автомобилей на земельном участке площадью 7 740 кв. м, расположенном по адресу: г. Новокуйбышевск территория бывшей Приволжской биофабрики.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (далее - ЕНВД). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
В соответствии с абзацем 11 статьи 346.27 НК РФ платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Система ЕНВД применяется к услугам по хранению автотранспорта на платных стоянках, под которыми понимаются площади (открытые и закрытые), используемые в качестве мест для оказания услуг. При этом физическим показателем для исчисления налога является площадь стоянки (в квадратных метрах), которая определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.
Арбитражный суд установил, что между г.о. Новокуйбышевск и Некоммерческой организацией "Фонд содействия милиции города Новокуйбышевска" был заключен договор на аренду земельного участка площадью 7740 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область г. Новокуйбышевск территория бывшей Приволжской биофабрики, квартал 71 под строительство автостоянки на 120 машин, мастерской по ремонту автомашин с участком шиномонтажа.
Суд обоснованно отклонил ссылки налогового органа на показания свидетелей исходя из того, что физическим показателем для исчисления данного налога является площадь стоянки, используемая для предоставления соответствующих услуг и, соответственно, для получения дохода от этой деятельности. В оспариваемом решении ЕНВД исчислен исходя из всей площади арендованного заявителем земельного участка. При этом ни одно из показаний свидетелей не содержит достоверных сведений о том, что весь земельный участок площадью 7 740 кв. м использовался заявителем для извлечения дохода на протяжении всего периода с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
Обоснованно не приняты судом в качестве безусловного доказательства наличия у заявителя обязанности по уплате налога в размере, указанном в оспариваемом решении, и представленные налоговым органом договоры с Новокуйбышевским муниципальным учреждением "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Наш дом", с филиалом "Самараэнерго"-Энергосбыт, с ООО "Прогресс-ИТ", с ООО "Прогресс-ТМ", с ООО "Липяги".
Поскольку, как установил суд, исходя из содержания договора аренды между г.о. Новокуйбышевск и заявителем на аренду земельного участка площадью 7740 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область г. Новокуйбышевск территория бывшей Приволжской биофабрики, квартал 71, на данном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, что подтверждается и землеустроительным делом (т. 2 л.д. 64 - 89).
Однако имеющимися соглашениями предусмотрено предоставление заявителем мест для стоянки автомобилей клиентов в крытом ангаре.
Как следует из материалов дела в проверяемый период (за исключением 4 квартала 2007 года) у заявителя был заключен договор аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокуйбышевска от 10.09.2004 г. на аренду помещения для производства вакцины площадью 1218,1 кв. м (т. 1 л.д. 55 - 59). Однако по данному объекту налоговым органом налог не начислен. Как правильно указал суд факт не исчисления налогоплательщиком ЕНВД по этому объекту налогообложения, установленный в ходе судебного разбирательства, не может являться основанием для признания у него обязанности по уплате налога по другому основанию.
При данных обстоятельствах суд обоснованно указал, что представленные налоговым органом договоры не могут быть признаны в качестве доказательства наличия у заявителя объекта налогообложения ЕНВД по земельному участку площадью 7740 кв. м, расположенному по адресу: Самарская область г. Новокуйбышевск (территория бывшей Приволжской биофабрики), квартал 71.
Кроме этого, как правомерно отмечено судом заявитель был привлечен к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по вышеуказанному объекту за период с 1 квартала 2006 г. по 4 квартал 2007 г.
В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Поскольку решение налогового органа было принято 30.06.2009 г., у него отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2006 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению. Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2009 года по делу N А55-28424/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2010 ПО ДЕЛУ N А55-28424/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу N А55-28424/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от Некоммерческой организации "Фонд содействия милиции города Новокуйбышевска" - Протопопов И.В. доверенность от 20.05.2009 года,
от налогового органа - Панин А.Ю. доверенность от 26.02.2010 года N 04-26/03818, Абалымов Р.А. доверенность от 25.02.2010 года N 04-26/03818,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2010 г., в зале N 6, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2009 года по делу N А55-28424/2009, судья Кулешова Л.В.,
по заявлению Некоммерческой организации "Фонд содействия милиции города Новокуйбышевска", г. Новокуйбышевск, Самарская область,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
некоммерческая организация "Фонд содействия милиции города Новокуйбышевска", г. Новокуйбышевск (далее - заявитель, организация, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 30.06.2009 г. N 41/12.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области от 30.06.2009 г. N 41/12 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований Некоммерческой организации "Фонд содействия милиции города Новокуйбышевска" отказать.
В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что собранные в рамках мероприятий налогового контроля материалы свидетельствуют о наличии у Фонда объекта налогообложения, а договор аренды земельного участка N 156 от 20.10.2005 г. является документом, позволяющим установить физический показатель (площадь), к которому для оказания услуг автостоянок относится площадь земельного участка в квадратных метрах.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 26.02.2010 г.). Считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела и им дана надлежащая правовая оценка. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов за период 2006, 2007 гг.
Налоговый орган решением от 30.06.2009 г. N 41/12 привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 244 507 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в размере 2 533 450 руб., с предложением уплатить ЕНВД в размере 1 222 533 руб. и начисленные пени в размере 397 358 руб.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности налоговый орган мотивировал неправомерным не исчислением заявителем ЕНВД с деятельности по предоставлению места для стоянки автомобилей на земельном участке площадью 7 740 кв. м, расположенном по адресу: г. Новокуйбышевск территория бывшей Приволжской биофабрики.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (далее - ЕНВД). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
В соответствии с абзацем 11 статьи 346.27 НК РФ платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Система ЕНВД применяется к услугам по хранению автотранспорта на платных стоянках, под которыми понимаются площади (открытые и закрытые), используемые в качестве мест для оказания услуг. При этом физическим показателем для исчисления налога является площадь стоянки (в квадратных метрах), которая определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.
Арбитражный суд установил, что между г.о. Новокуйбышевск и Некоммерческой организацией "Фонд содействия милиции города Новокуйбышевска" был заключен договор на аренду земельного участка площадью 7740 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область г. Новокуйбышевск территория бывшей Приволжской биофабрики, квартал 71 под строительство автостоянки на 120 машин, мастерской по ремонту автомашин с участком шиномонтажа.
Суд обоснованно отклонил ссылки налогового органа на показания свидетелей исходя из того, что физическим показателем для исчисления данного налога является площадь стоянки, используемая для предоставления соответствующих услуг и, соответственно, для получения дохода от этой деятельности. В оспариваемом решении ЕНВД исчислен исходя из всей площади арендованного заявителем земельного участка. При этом ни одно из показаний свидетелей не содержит достоверных сведений о том, что весь земельный участок площадью 7 740 кв. м использовался заявителем для извлечения дохода на протяжении всего периода с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
Обоснованно не приняты судом в качестве безусловного доказательства наличия у заявителя обязанности по уплате налога в размере, указанном в оспариваемом решении, и представленные налоговым органом договоры с Новокуйбышевским муниципальным учреждением "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Наш дом", с филиалом "Самараэнерго"-Энергосбыт, с ООО "Прогресс-ИТ", с ООО "Прогресс-ТМ", с ООО "Липяги".
Поскольку, как установил суд, исходя из содержания договора аренды между г.о. Новокуйбышевск и заявителем на аренду земельного участка площадью 7740 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область г. Новокуйбышевск территория бывшей Приволжской биофабрики, квартал 71, на данном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, что подтверждается и землеустроительным делом (т. 2 л.д. 64 - 89).
Однако имеющимися соглашениями предусмотрено предоставление заявителем мест для стоянки автомобилей клиентов в крытом ангаре.
Как следует из материалов дела в проверяемый период (за исключением 4 квартала 2007 года) у заявителя был заключен договор аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокуйбышевска от 10.09.2004 г. на аренду помещения для производства вакцины площадью 1218,1 кв. м (т. 1 л.д. 55 - 59). Однако по данному объекту налоговым органом налог не начислен. Как правильно указал суд факт не исчисления налогоплательщиком ЕНВД по этому объекту налогообложения, установленный в ходе судебного разбирательства, не может являться основанием для признания у него обязанности по уплате налога по другому основанию.
При данных обстоятельствах суд обоснованно указал, что представленные налоговым органом договоры не могут быть признаны в качестве доказательства наличия у заявителя объекта налогообложения ЕНВД по земельному участку площадью 7740 кв. м, расположенному по адресу: Самарская область г. Новокуйбышевск (территория бывшей Приволжской биофабрики), квартал 71.
Кроме этого, как правомерно отмечено судом заявитель был привлечен к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по вышеуказанному объекту за период с 1 квартала 2006 г. по 4 квартал 2007 г.
В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Поскольку решение налогового органа было принято 30.06.2009 г., у него отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2006 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению. Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2009 года по делу N А55-28424/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)