Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на постановление от 06.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5210/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТС-Сервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения в части,
общество с ограниченной ответственностью "СТС-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.06.2007 N 29/3-28в.
Решением от 25.06.2008 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением от 06.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и принято новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение Арбитражного суда Томской области.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2005 по 31.07.2006, по результатам которой составлен акт от 10.04.2007 N 21/3-28в, на который Обществом представлены возражения.
18 мая 2007 года налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Обществу предложено представить копии документов по которым проводилась выездная налоговая проверка.
На основании акта, с учетом материалов проверки, Инспекцией было принято решение от 29.06.2007 N 29/3-28в о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу, в том числе в оспариваемой части, был уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 16 267 337 рублей, уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций в размере 3 150 000 рублей.
Общество, полагая, что в обжалуемой Обществом части принятое налоговым органом решение, нарушает его права и законные интересы, 17.07.2007 обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС).
Решением от 20.08.2007 N 437 УФНС отказало Обществу в удовлетворении жалобы.
Несогласие с вышеназванным решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Обществом не доказан факт нахождения спорных скважин у него в собственности или в аренде, а также тот факт, что эти скважины не считаются вновь пробуренными и введенными в эксплуатацию.
Суд кассационной инстанции считает, что Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции и принял новый судебный акт, признав незаконным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Имеющейся в материалах дела Лицензией и Лицензионным соглашением, определяющим порядок и условия использования недр, подтверждается, что Общество, путем участия в аукционных торгах, получило право на использование спорных, ликвидированных в установленном законом порядке в силу Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", скважин.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о проведении Обществом на скважинах ремонта, либо иных работ, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Общество документально подтвердило факт согласования в Госгортехнадзоре плана пробной эксплуатации 180, 181 и 183 скважин.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда, установил, что налогоплательщиком по требованию налогового органа представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, обосновывающие применение налоговых вычетов.
Таким образом, исследовав материалы дела, в части применения Обществом налоговых вычетов в размере 16 099 541 рубля, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленной суммы НДС к вычету.
В части отказа Обществу в применении вычета по НДС в размере 167 796 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что порядок учета расходов на освоение природных ресурсов, предусмотренный положениями статей 261 и 325 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к расходам по всем геолого-поисковым и геолого-разведочным работам, в том числе осуществленным расходам по работам, признаваемым безрезультатными, бесперспективными, либо продолжение которых признано нецелесообразным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, исходя из материалов дела, сделал обоснованный вывод о том, что расходы, произведенные по заключенному между Обществом и ТомскНИПИнефть ВНК договору подряда, являются общими расходами по осваиваемому месторождению в целом. При этом суд указал, что согласно указанному договору были выполнены работы по экспертной оценке запасов и ресурсов нефти месторождений.
Данный вид расходов был принят Обществом к учету в 2005 году, в бухгалтерском учете и отражен на счет 97 как "Расходы будущих периодов".
Факты выполненных работ, оплаты и принятия их на учет подтверждаются документами и не оспариваются налоговым органом.
Таким образом, апелляционной инстанцией установлено, что данные работы (услуги) приобретены Обществом для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.
Оценив все доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным отказ налоговым органом Обществу в вычете по НДС в размере 167 796 рублей.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Из материалов дела следует, что Обществом был заключен договор от 01.06.2005 с ООО "Управляющая компания "Малка" на оказание консультационных услуг.
Исследовав все представленные документы, апелляционный суд отклонил довод Инспекции о том, что деятельность по оказанию услуг не приводит Общество к положительному финансовому результату.
Суд указал, что достижение положительного результата не может быть поставлено как условие принятия налогоплательщиком в качестве расходов для исчисления налога на прибыль денежной суммы в размере 3 150 000 рублей, поскольку указанный выше довод налогового органа носит предположительный характер.
В нарушении пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила достаточных доказательств, указывающих на неправомерность принятия Обществом в качестве расходов для исчисления налога на прибыль, указанной выше суммы.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что договор об оказании консультационных услуг от обеих сторон подписан одним и тем же лицом - М.Ю. Маляренко, - отклоняется, поскольку в данном случае Маляренко М.Ю. действовал как должностное лицо, наделенное определенными полномочиями, и не в отношении себя лично, что является правомерным в силу статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства и доводы сторон, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии признаков недобросовестности Общества. В связи с чем обоснованно признал незаконным обжалуемое решение налогового органа по пункту 3.2. в сумме 16 267 337 рублей и по пункту 3.3 в сумме 3 150 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию налоговой инспекции по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 06.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5210/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2009 N Ф04-813/2009(1861-А67-41) ПО ДЕЛУ N А67-5210/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. N Ф04-813/2009(1861-А67-41)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на постановление от 06.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5210/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТС-Сервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТС-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.06.2007 N 29/3-28в.
Решением от 25.06.2008 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением от 06.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и принято новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение Арбитражного суда Томской области.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2005 по 31.07.2006, по результатам которой составлен акт от 10.04.2007 N 21/3-28в, на который Обществом представлены возражения.
18 мая 2007 года налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Обществу предложено представить копии документов по которым проводилась выездная налоговая проверка.
На основании акта, с учетом материалов проверки, Инспекцией было принято решение от 29.06.2007 N 29/3-28в о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу, в том числе в оспариваемой части, был уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 16 267 337 рублей, уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций в размере 3 150 000 рублей.
Общество, полагая, что в обжалуемой Обществом части принятое налоговым органом решение, нарушает его права и законные интересы, 17.07.2007 обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС).
Решением от 20.08.2007 N 437 УФНС отказало Обществу в удовлетворении жалобы.
Несогласие с вышеназванным решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Обществом не доказан факт нахождения спорных скважин у него в собственности или в аренде, а также тот факт, что эти скважины не считаются вновь пробуренными и введенными в эксплуатацию.
Суд кассационной инстанции считает, что Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции и принял новый судебный акт, признав незаконным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Имеющейся в материалах дела Лицензией и Лицензионным соглашением, определяющим порядок и условия использования недр, подтверждается, что Общество, путем участия в аукционных торгах, получило право на использование спорных, ликвидированных в установленном законом порядке в силу Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", скважин.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о проведении Обществом на скважинах ремонта, либо иных работ, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Общество документально подтвердило факт согласования в Госгортехнадзоре плана пробной эксплуатации 180, 181 и 183 скважин.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда, установил, что налогоплательщиком по требованию налогового органа представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, обосновывающие применение налоговых вычетов.
Таким образом, исследовав материалы дела, в части применения Обществом налоговых вычетов в размере 16 099 541 рубля, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленной суммы НДС к вычету.
В части отказа Обществу в применении вычета по НДС в размере 167 796 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что порядок учета расходов на освоение природных ресурсов, предусмотренный положениями статей 261 и 325 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к расходам по всем геолого-поисковым и геолого-разведочным работам, в том числе осуществленным расходам по работам, признаваемым безрезультатными, бесперспективными, либо продолжение которых признано нецелесообразным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, исходя из материалов дела, сделал обоснованный вывод о том, что расходы, произведенные по заключенному между Обществом и ТомскНИПИнефть ВНК договору подряда, являются общими расходами по осваиваемому месторождению в целом. При этом суд указал, что согласно указанному договору были выполнены работы по экспертной оценке запасов и ресурсов нефти месторождений.
Данный вид расходов был принят Обществом к учету в 2005 году, в бухгалтерском учете и отражен на счет 97 как "Расходы будущих периодов".
Факты выполненных работ, оплаты и принятия их на учет подтверждаются документами и не оспариваются налоговым органом.
Таким образом, апелляционной инстанцией установлено, что данные работы (услуги) приобретены Обществом для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.
Оценив все доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным отказ налоговым органом Обществу в вычете по НДС в размере 167 796 рублей.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Из материалов дела следует, что Обществом был заключен договор от 01.06.2005 с ООО "Управляющая компания "Малка" на оказание консультационных услуг.
Исследовав все представленные документы, апелляционный суд отклонил довод Инспекции о том, что деятельность по оказанию услуг не приводит Общество к положительному финансовому результату.
Суд указал, что достижение положительного результата не может быть поставлено как условие принятия налогоплательщиком в качестве расходов для исчисления налога на прибыль денежной суммы в размере 3 150 000 рублей, поскольку указанный выше довод налогового органа носит предположительный характер.
В нарушении пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила достаточных доказательств, указывающих на неправомерность принятия Обществом в качестве расходов для исчисления налога на прибыль, указанной выше суммы.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что договор об оказании консультационных услуг от обеих сторон подписан одним и тем же лицом - М.Ю. Маляренко, - отклоняется, поскольку в данном случае Маляренко М.Ю. действовал как должностное лицо, наделенное определенными полномочиями, и не в отношении себя лично, что является правомерным в силу статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства и доводы сторон, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии признаков недобросовестности Общества. В связи с чем обоснованно признал незаконным обжалуемое решение налогового органа по пункту 3.2. в сумме 16 267 337 рублей и по пункту 3.3 в сумме 3 150 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию налоговой инспекции по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 06.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5210/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)