Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 апреля 2005 года Дело N А56-48145/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черемошкиной В.В., судей Згурской М.Л., Шестаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2005 по делу N А56-48145/2004 (судья Галкина Т.В.), по заявлению ООО "Гостиничный комплекс "Прибалтийская" к Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения в части, при участии: от заявителя - Михайлина А.И. (доверенность от 22.11.2004), от ответчика - Колисниченко Г.Б. (доверенность N 01/9793 от 21.03.2005),
общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Прибалтийская" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным в части начисления пеней решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 26 октября 2004 года N 18/228 и требования об уплате налога от 05 ноября 2004 года N 0406028479.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2005 требования Общества удовлетворены.
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение оставить в силе, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда от 15.02.2005 проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на имущество за первое полугодие 2004 года. Проверкой было установлено, что налогоплательщик допустил ошибку в исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций, что повлекло занижение подлежащей уплате суммы авансового платежа за первое полугодие 2004 года. По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 26.10.2004 N 18/228, по которому Обществу доначислена сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2004 года. Этим же решением Инспекция обязывает Общество уплатить в срок, указанный в выставленном требовании от 05.11.2004 N 0406028479, следующие суммы: сумму не полностью уплаченного авансового платежа по налогу на имущество 1200932 рубля и пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 44926 рублей 87 копеек, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Общество осуществило доплату авансового платежа, а также внесло необходимые изменения в бухгалтерский учет, но не согласилось с решением и требованием налогового органа в части начисления пеней и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных актов налогового органа в части начисления пеней.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно сослался на то, что законодатель не предусматривает начисление пени на авансовые платежи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций", а также статье 383 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате лишь по истечении налогового периода. Все иные платежи, уплачиваемые в установленном данной нормой порядке, являются авансовыми.
Положения статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности направления налогоплательщику требования об уплате авансовых платежей и начисления пени на суммы авансовых платежей. В названных нормах речь идет о налоге, который в данном случае уплачивается по истечении налогового периода - календарного года. Кроме того, согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Также данное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указывает, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53, 55 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Налоговая база по налогу на имущество может быть исчислена только по окончании налогового периода. Средняя стоимость имущества, применяемая в соответствии с пунктом 4 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации, для расчета авансовых платежей фактически налоговой базой не является. Таким образом, по налогу на имущество организаций налоговая база не может быть определена в порядке, установленном статьями 53, 55 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в отзыве, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2005 года по делу N А56-48145/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2005 ПО ДЕЛУ N А56-48145/2004
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 апреля 2005 года Дело N А56-48145/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черемошкиной В.В., судей Згурской М.Л., Шестаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2005 по делу N А56-48145/2004 (судья Галкина Т.В.), по заявлению ООО "Гостиничный комплекс "Прибалтийская" к Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения в части, при участии: от заявителя - Михайлина А.И. (доверенность от 22.11.2004), от ответчика - Колисниченко Г.Б. (доверенность N 01/9793 от 21.03.2005),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Прибалтийская" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным в части начисления пеней решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 26 октября 2004 года N 18/228 и требования об уплате налога от 05 ноября 2004 года N 0406028479.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2005 требования Общества удовлетворены.
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение оставить в силе, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда от 15.02.2005 проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на имущество за первое полугодие 2004 года. Проверкой было установлено, что налогоплательщик допустил ошибку в исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций, что повлекло занижение подлежащей уплате суммы авансового платежа за первое полугодие 2004 года. По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 26.10.2004 N 18/228, по которому Обществу доначислена сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2004 года. Этим же решением Инспекция обязывает Общество уплатить в срок, указанный в выставленном требовании от 05.11.2004 N 0406028479, следующие суммы: сумму не полностью уплаченного авансового платежа по налогу на имущество 1200932 рубля и пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 44926 рублей 87 копеек, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Общество осуществило доплату авансового платежа, а также внесло необходимые изменения в бухгалтерский учет, но не согласилось с решением и требованием налогового органа в части начисления пеней и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных актов налогового органа в части начисления пеней.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно сослался на то, что законодатель не предусматривает начисление пени на авансовые платежи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций", а также статье 383 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате лишь по истечении налогового периода. Все иные платежи, уплачиваемые в установленном данной нормой порядке, являются авансовыми.
Положения статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности направления налогоплательщику требования об уплате авансовых платежей и начисления пени на суммы авансовых платежей. В названных нормах речь идет о налоге, который в данном случае уплачивается по истечении налогового периода - календарного года. Кроме того, согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Также данное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указывает, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53, 55 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Налоговая база по налогу на имущество может быть исчислена только по окончании налогового периода. Средняя стоимость имущества, применяемая в соответствии с пунктом 4 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации, для расчета авансовых платежей фактически налоговой базой не является. Таким образом, по налогу на имущество организаций налоговая база не может быть определена в порядке, установленном статьями 53, 55 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в отзыве, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2005 года по делу N А56-48145/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ШЕСТАКОВА М.А.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)