Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2007 г. Дело N Ф09-5775/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круг" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу N А76-1069/07.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Потапова А.В. (доверенность от 16.11.2006 б/н).
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 18.12.2006 N 11-353 о привлечении к налоговой ответственности, требований от 21.12.2006 N 25782 об уплате налога, пеней, от 21.12.2006 N 1679 об уплате налоговой санкции.
Решением суда от 14.03.2007 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 18.12.2006 N 11-353 в части привлечения к ответственности и предложения уплатить налоговую санкцию, предусмотренную п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1565972 руб. и требование от 21.12.2006 N 1679 об уплате налоговой санкции.
В апелляционном суде решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на имущество за период с 01.07.2005 по 30.09.2006 составлен акт от 28.11.2006 N 11-353 и принято решение от 18.12.2006 N 11-353 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1565972 руб. за неполную уплату налога на имущество, также данным решение обществу доначислены налог на имущество за 2005 г. в сумме 3914930 руб. и пени в сумме 281965 руб. 95 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом, осуществляющим лизинговую деятельность, при исчислении налога на имущество организаций за 2005 г. в расчет среднегодовой стоимости имущества, подлежащего обложению названным налогом, не была включена стоимость переданного в лизинг имущества. Поскольку предметы лизинга по условиям договоров находились в собственности общества и учитывались на его балансе, стоимость данного имущества, по мнению инспекции, должна быть включена в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд исходил из того, что имущество, относящееся к основным средствам, должно быть учтено на балансе в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, однако отражение его на конкретных счетах бухгалтерского учета не влияет на определение объекта налогообложения.
Между тем данный вывод сделан судом без учета порядка ведения бухгалтерского учета в спорный налоговый период, установленного Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н, указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными приказом Минфина России от 17.02.1997 N 15, изданным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.1996 N 752 "О государственной поддержке развития лизинговой деятельности в Российской Федерации".
Неправильное применение судом норм материального права согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
В части удовлетворения заявленных требований общества решение не обжалуется.
С учетом изложенного решение суда подлежит частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу N А76-1069/07 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2007 N Ф09-5775/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-1069/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2007 г. Дело N Ф09-5775/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круг" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу N А76-1069/07.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Потапова А.В. (доверенность от 16.11.2006 б/н).
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 18.12.2006 N 11-353 о привлечении к налоговой ответственности, требований от 21.12.2006 N 25782 об уплате налога, пеней, от 21.12.2006 N 1679 об уплате налоговой санкции.
Решением суда от 14.03.2007 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 18.12.2006 N 11-353 в части привлечения к ответственности и предложения уплатить налоговую санкцию, предусмотренную п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1565972 руб. и требование от 21.12.2006 N 1679 об уплате налоговой санкции.
В апелляционном суде решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на имущество за период с 01.07.2005 по 30.09.2006 составлен акт от 28.11.2006 N 11-353 и принято решение от 18.12.2006 N 11-353 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1565972 руб. за неполную уплату налога на имущество, также данным решение обществу доначислены налог на имущество за 2005 г. в сумме 3914930 руб. и пени в сумме 281965 руб. 95 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом, осуществляющим лизинговую деятельность, при исчислении налога на имущество организаций за 2005 г. в расчет среднегодовой стоимости имущества, подлежащего обложению названным налогом, не была включена стоимость переданного в лизинг имущества. Поскольку предметы лизинга по условиям договоров находились в собственности общества и учитывались на его балансе, стоимость данного имущества, по мнению инспекции, должна быть включена в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд исходил из того, что имущество, относящееся к основным средствам, должно быть учтено на балансе в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, однако отражение его на конкретных счетах бухгалтерского учета не влияет на определение объекта налогообложения.
Между тем данный вывод сделан судом без учета порядка ведения бухгалтерского учета в спорный налоговый период, установленного Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н, указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными приказом Минфина России от 17.02.1997 N 15, изданным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.1996 N 752 "О государственной поддержке развития лизинговой деятельности в Российской Федерации".
Неправильное применение судом норм материального права согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
В части удовлетворения заявленных требований общества решение не обжалуется.
С учетом изложенного решение суда подлежит частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу N А76-1069/07 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)