Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 октября 2004 г. Дело N КГ-А40/8091-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Х. - доверенность от 16.10.03; от ответчика: П. - доверенность от 10.01.04; от 1 третьего лица: Г. - доверенность N 10 от 28.11.03; от 2 третьего лица: П. - доверенность от 11.11.03, рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2004 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металл Техно Пром" (истец) на решение от 23 января 2004 г., постановление от 15 июня 2004 г. по делу N А40-43060/03-23-459 Арбитражного суда г. Москвы, принятые по иску ООО "Металл Техно Пром" о переводе прав и обязанностей покупателя к гражданке Н., ЗАО "Аргументы и факты", ЗАО "Издательский кабинет",
Общество с ограниченной ответственностью" "Металл Техно Пром" (далее - ООО "Металл Техно Пром") обратилось в арбитражный суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Аргументы и факты" (далее - ЗАО "Аргументы и факты"), принадлежащих Н. в количестве 11609 штук по цене 1 рубль за одну акцию, на истца, с выплатой ей 11609 руб. 00 коп.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ЗАО "Аргументы и факты" и ЗАО "Издательский кабинет".
Исковые требования мотивированы тем, что ответчица нарушила преимущественное право истца на приобретение акций, предусмотренное ст. 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как она произвела отчуждение принадлежащих ей обыкновенных акций ЗАО "Аргументы и факты" в нарушение п. 5.2.10 устава ЗАО "Аргументы и факты", в соответствии с которым акционеры имеют преимущественное право приобретать акции, продаваемые другими акционерами Общества по цене предложения третьему лицу, а акционер обязан письменно известить об этом намерении остальных акционеров Общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2004 года по делу N А43060/03-23-459 в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что его преимущественное право на приобретение акций ЗАО "Аргументы и факты" нарушено, и что ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащих ему акций ЗАО "Аргументы и факты", в нарушение установленного законом и договором порядка их отчуждения (статья 7 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 2004 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
ООО "Металл Техно Пром" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение от 23 января 2004 г. и постановление от 15 июня 2004 г., ссылаясь на то, что судебные акты приняты без учета фактических обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Металл Техно Пром" просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика и одновременно ЗАО "Издательский кабинет" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.
Представитель ЗАО "Аргументы и факты" поддержал кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как установлено судом обеих инстанций и следует из материалов дела, акционеры ЗАО "Аргументы и факты" приняли решение о создании ЗАО "Издательский кабинет". На основании учредительного договора от 11.07.03 в уставный капитал вновь создаваемого Общества были переданы принадлежащие им акции ЗАО "Аргументы и факты".
Каждый из участников договора о создании ЗАО "Издательский кабинет" обязан был в соответствии с этим договором внести акции ЗАО "Аргументы и факты" в качестве вклада в уставный капитал.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности, а также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица.
Сделка заключена между учредителями Общества и содержит условия о совместной деятельности лиц, создавших Общество.
Таким образом, выводы суда обеих инстанций о том, что требования пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", не применяются к учредительным договорам, на основании которых в уставный капитал вновь создаваемых обществ вносятся акции, поскольку преимущественное право акционера согласно подпункту 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи, являются законными и обоснованными.
В данном случае ЗАО "Издательский кабинет" не являлось покупателем акций, спорные акции перешли в собственность ЗАО "Издательский кабинет" не в результате их мены или купли-продажи, а в порядке исполнения учредителями этого Общества договора о совместной деятельности, выразившейся в создании Общества и участии в нем.
Право собственности на имущество, внесенное в уставный капитал (акции), возникло у ЗАО "Издательский кабинет" после его государственной регистрации. Само Общество не являлось стороной сделки, на основании которой акции внесены в уставный капитал.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями.
При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца означало бы признание его собственником акций, внесенных в качестве вкладов в уставный капитал ЗАО "Издательский кабинет", в то время как последнее на законном основании владеет этим имуществом.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу решений и не дают арбитражному суду кассационной инстанции оснований для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
решение от 23 января 2004 года и постановление от 15 июня 2004 года по делу N А40-43060/03-23-459 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Металл Техно Пром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2004 N КГ-А40/8091-04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 октября 2004 г. Дело N КГ-А40/8091-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Х. - доверенность от 16.10.03; от ответчика: П. - доверенность от 10.01.04; от 1 третьего лица: Г. - доверенность N 10 от 28.11.03; от 2 третьего лица: П. - доверенность от 11.11.03, рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2004 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металл Техно Пром" (истец) на решение от 23 января 2004 г., постановление от 15 июня 2004 г. по делу N А40-43060/03-23-459 Арбитражного суда г. Москвы, принятые по иску ООО "Металл Техно Пром" о переводе прав и обязанностей покупателя к гражданке Н., ЗАО "Аргументы и факты", ЗАО "Издательский кабинет",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью" "Металл Техно Пром" (далее - ООО "Металл Техно Пром") обратилось в арбитражный суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Аргументы и факты" (далее - ЗАО "Аргументы и факты"), принадлежащих Н. в количестве 11609 штук по цене 1 рубль за одну акцию, на истца, с выплатой ей 11609 руб. 00 коп.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ЗАО "Аргументы и факты" и ЗАО "Издательский кабинет".
Исковые требования мотивированы тем, что ответчица нарушила преимущественное право истца на приобретение акций, предусмотренное ст. 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как она произвела отчуждение принадлежащих ей обыкновенных акций ЗАО "Аргументы и факты" в нарушение п. 5.2.10 устава ЗАО "Аргументы и факты", в соответствии с которым акционеры имеют преимущественное право приобретать акции, продаваемые другими акционерами Общества по цене предложения третьему лицу, а акционер обязан письменно известить об этом намерении остальных акционеров Общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2004 года по делу N А43060/03-23-459 в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что его преимущественное право на приобретение акций ЗАО "Аргументы и факты" нарушено, и что ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащих ему акций ЗАО "Аргументы и факты", в нарушение установленного законом и договором порядка их отчуждения (статья 7 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 2004 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
ООО "Металл Техно Пром" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение от 23 января 2004 г. и постановление от 15 июня 2004 г., ссылаясь на то, что судебные акты приняты без учета фактических обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Металл Техно Пром" просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика и одновременно ЗАО "Издательский кабинет" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.
Представитель ЗАО "Аргументы и факты" поддержал кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как установлено судом обеих инстанций и следует из материалов дела, акционеры ЗАО "Аргументы и факты" приняли решение о создании ЗАО "Издательский кабинет". На основании учредительного договора от 11.07.03 в уставный капитал вновь создаваемого Общества были переданы принадлежащие им акции ЗАО "Аргументы и факты".
Каждый из участников договора о создании ЗАО "Издательский кабинет" обязан был в соответствии с этим договором внести акции ЗАО "Аргументы и факты" в качестве вклада в уставный капитал.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности, а также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица.
Сделка заключена между учредителями Общества и содержит условия о совместной деятельности лиц, создавших Общество.
Таким образом, выводы суда обеих инстанций о том, что требования пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", не применяются к учредительным договорам, на основании которых в уставный капитал вновь создаваемых обществ вносятся акции, поскольку преимущественное право акционера согласно подпункту 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи, являются законными и обоснованными.
В данном случае ЗАО "Издательский кабинет" не являлось покупателем акций, спорные акции перешли в собственность ЗАО "Издательский кабинет" не в результате их мены или купли-продажи, а в порядке исполнения учредителями этого Общества договора о совместной деятельности, выразившейся в создании Общества и участии в нем.
Право собственности на имущество, внесенное в уставный капитал (акции), возникло у ЗАО "Издательский кабинет" после его государственной регистрации. Само Общество не являлось стороной сделки, на основании которой акции внесены в уставный капитал.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями.
При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца означало бы признание его собственником акций, внесенных в качестве вкладов в уставный капитал ЗАО "Издательский кабинет", в то время как последнее на законном основании владеет этим имуществом.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу решений и не дают арбитражному суду кассационной инстанции оснований для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 января 2004 года и постановление от 15 июня 2004 года по делу N А40-43060/03-23-459 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Металл Техно Пром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)