Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.
при участии в судебном заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: не явились
от индивидуального предпринимателя: Задохин Михаил Борисович - предприниматель, паспорт <***>
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
на решение от 12.07.2007
по делу N А73-2032/2007-10
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Адасс Н.Г.
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
к индивидуальному предпринимателю Задохину Михаилу Борисовичу
о взыскании штрафных санкций в размере 101 259 рублей.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Задохина Михаила Борисовича (далее - предприниматель) налоговой санкции в сумме 101 259 рублей.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2007 инспекции отказано в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, инспекция в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части взыскания с нее в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 525 руб. 20 коп.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган не принимал участия в судебном заседании, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав предпринимателя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Задохиным Михаилом Борисовичем налоговой декларации по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год.
Согласно указанным в декларации сведениям сумма дохода предпринимателя в 2005 году составила 48 450,28 руб.
При проведении проверки движения денежных средств по расчетному счету в банке налогоплательщика налоговым органом было установлено, что им в проверяемом периоде был получен доход в размере 3 894 591,28 руб.
В целях проверки обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов налоговый орган направил предпринимателю требование от 18.08.2006 N 12-20/24234 о представлении документов, подтверждающих полученные предпринимателем доходы и произведенные расходы в 2005 году.
Налоговый орган, не получив запрошенные документы, вынес решение от 01.09.2006 N 697 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 506 296 руб. в виде взыскания штрафа в сумме 101 259 руб.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что предприниматель, не получив вышеназванного требования налогового органа, направил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2005 год, в соответствии с которой ему следовало уплатить НДФЛ в размере 5 127 руб., что подтвердил и налоговый орган, составив баланс счетов от 07.11.2006 N 56833.
Отказав налоговому органу в удовлетворении его требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Задохина Михаила Борисовича налоговых санкций в размере 101 259 руб., суд первой инстанции взыскал с инспекции в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 525 руб. 20 коп.
Суд апелляционной инстанции находит, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, а решение суда отменить в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101, 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Налоговый орган в вышеназванном случае обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговой санкции по НДФЛ.
Следовательно, инспекция, осуществляя свои полномочия, действовала в интересах государства.
Таким образом, судом первой инстанции неправомерно взысканы с налогового органа расходы по государственной пошлине в сумме 3 525 руб. 20 коп., в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2007 по делу N А73-2032/2007-10 отменить в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска государственной пошлины в сумме 3 525 руб. 20 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2007 N 06АП-А73/2007-2/293 ПО ДЕЛУ N А73-2032/2007-10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2007 г. N 06АП-А73/2007-2/293
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.
при участии в судебном заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: не явились
от индивидуального предпринимателя: Задохин Михаил Борисович - предприниматель, паспорт <***>
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
на решение от 12.07.2007
по делу N А73-2032/2007-10
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Адасс Н.Г.
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
к индивидуальному предпринимателю Задохину Михаилу Борисовичу
о взыскании штрафных санкций в размере 101 259 рублей.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Задохина Михаила Борисовича (далее - предприниматель) налоговой санкции в сумме 101 259 рублей.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2007 инспекции отказано в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, инспекция в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части взыскания с нее в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 525 руб. 20 коп.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган не принимал участия в судебном заседании, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав предпринимателя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Задохиным Михаилом Борисовичем налоговой декларации по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год.
Согласно указанным в декларации сведениям сумма дохода предпринимателя в 2005 году составила 48 450,28 руб.
При проведении проверки движения денежных средств по расчетному счету в банке налогоплательщика налоговым органом было установлено, что им в проверяемом периоде был получен доход в размере 3 894 591,28 руб.
В целях проверки обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов налоговый орган направил предпринимателю требование от 18.08.2006 N 12-20/24234 о представлении документов, подтверждающих полученные предпринимателем доходы и произведенные расходы в 2005 году.
Налоговый орган, не получив запрошенные документы, вынес решение от 01.09.2006 N 697 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 506 296 руб. в виде взыскания штрафа в сумме 101 259 руб.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что предприниматель, не получив вышеназванного требования налогового органа, направил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2005 год, в соответствии с которой ему следовало уплатить НДФЛ в размере 5 127 руб., что подтвердил и налоговый орган, составив баланс счетов от 07.11.2006 N 56833.
Отказав налоговому органу в удовлетворении его требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Задохина Михаила Борисовича налоговых санкций в размере 101 259 руб., суд первой инстанции взыскал с инспекции в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 525 руб. 20 коп.
Суд апелляционной инстанции находит, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, а решение суда отменить в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101, 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Налоговый орган в вышеназванном случае обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговой санкции по НДФЛ.
Следовательно, инспекция, осуществляя свои полномочия, действовала в интересах государства.
Таким образом, судом первой инстанции неправомерно взысканы с налогового органа расходы по государственной пошлине в сумме 3 525 руб. 20 коп., в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2007 по делу N А73-2032/2007-10 отменить в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска государственной пошлины в сумме 3 525 руб. 20 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)