Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008
Полный текст постановления изготовлен 10.01.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи С.,
судей Р., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.
при участии
представителя заявителя Ч. по дов. от 01.10.2007 N 04-юр-30,
представителя заинтересованного лица О. по дов. от 09.01.2008 N 11-3, П. по дов. от 09.01.2008 N 11-2, Д. по дов. от 19.09.2007 N 11-375,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007, принятое судьей Ч., по делу N А40-45505/07-33-279 по заявлению ФГУК "Государственный центральный музей современной истории России",
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 отказано в удовлетворении требований ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании с ФГУК "Государственный центральный музей современной истории России" (далее - учреждение, заявитель, налогоплательщик) недоимки по земельному налогу, налогу на прибыль и пени. При этом суд исходил из того, что учреждение освобождено от уплаты земельного налога, налоговые декларации представлены им в инспекцию ошибочно.
Налоговый орган не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании земельного налога и пени. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно положениям пп. 3 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 56 НК РФ использование налоговых льгот является правом, а не обязанностью налогоплательщиков; у инспекции нет права обязать заявителя к применению налоговой льготы; представив налоговую декларацию, налогоплательщик подтвердил отказ от применения налоговых льгот в спорном налоговом периоде и выразил волю на уплату земельного налога; п. 3 ст. 3 Закона города Москвы от 24.11.2004 "О земельном налоге" предусмотрено, что налоговые льготы не распространяются на земельные участки, сдаваемые в аренду, суд первой инстанции не предоставил инспекции возможность проверить целевое использование учреждением земельного участка.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель налогового органа заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих ведение учреждением предпринимательской деятельности, и просил суд об отложении дела с обязанием учреждения представить суду подтверждающие данное обстоятельство документы, указывающие на размер сдаваемой в аренду площади.
Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что предоставленная музею земельная площадь в аренду не сдается, документы на сдачу земельных участков в аренду у него отсутствуют.
Ходатайство налогового органа апелляционным судом отклонено как не имеющее отношение к существу спора.
Доводы апелляционной жалобы представитель инспекции поддержал, просил суд отменить решение суда по доводам, в ней изложенным. Представитель общества заявил возражения, аналогичные представленным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в налоговый орган заявителем представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2006 г. и 1-ый квартал 2007 г. Согласно представленным декларациям подлежащая уплате в бюджет сумма налога составила 2 220 905 руб. и 555 226 руб. - соответственно.
Инспекцией выставлены требования об уплате налога от 14.03.2007 N 12/670 на сумму 911 459, 13 руб. и пени - 12 760,43 руб., требования от 15.05.2007 N 11/3585, 11/3586, 11/3587 на сумму налога 555 226 руб. и пени в сумме 25349,53 руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований инспекция обратилась в суд.
Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ, а также в том числе и нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (в рассматриваемом споре - нормативными правовыми актами г. Москвы). В соответствии с п. 2 этой же статьи органы государственной власти г. Москвы определяют налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога, а также могут устанавливать налоговые льготы, основания и порядок их применения.
В соответствии с предоставленной компетенцией органами государственной власти г. Москвы принят Закон города Москвы от 24.11.2004 "О земельном налоге", пп. 2 п. 1 ст. 3.1 которого предусматривает освобождение от налогообложения учреждений культуры, финансируемых из федерального бюджета, в отношении земельных участков, предоставленных для оказания услуг в области культуры.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель соответствует предусмотренным названной нормой основаниям:
В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии от 09.10.2006 N 545, заявитель является федеральным государственным учреждением культуры, осуществляет культурные, образовательные и научные функции некоммерческого характера.
Пп. "а" п. 31 Устава закреплено, что финансовое обеспечение деятельности музея осуществляется на основе доходов и расходов за счет средств федерального бюджета. Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении музея является Роскультура, которая доводит лимиты бюджетных обязательств, осуществляет контроль за целевым расходованием средств федерального бюджета. Лимиты бюджетных обязательств на 2006 и 2007 гг. доведены до музея уведомлениями о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета.
В соответствии с Законом "О музейном фонде РФ и музеях в РФ" земельные участки, на которых расположены государственные музеи, предоставляются на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 08.02.2001 N 1609-р МКЗ заявителю предоставлен земельный участок по адресу г. Москва, ул. Тверская, 21. При этом участок предоставлен для эксплуатации зданий под музей, то есть для оказания услуг в области культуры (т. 1, л.д. 53 - 54). Вид разрешенного землепользования подтверждается также письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 24.03.2006 N 33-И-657/6 - для эксплуатации зданий под музей. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в ЕГРП 25.06.2001, свидетельство N 77 НН 034084 (л.д. 52).
Таким образом, заявитель на предусмотренных законодательством основаниях освобожден от уплаты налога. Доводы инспекции о том, что налогоплательщик использовал предоставленное ему законом право на использование налоговой льготы, несостоятельны. Налоговый орган не опровергает факт ошибочного представления налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу, однако данное обстоятельство не может являться основанием для обязания заявителя уплатить земельный налог. Кроме того, о неприменении льготы в связи с заблуждением в суде апелляционной инстанции налогоплательщик заявил в суде апелляционной инстанции, о направленности действий заявителя на применение налоговой льготы свидетельствует и факт представления в инспекцию уточненной налоговой декларации за 2006 г. и уточненный расчет по авансовым платежам за 1-ый квартал 2007 г., документы, подтверждающие право на освобождение от уплаты земельного налога.
Довод инспекции об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела для проверки целевого использования земельного участка не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент принятия решения суд полно установил имеющие правовое значение для дела обстоятельства.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 по делу N А40-45505/07-33-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2008 N 09АП-17786/07-АК ПО ДЕЛУ N А40-45505/07-33-279
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2008 г. N 09АП-17786/07-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008
Полный текст постановления изготовлен 10.01.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи С.,
судей Р., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.
при участии
представителя заявителя Ч. по дов. от 01.10.2007 N 04-юр-30,
представителя заинтересованного лица О. по дов. от 09.01.2008 N 11-3, П. по дов. от 09.01.2008 N 11-2, Д. по дов. от 19.09.2007 N 11-375,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007, принятое судьей Ч., по делу N А40-45505/07-33-279 по заявлению ФГУК "Государственный центральный музей современной истории России",
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 отказано в удовлетворении требований ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании с ФГУК "Государственный центральный музей современной истории России" (далее - учреждение, заявитель, налогоплательщик) недоимки по земельному налогу, налогу на прибыль и пени. При этом суд исходил из того, что учреждение освобождено от уплаты земельного налога, налоговые декларации представлены им в инспекцию ошибочно.
Налоговый орган не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании земельного налога и пени. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно положениям пп. 3 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 56 НК РФ использование налоговых льгот является правом, а не обязанностью налогоплательщиков; у инспекции нет права обязать заявителя к применению налоговой льготы; представив налоговую декларацию, налогоплательщик подтвердил отказ от применения налоговых льгот в спорном налоговом периоде и выразил волю на уплату земельного налога; п. 3 ст. 3 Закона города Москвы от 24.11.2004 "О земельном налоге" предусмотрено, что налоговые льготы не распространяются на земельные участки, сдаваемые в аренду, суд первой инстанции не предоставил инспекции возможность проверить целевое использование учреждением земельного участка.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель налогового органа заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих ведение учреждением предпринимательской деятельности, и просил суд об отложении дела с обязанием учреждения представить суду подтверждающие данное обстоятельство документы, указывающие на размер сдаваемой в аренду площади.
Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что предоставленная музею земельная площадь в аренду не сдается, документы на сдачу земельных участков в аренду у него отсутствуют.
Ходатайство налогового органа апелляционным судом отклонено как не имеющее отношение к существу спора.
Доводы апелляционной жалобы представитель инспекции поддержал, просил суд отменить решение суда по доводам, в ней изложенным. Представитель общества заявил возражения, аналогичные представленным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в налоговый орган заявителем представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2006 г. и 1-ый квартал 2007 г. Согласно представленным декларациям подлежащая уплате в бюджет сумма налога составила 2 220 905 руб. и 555 226 руб. - соответственно.
Инспекцией выставлены требования об уплате налога от 14.03.2007 N 12/670 на сумму 911 459, 13 руб. и пени - 12 760,43 руб., требования от 15.05.2007 N 11/3585, 11/3586, 11/3587 на сумму налога 555 226 руб. и пени в сумме 25349,53 руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований инспекция обратилась в суд.
Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ, а также в том числе и нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (в рассматриваемом споре - нормативными правовыми актами г. Москвы). В соответствии с п. 2 этой же статьи органы государственной власти г. Москвы определяют налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога, а также могут устанавливать налоговые льготы, основания и порядок их применения.
В соответствии с предоставленной компетенцией органами государственной власти г. Москвы принят Закон города Москвы от 24.11.2004 "О земельном налоге", пп. 2 п. 1 ст. 3.1 которого предусматривает освобождение от налогообложения учреждений культуры, финансируемых из федерального бюджета, в отношении земельных участков, предоставленных для оказания услуг в области культуры.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель соответствует предусмотренным названной нормой основаниям:
В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии от 09.10.2006 N 545, заявитель является федеральным государственным учреждением культуры, осуществляет культурные, образовательные и научные функции некоммерческого характера.
Пп. "а" п. 31 Устава закреплено, что финансовое обеспечение деятельности музея осуществляется на основе доходов и расходов за счет средств федерального бюджета. Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении музея является Роскультура, которая доводит лимиты бюджетных обязательств, осуществляет контроль за целевым расходованием средств федерального бюджета. Лимиты бюджетных обязательств на 2006 и 2007 гг. доведены до музея уведомлениями о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета.
В соответствии с Законом "О музейном фонде РФ и музеях в РФ" земельные участки, на которых расположены государственные музеи, предоставляются на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 08.02.2001 N 1609-р МКЗ заявителю предоставлен земельный участок по адресу г. Москва, ул. Тверская, 21. При этом участок предоставлен для эксплуатации зданий под музей, то есть для оказания услуг в области культуры (т. 1, л.д. 53 - 54). Вид разрешенного землепользования подтверждается также письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 24.03.2006 N 33-И-657/6 - для эксплуатации зданий под музей. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в ЕГРП 25.06.2001, свидетельство N 77 НН 034084 (л.д. 52).
Таким образом, заявитель на предусмотренных законодательством основаниях освобожден от уплаты налога. Доводы инспекции о том, что налогоплательщик использовал предоставленное ему законом право на использование налоговой льготы, несостоятельны. Налоговый орган не опровергает факт ошибочного представления налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу, однако данное обстоятельство не может являться основанием для обязания заявителя уплатить земельный налог. Кроме того, о неприменении льготы в связи с заблуждением в суде апелляционной инстанции налогоплательщик заявил в суде апелляционной инстанции, о направленности действий заявителя на применение налоговой льготы свидетельствует и факт представления в инспекцию уточненной налоговой декларации за 2006 г. и уточненный расчет по авансовым платежам за 1-ый квартал 2007 г., документы, подтверждающие право на освобождение от уплаты земельного налога.
Довод инспекции об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела для проверки целевого использования земельного участка не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент принятия решения суд полно установил имеющие правовое значение для дела обстоятельства.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 по делу N А40-45505/07-33-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)