Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 декабря 2004 г. Дело N 09АП-4155/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2004 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2004 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.В.А., судей - Б.В.Г., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - С.С.А. по дов. от 30.12.2004, от ответчика - З. по дов. от 02.02.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления МНС РФ по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2004 г. по делу N А40-28988/04-17-279 (судья Б.С.П.) по заявлению Управления МНС РФ по г. Москве к ООО "Торговая компания "Океан+" об аннулировании лицензии,
Управление МНС РФ по г. Москве (далее - налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии А629369 от 11.09.2002, регистрационный N 250/233, выданной ООО "Торговая компания "Океан+" (далее - общество) на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции объемом 2315000 (два миллиона триста пятнадцать тысяч) литров, действующей до 11.09.2005.
Решением от 10.08.2004 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом не доказан оборот алкогольной продукции без марок акцизного сбора и специальных марок или с поддельными марками.
Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, аннулировать лицензию общества. В жалобе заявитель сослался на факт обнаружения значительного количества единиц алкогольной продукции, не маркированных специальными марками.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушений, судом правильно были применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал, что обнаружение вне зоны акцизного склада общества алкогольной продукции, не маркированной специальными региональными марками, является основанием для аннулирования лицензии.
Представитель общества пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что правонарушение им не совершалось, поскольку обнаруженная налоговым органом алкогольная продукция без специальных марок была в процессе погрузки.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.02.2004 УБЭП ГУВД г. Москвы была проведена проверка общества. В ходе проверки установлено, что в зоне оптовой торговли обнаружена продукция, не маркированная специальными региональными марками и хранившаяся вне зоны акцизного склада.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.
Материал о нарушениях 06.04.2004 был направлен в Управление МНС РФ по г. Москве (далее - налоговый орган), на основании поступивших материалов заявитель принял решение от 20.04.2004 об обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии А629369 от 11.09.2002, регистрационный N 250/233, выданной обществу на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции объемом 2315000 (два миллиона триста пятнадцать тысяч) литров, действующей до 11.09.2005.
В данном случае налоговый орган нарушил требования п. 5 Инструкции о порядке направления ОВД материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения (Приказ МВД РФ и МНС РФ от 22.02.2004 N 76/АС-3-06/37), предусматривающего проведение действий по осуществлению налогового контроля в соответствии с Налоговым кодексом, либо об отказе в проведении мероприятий налогового контроля (с указанием оснований данного отказа).
Налоговый орган никаких мероприятий по проверке поступивших из ОВД материалов не проводил и 08.06.2004 направил материалы в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Из материалов дела следует, что в день проведения проверки 24.02.2004 - на акцизный склад общества поступила алкогольная продукция, что подтверждается уведомлением от 24.02.2004, и проводились погрузочно-разгрузочные работы данной продукции.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Д., который показал, что на обнаруженных работниками милиции на акцизном складе бутылках водки "Тамбовский волк" без федеральных акцизных марок в действительности такие марки имелись, но они отклеились и находились в той же таре, что и бутылки.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2004 по делу N А40-43/04-125-165 установлено, что алкогольная продукция без акцизных марок прибыла в момент проведения проверки и нарушений режима акцизного склада не установлено. Данный вывод суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, являющиеся основаниями для аннулирования лицензии.
Апелляционный суд считает решение суда от 10.08.2004 по настоящему делу обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
решение от 10.08.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28988/04-17-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-4155/04-АК
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 16 декабря 2004 г. Дело N 09АП-4155/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2004 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2004 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.В.А., судей - Б.В.Г., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - С.С.А. по дов. от 30.12.2004, от ответчика - З. по дов. от 02.02.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления МНС РФ по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2004 г. по делу N А40-28988/04-17-279 (судья Б.С.П.) по заявлению Управления МНС РФ по г. Москве к ООО "Торговая компания "Океан+" об аннулировании лицензии,
УСТАНОВИЛ:
Управление МНС РФ по г. Москве (далее - налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии А629369 от 11.09.2002, регистрационный N 250/233, выданной ООО "Торговая компания "Океан+" (далее - общество) на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции объемом 2315000 (два миллиона триста пятнадцать тысяч) литров, действующей до 11.09.2005.
Решением от 10.08.2004 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом не доказан оборот алкогольной продукции без марок акцизного сбора и специальных марок или с поддельными марками.
Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, аннулировать лицензию общества. В жалобе заявитель сослался на факт обнаружения значительного количества единиц алкогольной продукции, не маркированных специальными марками.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушений, судом правильно были применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал, что обнаружение вне зоны акцизного склада общества алкогольной продукции, не маркированной специальными региональными марками, является основанием для аннулирования лицензии.
Представитель общества пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что правонарушение им не совершалось, поскольку обнаруженная налоговым органом алкогольная продукция без специальных марок была в процессе погрузки.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.02.2004 УБЭП ГУВД г. Москвы была проведена проверка общества. В ходе проверки установлено, что в зоне оптовой торговли обнаружена продукция, не маркированная специальными региональными марками и хранившаяся вне зоны акцизного склада.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.
Материал о нарушениях 06.04.2004 был направлен в Управление МНС РФ по г. Москве (далее - налоговый орган), на основании поступивших материалов заявитель принял решение от 20.04.2004 об обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии А629369 от 11.09.2002, регистрационный N 250/233, выданной обществу на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции объемом 2315000 (два миллиона триста пятнадцать тысяч) литров, действующей до 11.09.2005.
В данном случае налоговый орган нарушил требования п. 5 Инструкции о порядке направления ОВД материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения (Приказ МВД РФ и МНС РФ от 22.02.2004 N 76/АС-3-06/37), предусматривающего проведение действий по осуществлению налогового контроля в соответствии с Налоговым кодексом, либо об отказе в проведении мероприятий налогового контроля (с указанием оснований данного отказа).
Налоговый орган никаких мероприятий по проверке поступивших из ОВД материалов не проводил и 08.06.2004 направил материалы в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Из материалов дела следует, что в день проведения проверки 24.02.2004 - на акцизный склад общества поступила алкогольная продукция, что подтверждается уведомлением от 24.02.2004, и проводились погрузочно-разгрузочные работы данной продукции.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Д., который показал, что на обнаруженных работниками милиции на акцизном складе бутылках водки "Тамбовский волк" без федеральных акцизных марок в действительности такие марки имелись, но они отклеились и находились в той же таре, что и бутылки.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2004 по делу N А40-43/04-125-165 установлено, что алкогольная продукция без акцизных марок прибыла в момент проведения проверки и нарушений режима акцизного склада не установлено. Данный вывод суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, являющиеся основаниями для аннулирования лицензии.
Апелляционный суд считает решение суда от 10.08.2004 по настоящему делу обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.08.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28988/04-17-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)