Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2003 года Дело N А28-7048/02-374/18
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В., при участии представителей заявителя Коновалова В.К. (доверенность от 06.02.02 N 158), Усовой М.Н. (доверенность от 06.02.03 N 160), Буториной Л.А. (доверенность от 06.02.02 N 159), Колосинского Т.В. (доверенность от 08.04.03 N 408), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оричевскому району Кировской области на решение от 09.12.02 по делу N А28-7048/02-374/18 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Грухиным Н.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Завод по производству строительных материалов "Силикат" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оричевскому району Кировской области от 25.09.02 N 151, и
С учетом уточнения заявленных требований открытое акционерное общество "Завод по производству строительных материалов "Силикат" (далее по тексту - ОАО "Силикат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оричевскому району Кировской области (далее - Инспекция) от 25.09.02 N 151 в части доначисления акцизов в сумме 90087 рублей, взыскания 4802 рублей 57 копеек пени, налоговых санкций в сумме 18017 рублей.
Решением суда от 09.12.02 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что судом неправильно применены подпункт 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; фактические обстоятельства дела исследованы судом неполно и им не дана надлежащая правовая оценка.
По мнению Инспекции, вышеназванным Законом не установлен порядок реализации спиртосодержащей денатурированной продукции, поэтому операции по реализации такой продукции подлежат налогообложению акцизами в общеустановленном порядке.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считают принятый судебный акт законным и обоснованным.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.
Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных ОАО "Силикат" деклараций по акцизам за май 2002 года, результаты которой оформлены актом от 29.08.02. В ходе проверки установлено, что в мае 2002 года Общество реализовало денатурированную спиртосодержащую продукцию в объеме 1200 литров и неправомерно отразило указанные операции как освобождаемые от налогообложения акцизами, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате акцизов в сумме 90087 рублей 60 копеек. По мнению налогового органа, Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не установлен порядок реализации денатурированной спиртосодержащей продукции. На этом основании Инспекция отнесла данную продукцию к подакцизной, подлежащей обложению акцизами в общеустановленном порядке.
По результатам проверки руководителем Инспекции 25.09.02 принято решение N 151 о привлечении ОАО "Силикат" за указанное выше правонарушение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18017 рублей. Налогоплательщику предложено перечислить в бюджет недоимку по акцизам, 4802 рублей 57 копеек пени.
Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 181, подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". При этом суд исходил из того, что произведенная Обществом спиртосодержащая продукция отвечала требованиям и условиям, определенным в подпункте 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации; реализация этой продукции осуществлялась в порядке, установленном Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ, поэтому операции по реализации этой продукции не подлежат обложению акцизами.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизным товаром признается спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов.
Реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров является объектом налогообложения (подпункт 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах") не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации организациями денатурированной спиртосодержащей продукции в установленном Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" порядке.
В целях настоящей статьи спиртосодержащей денатурированной продукцией признается спиртосодержащая непищевая продукция, содержащая денатурирующие добавки в концентрации, исключающей возможность использования этой продукции для производства алкогольной и другой пищевой продукции, изготовленная в соответствии с утвержденными (согласованными) уполномоченными федеральными органами исполнительной власти нормативными и техническими документами, прошедшая государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенная в Государственный реестр этилового спирта и спиртосодержащих растворов из непищевого сырья или в Государственный реестр этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и алкоголесодержащей продукции в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производимая ОАО "Силикат" продукция "Стриж" и "Чистота" отвечала требованиям, позволяющим отнести ее к спиртосодержащей денатурированной продукции, указанной в подпункте 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" настоящий закон устанавливает правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.
Оборотом в соответствии со статьей 2 названного Закона понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
В этом же Законе дано понятие спиртосодержащей денатурированной продукции, которая определена как продукция, содержащая добавки красителя или специальные вещества, наличие которых исключает ее использование при производстве алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
В статье 18 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи алкогольной и непищевой спиртосодержащей продукции, осуществляется только юридическими лицами независимо от их форм собственности на основании лицензий на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции. Иных условий для осуществления реализации спиртосодержащей денатурированной продукции Законом не установлено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "Силикат" имеет лицензию на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции ("Стриж", "Чистота"), выданную Министерством Российской Федерации по налогам и сборам 24.04.01 N А 633139 регистрационный номер 50030.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о том, что операции по реализации произведенной Обществом денатурированной спиртосодержащей продукции осуществлялись в порядке, установленном Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ, и не подлежали налогообложению акцизами.
Доводы Инспекции необоснованны и во внимание не принимаются.
С учетом изложенного, нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, им не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 09.12.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7048/02-374/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оричевскому району Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2003 N А28-7048/02-374/18
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 апреля 2003 года Дело N А28-7048/02-374/18
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В., при участии представителей заявителя Коновалова В.К. (доверенность от 06.02.02 N 158), Усовой М.Н. (доверенность от 06.02.03 N 160), Буториной Л.А. (доверенность от 06.02.02 N 159), Колосинского Т.В. (доверенность от 08.04.03 N 408), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оричевскому району Кировской области на решение от 09.12.02 по делу N А28-7048/02-374/18 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Грухиным Н.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Завод по производству строительных материалов "Силикат" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оричевскому району Кировской области от 25.09.02 N 151, и
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения заявленных требований открытое акционерное общество "Завод по производству строительных материалов "Силикат" (далее по тексту - ОАО "Силикат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оричевскому району Кировской области (далее - Инспекция) от 25.09.02 N 151 в части доначисления акцизов в сумме 90087 рублей, взыскания 4802 рублей 57 копеек пени, налоговых санкций в сумме 18017 рублей.
Решением суда от 09.12.02 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что судом неправильно применены подпункт 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; фактические обстоятельства дела исследованы судом неполно и им не дана надлежащая правовая оценка.
По мнению Инспекции, вышеназванным Законом не установлен порядок реализации спиртосодержащей денатурированной продукции, поэтому операции по реализации такой продукции подлежат налогообложению акцизами в общеустановленном порядке.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считают принятый судебный акт законным и обоснованным.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.
Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных ОАО "Силикат" деклараций по акцизам за май 2002 года, результаты которой оформлены актом от 29.08.02. В ходе проверки установлено, что в мае 2002 года Общество реализовало денатурированную спиртосодержащую продукцию в объеме 1200 литров и неправомерно отразило указанные операции как освобождаемые от налогообложения акцизами, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате акцизов в сумме 90087 рублей 60 копеек. По мнению налогового органа, Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не установлен порядок реализации денатурированной спиртосодержащей продукции. На этом основании Инспекция отнесла данную продукцию к подакцизной, подлежащей обложению акцизами в общеустановленном порядке.
По результатам проверки руководителем Инспекции 25.09.02 принято решение N 151 о привлечении ОАО "Силикат" за указанное выше правонарушение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18017 рублей. Налогоплательщику предложено перечислить в бюджет недоимку по акцизам, 4802 рублей 57 копеек пени.
Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 181, подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". При этом суд исходил из того, что произведенная Обществом спиртосодержащая продукция отвечала требованиям и условиям, определенным в подпункте 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации; реализация этой продукции осуществлялась в порядке, установленном Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ, поэтому операции по реализации этой продукции не подлежат обложению акцизами.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизным товаром признается спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов.
Реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров является объектом налогообложения (подпункт 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах") не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации организациями денатурированной спиртосодержащей продукции в установленном Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" порядке.
В целях настоящей статьи спиртосодержащей денатурированной продукцией признается спиртосодержащая непищевая продукция, содержащая денатурирующие добавки в концентрации, исключающей возможность использования этой продукции для производства алкогольной и другой пищевой продукции, изготовленная в соответствии с утвержденными (согласованными) уполномоченными федеральными органами исполнительной власти нормативными и техническими документами, прошедшая государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенная в Государственный реестр этилового спирта и спиртосодержащих растворов из непищевого сырья или в Государственный реестр этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и алкоголесодержащей продукции в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производимая ОАО "Силикат" продукция "Стриж" и "Чистота" отвечала требованиям, позволяющим отнести ее к спиртосодержащей денатурированной продукции, указанной в подпункте 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" настоящий закон устанавливает правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.
Оборотом в соответствии со статьей 2 названного Закона понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
В этом же Законе дано понятие спиртосодержащей денатурированной продукции, которая определена как продукция, содержащая добавки красителя или специальные вещества, наличие которых исключает ее использование при производстве алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
В статье 18 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи алкогольной и непищевой спиртосодержащей продукции, осуществляется только юридическими лицами независимо от их форм собственности на основании лицензий на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции. Иных условий для осуществления реализации спиртосодержащей денатурированной продукции Законом не установлено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "Силикат" имеет лицензию на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции ("Стриж", "Чистота"), выданную Министерством Российской Федерации по налогам и сборам 24.04.01 N А 633139 регистрационный номер 50030.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о том, что операции по реализации произведенной Обществом денатурированной спиртосодержащей продукции осуществлялись в порядке, установленном Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ, и не подлежали налогообложению акцизами.
Доводы Инспекции необоснованны и во внимание не принимаются.
С учетом изложенного, нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, им не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.12.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7048/02-374/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оричевскому району Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАШЕВА Н.Ю.
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ШУТИКОВА Т.В.
МАСЛОВА О.П.
ШУТИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)