Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от "2" февраля 2006 г. по делу N А76-31700/2006-41-1229/40 (судья Попова Т.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теза" Фролова Ю.Б. (доверенность от 10.01.2007 N 5), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области Миролюбова Д.А. (доверенность от 09.01.2006 N 1),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теза" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 24.10.2006 N 229 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате налога на игорный бизнес в результате неправильного исчисления налога за июль 2006 г. в сумме 115560 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 288900 руб. и пени за несвоевременную уплату в сумме 7088 руб.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о взыскании с общества налоговой санкции в сумме 115560 руб. по оспариваемому решению N 229 от 24.10.2006 (л.д. 40 - 42).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 2 февраля 2007 г. по делу N А76-31700/2006-41-1229/40 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, ссылка на ст. 9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является несостоятельной, т.к. указанная статья с 01.01.2005 утратила силу. По мнению инспекции, Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 445-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 01.07.1999 N 111-О в данном случае не подлежат применению, т.к. были приняты во время действия статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и носят ненормативный характер.
Заявитель отзывом от 28.03.2006 доводы апелляционной жалобы отклонил, указал на то, что имеет право уплачивать налог на игорный бизнес по прежним ставкам, т.к. является субъектом малого предпринимательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Озерску Челябинской области было вынесено решение от 24.10.2006 N 229 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель 2006 г. в результате неправильного исчисления налога на игорный бизнес за июль 2006 г. в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченного налога в сумме 115560 руб. (288900 руб. x 20 % = 57780 руб. x 2 = 115560 руб.) с учетом повторности и взыскании с общества суммы неуплаченного налога на игорный бизнес за июль 2006 г. в размере 288900 руб.; суммы пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес за июль 2006 г. в размере 7088 руб. По расчетам инспекции сумма налога на игорный бизнес за июль 2006 г. составляет 405000 руб., по данным заявителя исчисленная сумма налога составляет 116100 руб., т.к. на момент регистрации общества (10.08.2004) налоговая ставка составляла 2150 руб.
Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у общества имеется право воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
В силу ст.ст. 364, 365, 366, 369 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат пп. 2 п. 1 ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 руб.
Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставка налога на игорный бизнес устанавливалась в сумме 2150 руб. за каждый игровой автомат.
Законом Челябинской области от 25.10.2005 N 407-ЗО "О налоге на игорный бизнес" данная ставка с 01.01.2006 была увеличена до 7500 руб. за каждый игровой автомат.
Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Теза" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2004, основной государственный регистрационный номер 1047410004586 (л.д. 20).
Поскольку необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии, деятельность в сфере игорного бизнеса начала осуществляться обществом с момента получения такой лицензии, то есть с 11 ноября 2004 г. (л.д. 22), до получения лицензии общество не имело права заниматься данным видом деятельности.
Налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с данной главой.
На дату начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса - 11.11.2004 - ООО "Теза" были известны пределы налоговых ставок по налогу на игорный бизнес. Следовательно, оснований для применения налоговой ставки 2003 года у общества не имелось. Налог на игорный бизнес подлежит налогообложению в порядке, действовавшем на данный налоговый период.
Вывод суда первой инстанции о том, что отмена ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не повлияла на право организации использовать предусмотренные указанной нормой гарантии, является ошибочным.
В соответствии с п. 3 ст. 12, пп. 6 п. 1 ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Кодексом и введенным в действие на территории Челябинской области законом соответствующего субъекта Российской Федерации.
При этом в соответствии с названными статьями Налогового кодекса Российской Федерации при установлении регионального налога законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в порядке и пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации; порядок и сроки уплаты налога.
Следовательно, региональный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации путем определения основных элементов налогообложения, а вводится в действие законом соответствующего субъекта Российской Федерации путем регламентации неурегулированных элементов налогообложения, в том числе налоговой ставки.
На дату начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса предпринимателю были известны пределы налоговой ставки по налогу на игорный бизнес и то, что налоговая ставка конкретизируется соответствующим законом Челябинской области, что не противоречит ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации.
При изменении размера ставок не происходит изменения налогового законодательства, поскольку не изменяется установленный порядок налогообложения. Ставка налога на игорный бизнес Кодексом не урегулирована, а вводится законом субъекта Российской Федерации, ее изменение осуществляется только в пределах, установленных Налоговым кодексом. Поэтому изменение размера ставок налога на игорный бизнес не является ни дополнительным бременем, ни иной ранее не предусмотренной обязанностью, следовательно, не ухудшает положение субъекта малого предпринимательства.
При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для начисления налога на игорный бизнес за июль 2006 г., пени за неуплату налога и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для увеличения размера наложенного штрафа в соответствии с п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении размера штрафа у налогового органа отсутствовали, так как инспекцией не представлены доказательства повторности совершенного правонарушения. Встречные требования налогового органа подлежат удовлетворению в сумме 57780 руб.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 2 февраля 2006 г. по делу N А76-31700/2006-41-1229/40 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Теза" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области от 24.10.2006 N 229 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Теза" налоговые санкции в доход соответствующего бюджета в сумме 57780 (пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теза" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2233 (две тысячи двести тридцать три) рубля 40 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Теза" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2007 ПО ДЕЛУ N А76-31700/2006-41-1229/40
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2007 г. по делу N А76-31700/2006-41-1229/40
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от "2" февраля 2006 г. по делу N А76-31700/2006-41-1229/40 (судья Попова Т.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теза" Фролова Ю.Б. (доверенность от 10.01.2007 N 5), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области Миролюбова Д.А. (доверенность от 09.01.2006 N 1),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теза" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 24.10.2006 N 229 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате налога на игорный бизнес в результате неправильного исчисления налога за июль 2006 г. в сумме 115560 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 288900 руб. и пени за несвоевременную уплату в сумме 7088 руб.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о взыскании с общества налоговой санкции в сумме 115560 руб. по оспариваемому решению N 229 от 24.10.2006 (л.д. 40 - 42).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 2 февраля 2007 г. по делу N А76-31700/2006-41-1229/40 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, ссылка на ст. 9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является несостоятельной, т.к. указанная статья с 01.01.2005 утратила силу. По мнению инспекции, Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 445-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 01.07.1999 N 111-О в данном случае не подлежат применению, т.к. были приняты во время действия статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и носят ненормативный характер.
Заявитель отзывом от 28.03.2006 доводы апелляционной жалобы отклонил, указал на то, что имеет право уплачивать налог на игорный бизнес по прежним ставкам, т.к. является субъектом малого предпринимательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Озерску Челябинской области было вынесено решение от 24.10.2006 N 229 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель 2006 г. в результате неправильного исчисления налога на игорный бизнес за июль 2006 г. в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченного налога в сумме 115560 руб. (288900 руб. x 20 % = 57780 руб. x 2 = 115560 руб.) с учетом повторности и взыскании с общества суммы неуплаченного налога на игорный бизнес за июль 2006 г. в размере 288900 руб.; суммы пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес за июль 2006 г. в размере 7088 руб. По расчетам инспекции сумма налога на игорный бизнес за июль 2006 г. составляет 405000 руб., по данным заявителя исчисленная сумма налога составляет 116100 руб., т.к. на момент регистрации общества (10.08.2004) налоговая ставка составляла 2150 руб.
Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у общества имеется право воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
В силу ст.ст. 364, 365, 366, 369 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат пп. 2 п. 1 ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 руб.
Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставка налога на игорный бизнес устанавливалась в сумме 2150 руб. за каждый игровой автомат.
Законом Челябинской области от 25.10.2005 N 407-ЗО "О налоге на игорный бизнес" данная ставка с 01.01.2006 была увеличена до 7500 руб. за каждый игровой автомат.
Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Теза" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2004, основной государственный регистрационный номер 1047410004586 (л.д. 20).
Поскольку необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии, деятельность в сфере игорного бизнеса начала осуществляться обществом с момента получения такой лицензии, то есть с 11 ноября 2004 г. (л.д. 22), до получения лицензии общество не имело права заниматься данным видом деятельности.
Налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с данной главой.
На дату начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса - 11.11.2004 - ООО "Теза" были известны пределы налоговых ставок по налогу на игорный бизнес. Следовательно, оснований для применения налоговой ставки 2003 года у общества не имелось. Налог на игорный бизнес подлежит налогообложению в порядке, действовавшем на данный налоговый период.
Вывод суда первой инстанции о том, что отмена ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не повлияла на право организации использовать предусмотренные указанной нормой гарантии, является ошибочным.
В соответствии с п. 3 ст. 12, пп. 6 п. 1 ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Кодексом и введенным в действие на территории Челябинской области законом соответствующего субъекта Российской Федерации.
При этом в соответствии с названными статьями Налогового кодекса Российской Федерации при установлении регионального налога законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в порядке и пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации; порядок и сроки уплаты налога.
Следовательно, региональный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации путем определения основных элементов налогообложения, а вводится в действие законом соответствующего субъекта Российской Федерации путем регламентации неурегулированных элементов налогообложения, в том числе налоговой ставки.
На дату начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса предпринимателю были известны пределы налоговой ставки по налогу на игорный бизнес и то, что налоговая ставка конкретизируется соответствующим законом Челябинской области, что не противоречит ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации.
При изменении размера ставок не происходит изменения налогового законодательства, поскольку не изменяется установленный порядок налогообложения. Ставка налога на игорный бизнес Кодексом не урегулирована, а вводится законом субъекта Российской Федерации, ее изменение осуществляется только в пределах, установленных Налоговым кодексом. Поэтому изменение размера ставок налога на игорный бизнес не является ни дополнительным бременем, ни иной ранее не предусмотренной обязанностью, следовательно, не ухудшает положение субъекта малого предпринимательства.
При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для начисления налога на игорный бизнес за июль 2006 г., пени за неуплату налога и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для увеличения размера наложенного штрафа в соответствии с п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении размера штрафа у налогового органа отсутствовали, так как инспекцией не представлены доказательства повторности совершенного правонарушения. Встречные требования налогового органа подлежат удовлетворению в сумме 57780 руб.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 2 февраля 2006 г. по делу N А76-31700/2006-41-1229/40 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Теза" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области от 24.10.2006 N 229 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Теза" налоговые санкции в доход соответствующего бюджета в сумме 57780 (пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теза" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2233 (две тысячи двести тридцать три) рубля 40 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Теза" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
Г.А.ФЕДИНА
судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)