Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2010 г., принятое по делу N А19-13189/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфорест Усть-Илимск" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.03.2010 г. N 01-05/7-02377дсп и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8057 по состоянию на 02.07.2010 г.,
(суд первой инстанции - А.А. Сонин),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфорест Усть-Илимск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.03.2010 г. N 01-05/7-02377дсп в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 378 734 руб. 00 коп.; предложения уплатить доначисленные пени в сумме 142 877 руб. 00 коп. и доначисленные налоги в размере 1 937 104 руб. 00 коп.; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 910 335 руб. 00 коп. и убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 131 815 руб. 00 коп. Одновременно с данным заявлением общество в порядке, предусмотренном статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. Определением суда от 06.07.2010 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Русфорест Усть-Илимск" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично: приостановлено действие пункта 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.03.2010 г. N 01-05/7-02377дсп.
Общество уточнило заявленные требования и просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.03.2010 г. N 01-05/7-02377дсп в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 417 893 руб. 00 коп.; предложения уплатить доначисленные пени в сумме 241 330 руб. 00 коп. и доначисленные налоги в размере 2 132 900 руб. 00 коп.; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 910 335 руб. 00 коп. и убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 131 815 руб. 00 коп., признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8057 по состоянию на 02.07.2010 г. в части: обязания уплатить налоги в общей сумме 3 043 235 руб. 00 коп., пени в сумме 241 330 руб. 00 коп., штрафы в сумме 417 893 руб. 00 коп. В связи с уточнением требований общество повторно заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов в части взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 39 159 руб. 00 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 241 330 руб. 00 коп., недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 2 089 467 руб. 00 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 953 768 руб. 00 коп. По данному заявлению судом вынесено определение, которое оспаривается в апелляционный суд.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2010 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.03.2010 г. N 01-05/7-02377дсп в части:
- привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Русфорест Усть-Илимск" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов за неуплату налога на имущество организаций в сумме 39 159 руб. 00 коп.;
- предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 241 330 руб. 00 коп.;
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 089 467 руб. 00 коп.;
- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 433 руб. 00 коп. до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.
Приостановлено действие требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8057 по состоянию на 02.07.2010 г. в части:
- предложения уплатить штрафы за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 39 159 руб. 00 коп.;
- предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 241 330 руб. 00 коп.;
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 089 467 руб. 00 коп.;
- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 953 768 руб. 00 коп. до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.
В обоснование суд первой инстанции указал, что у общества имеется имущество, остаточная стоимость которого составляет более четырехсот миллионов рублей, что значительно превышает сумму доначисленных платежей и гарантирует исполнение оспариваемых решения и требования в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может повлечь за собой дополнительный ущерб обществу в виде выплаты санкций за несвоевременное исполнение текущих гражданско-правовых и налоговых обязательств.
Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Четвертый арбитражный апелляционный суд отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2010 по делу N А19-13189/10-18 о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области от 31.03.2010 N 01-05/7-02377дсп в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Считает, что взыскание в судебном порядке сумм по решению, принятому по результатам налоговой проверки, не может затруднить или сделать невозможным возврат этих сумм налогоплательщику. В случае признания судом оспариваемого решении недействительным, налогоплательщику будет обеспечена защита его нарушенных прав, на которую он рассчитывает, обратившись с иском в суд, а именно возврат излишне взысканных сумм налога и пени в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ. Приостановление или запрещение взыскания в бесспорном порядке сумм по оспариваемому решению может повлечь задержку поступлений в бюджеты всех уровней, что в свою очередь, негативно скажется на финансовом обеспечении деятельности государства в целом и подорвать его экономическую безопасность.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может повлечь за собой дополнительный ущерб обществу в виде выплаты санкций за несвоевременное исполнение текущих гражданско-правовых и налоговых обязательств. Приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что исполнение оспариваемых решения налогового органа и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа может причинить ущерб заявителю и привести к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов предприятия, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 29 17104 9 от 31.08.2010. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (письмо от 15.09.2010 г. N 615).
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.08.10 г. N 672000 29 17103 2. В апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В любом случае обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обществом оспариваются решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.03.2010 г. N 01-05/7-02377дсп. (далее - решение) и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8057 по состоянию на 02.07.2010 г. (далее - требование).
Решением "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 579 818 руб. 00 коп. Названным решением налогоплательщику доначислены пени в сумме 356 251 руб. 00 коп. и налоги в размере 2 942 521 руб. 00 коп.
Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8057 по состоянию на 02.07.2010 г. налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 040 250 руб. 00 коп., пени в сумме 356 251 руб. 00 коп. и штрафы в общей сумме 579 818 руб. 00 коп.
В резолютивной (просительной) части апелляционной жалобы налоговый орган просит отменить определение от 12.07.2010 о приостановлении действия решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Апелляционный суд отклоняет данное требование апелляционной жалобы по следующим мотивам.
По общему правилу, закрепленному в статьях 46 и 47 Налогового кодекса РФ, принудительное взыскание налога, пеней и налоговых санкций с налогоплательщиков-организаций осуществляется во внесудебном порядке. На основании вынесенного решения возможно взыскание сумм налога и пени в бесспорном порядке за счет денежных средств на расчетных счетах в банке либо за счет имущества налогоплательщика.
В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года N 8-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-0 и от 5 июля 2001 года N 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.
Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Таким образом, поскольку обществом оспаривается, в том числе и привлечение его к налоговой ответственности, то данного обстоятельства достаточно для принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы относительно обеспечительных мер по всем начислениям по решению, то есть в отношении налогов и пеней.
Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
По общему правилу, закрепленному в статьях 46 и 47 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), принудительное взыскание налога, пеней и налоговых санкций с налогоплательщиков осуществляется во внесудебном порядке. На основании вынесенного решения возможно взыскание сумм налога и пени в бесспорном порядке за счет денежных средств на расчетных счетах в банке либо за счет имущества налогоплательщика. Решение налогового органа также может быть исполнено в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса РФ, путем зачета имеющейся переплаты в счет доначисленных сумм налогов и пеней.
Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ) возврат излишне взысканных сумм налогов и пеней (в случае удовлетворения заявленных требований) будет осуществлен в длительный промежуток времени.
Кроме того, в рассматриваемом случае, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.
Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Суд первой инстанции указал, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что у заявителя имеется имущество, остаточная стоимость которого составляет более четырехсот миллионов рублей, что значительно превышает сумму доначисленных платежей и гарантирует исполнение оспариваемых решения и требования в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может повлечь за собой дополнительный ущерб обществу в виде выплаты санкций за несвоевременное исполнение текущих гражданско-правовых и налоговых обязательств.
Данные доводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела. Так, в материалы дела представлены: бухгалтерский баланс на 31.12.2009 г. и отчет о прибылях и убытках за 2009 г. ООО "ПИК-89" (л.д. 73 - 74, 78 - 80), правопреемником которого является общество, бухгалтерский баланс общества на 31.03.2010 г. (л.д. 76 - 77) и отчет о прибылях и убытках общества (л.д. 81 - 82), сведения о текущих платежах общества (л.д. 83), ответы банков (л.д. 84 - 85), сведения о численности работников (л.д. 87), анализ дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 08.07.2010 г. (л.д. 88 - 96), ведомость по амортизации основных средств на июнь 2010 г. (л.д. 97 - 116), отчет по основным средствам ООО "ПИК-89" за март 2010 г. (л.д. 117 - 130).
Из данных документов следует, что у общества на момент подачи заявления и вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции имелась значительная кредиторская задолженность (469 097 677,41 руб.), кроме того, у общества имелись значительные текущие платежи, в том числе по заработной плате в сумме 24 855 460 руб. При этом стоимость основных средств составляет 487 378 996,96 руб.
Апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства указывают на то, что общество способно будет в случае отказа в удовлетворении заявленных требований погасить задолженность за счет имеющегося имущества (487 378 996,96 руб. - 469 097 677,41 руб. = 18 281 319,55 руб., а общая сумма начислений по решению налогового органа составляет 3 878 590 руб., оспариваемая - 3 702 458 руб.).
Таким образом, апелляционный суд полагает, что, удовлетворив заявление общества, суд первой инстанции действовал в рамках принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов.
Налоговый орган в апелляционной жалобе о несоответствии действительности сведений в представленных обществом документах не заявляет, конкретных обстоятельств не анализирует. Приведенные в апелляционной жалобе нормы права и правовые позиции сами по себе, в отрыве от конкретных обстоятельств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2010 г. по делу N А19-13189/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N А19-13189/10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N А19-13189/10
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2010 г., принятое по делу N А19-13189/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфорест Усть-Илимск" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.03.2010 г. N 01-05/7-02377дсп и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8057 по состоянию на 02.07.2010 г.,
(суд первой инстанции - А.А. Сонин),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфорест Усть-Илимск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.03.2010 г. N 01-05/7-02377дсп в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 378 734 руб. 00 коп.; предложения уплатить доначисленные пени в сумме 142 877 руб. 00 коп. и доначисленные налоги в размере 1 937 104 руб. 00 коп.; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 910 335 руб. 00 коп. и убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 131 815 руб. 00 коп. Одновременно с данным заявлением общество в порядке, предусмотренном статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. Определением суда от 06.07.2010 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Русфорест Усть-Илимск" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично: приостановлено действие пункта 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.03.2010 г. N 01-05/7-02377дсп.
Общество уточнило заявленные требования и просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.03.2010 г. N 01-05/7-02377дсп в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 417 893 руб. 00 коп.; предложения уплатить доначисленные пени в сумме 241 330 руб. 00 коп. и доначисленные налоги в размере 2 132 900 руб. 00 коп.; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 910 335 руб. 00 коп. и убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 131 815 руб. 00 коп., признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8057 по состоянию на 02.07.2010 г. в части: обязания уплатить налоги в общей сумме 3 043 235 руб. 00 коп., пени в сумме 241 330 руб. 00 коп., штрафы в сумме 417 893 руб. 00 коп. В связи с уточнением требований общество повторно заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов в части взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 39 159 руб. 00 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 241 330 руб. 00 коп., недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 2 089 467 руб. 00 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 953 768 руб. 00 коп. По данному заявлению судом вынесено определение, которое оспаривается в апелляционный суд.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2010 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.03.2010 г. N 01-05/7-02377дсп в части:
- привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Русфорест Усть-Илимск" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов за неуплату налога на имущество организаций в сумме 39 159 руб. 00 коп.;
- предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 241 330 руб. 00 коп.;
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 089 467 руб. 00 коп.;
- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 433 руб. 00 коп. до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.
Приостановлено действие требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8057 по состоянию на 02.07.2010 г. в части:
- предложения уплатить штрафы за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 39 159 руб. 00 коп.;
- предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 241 330 руб. 00 коп.;
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 089 467 руб. 00 коп.;
- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 953 768 руб. 00 коп. до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.
В обоснование суд первой инстанции указал, что у общества имеется имущество, остаточная стоимость которого составляет более четырехсот миллионов рублей, что значительно превышает сумму доначисленных платежей и гарантирует исполнение оспариваемых решения и требования в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может повлечь за собой дополнительный ущерб обществу в виде выплаты санкций за несвоевременное исполнение текущих гражданско-правовых и налоговых обязательств.
Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Четвертый арбитражный апелляционный суд отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2010 по делу N А19-13189/10-18 о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области от 31.03.2010 N 01-05/7-02377дсп в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Считает, что взыскание в судебном порядке сумм по решению, принятому по результатам налоговой проверки, не может затруднить или сделать невозможным возврат этих сумм налогоплательщику. В случае признания судом оспариваемого решении недействительным, налогоплательщику будет обеспечена защита его нарушенных прав, на которую он рассчитывает, обратившись с иском в суд, а именно возврат излишне взысканных сумм налога и пени в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ. Приостановление или запрещение взыскания в бесспорном порядке сумм по оспариваемому решению может повлечь задержку поступлений в бюджеты всех уровней, что в свою очередь, негативно скажется на финансовом обеспечении деятельности государства в целом и подорвать его экономическую безопасность.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может повлечь за собой дополнительный ущерб обществу в виде выплаты санкций за несвоевременное исполнение текущих гражданско-правовых и налоговых обязательств. Приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что исполнение оспариваемых решения налогового органа и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа может причинить ущерб заявителю и привести к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов предприятия, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 29 17104 9 от 31.08.2010. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (письмо от 15.09.2010 г. N 615).
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.08.10 г. N 672000 29 17103 2. В апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В любом случае обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обществом оспариваются решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.03.2010 г. N 01-05/7-02377дсп. (далее - решение) и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8057 по состоянию на 02.07.2010 г. (далее - требование).
Решением "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 579 818 руб. 00 коп. Названным решением налогоплательщику доначислены пени в сумме 356 251 руб. 00 коп. и налоги в размере 2 942 521 руб. 00 коп.
Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8057 по состоянию на 02.07.2010 г. налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 040 250 руб. 00 коп., пени в сумме 356 251 руб. 00 коп. и штрафы в общей сумме 579 818 руб. 00 коп.
В резолютивной (просительной) части апелляционной жалобы налоговый орган просит отменить определение от 12.07.2010 о приостановлении действия решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Апелляционный суд отклоняет данное требование апелляционной жалобы по следующим мотивам.
По общему правилу, закрепленному в статьях 46 и 47 Налогового кодекса РФ, принудительное взыскание налога, пеней и налоговых санкций с налогоплательщиков-организаций осуществляется во внесудебном порядке. На основании вынесенного решения возможно взыскание сумм налога и пени в бесспорном порядке за счет денежных средств на расчетных счетах в банке либо за счет имущества налогоплательщика.
В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года N 8-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-0 и от 5 июля 2001 года N 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.
Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Таким образом, поскольку обществом оспаривается, в том числе и привлечение его к налоговой ответственности, то данного обстоятельства достаточно для принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы относительно обеспечительных мер по всем начислениям по решению, то есть в отношении налогов и пеней.
Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
По общему правилу, закрепленному в статьях 46 и 47 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), принудительное взыскание налога, пеней и налоговых санкций с налогоплательщиков осуществляется во внесудебном порядке. На основании вынесенного решения возможно взыскание сумм налога и пени в бесспорном порядке за счет денежных средств на расчетных счетах в банке либо за счет имущества налогоплательщика. Решение налогового органа также может быть исполнено в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса РФ, путем зачета имеющейся переплаты в счет доначисленных сумм налогов и пеней.
Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ) возврат излишне взысканных сумм налогов и пеней (в случае удовлетворения заявленных требований) будет осуществлен в длительный промежуток времени.
Кроме того, в рассматриваемом случае, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.
Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Суд первой инстанции указал, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что у заявителя имеется имущество, остаточная стоимость которого составляет более четырехсот миллионов рублей, что значительно превышает сумму доначисленных платежей и гарантирует исполнение оспариваемых решения и требования в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может повлечь за собой дополнительный ущерб обществу в виде выплаты санкций за несвоевременное исполнение текущих гражданско-правовых и налоговых обязательств.
Данные доводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела. Так, в материалы дела представлены: бухгалтерский баланс на 31.12.2009 г. и отчет о прибылях и убытках за 2009 г. ООО "ПИК-89" (л.д. 73 - 74, 78 - 80), правопреемником которого является общество, бухгалтерский баланс общества на 31.03.2010 г. (л.д. 76 - 77) и отчет о прибылях и убытках общества (л.д. 81 - 82), сведения о текущих платежах общества (л.д. 83), ответы банков (л.д. 84 - 85), сведения о численности работников (л.д. 87), анализ дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 08.07.2010 г. (л.д. 88 - 96), ведомость по амортизации основных средств на июнь 2010 г. (л.д. 97 - 116), отчет по основным средствам ООО "ПИК-89" за март 2010 г. (л.д. 117 - 130).
Из данных документов следует, что у общества на момент подачи заявления и вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции имелась значительная кредиторская задолженность (469 097 677,41 руб.), кроме того, у общества имелись значительные текущие платежи, в том числе по заработной плате в сумме 24 855 460 руб. При этом стоимость основных средств составляет 487 378 996,96 руб.
Апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства указывают на то, что общество способно будет в случае отказа в удовлетворении заявленных требований погасить задолженность за счет имеющегося имущества (487 378 996,96 руб. - 469 097 677,41 руб. = 18 281 319,55 руб., а общая сумма начислений по решению налогового органа составляет 3 878 590 руб., оспариваемая - 3 702 458 руб.).
Таким образом, апелляционный суд полагает, что, удовлетворив заявление общества, суд первой инстанции действовал в рамках принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов.
Налоговый орган в апелляционной жалобе о несоответствии действительности сведений в представленных обществом документах не заявляет, конкретных обстоятельств не анализирует. Приведенные в апелляционной жалобе нормы права и правовые позиции сами по себе, в отрыве от конкретных обстоятельств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2010 г. по делу N А19-13189/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)