Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю
на решение от 28.02.2007, постановление от 25.04.2007
по делу N А51-14655/06-8-364/3
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "30 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю
о признании недействительным решения N 1078 от 26.07.2006
Федеральное государственное унитарное предприятие "30 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "30 судоремонтный завод", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 1078 от 26.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007, заявленное требование удовлетворено, решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ (далее - НК РФ). Судебные акты мотивированы тем, что предприятие правомерно применяло льготу по налогу на имущество, предусмотренную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
В кассационной жалобе МИФНС России N 1 по Приморскому краю, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в требованиях.
В обоснование доводов жалобы налоговый орган указал, что подведомственные Министерству обороны РФ учреждения и унитарные предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти и должны уплачивать налог на имущество организаций в отношении принадлежащего им на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения имущества в порядке, предусмотренном главой 30 НК РФ.
ФГУП "30 судоремонтный завод" в отзыве на кассационную жалобу отклоняет приведенные в ней доводы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета налога на имущество организаций за 1 квартал 2006 года, представленного предприятием. По итогам проверки налоговым органом принято решение от 26.07.2006 N 1078, которым предприятию доначислен названный налог в сумме 999964 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 32282,17 руб.
ФГУП "30 судоремонтный завод" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 199992,8 руб.
Не согласившись с данным решением налоговой инспекции, предприятие оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные предприятием требования о признании недействительным решения налогового органа, арбитражный суд исходил того, что предприятие отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, в связи с чем обоснованно применило льготу по налогу на имущество.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФГУП "30 судоремонтный завод" создано на основании решения Главнокомандующего Военного Морского Флота от 05.10.1965 N ОМУ/1/730537СС и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, является войсковой частью 63971 (пункты 1.1., 1.4. устава предприятия).
Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, согласно штатному расписанию на предприятии предусмотрено прохождение военной службы.
В соответствии с уставом предприятие осуществляет деятельность в целях выполнения государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (с изменениями и дополнениями) Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как следует из пункта 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. При этом на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (статьи 294, 296 Гражданского кодекса).
Таким образом, в целях применения статьи 374 НК РФ имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.11.2006 N 7290/06.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о занижении налоговой базы по налогу на имущество и соответственно доначислении налога в сумме 999964 руб., пени - 32282,17 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 199992,8 руб., поэтому решение налогового органа N 1078 от 26.07.2006 как несоответствующее главе 30 НК РФ обоснованно признано недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отнес на налоговую инспекцию расходы по уплате государственной пошлины, являются необоснованными.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальный действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, следовательно, учитывая, что апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, с последнего подлежала взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Следовательно, в данной части постановления апелляционной инстанции также является законным.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 28.02.2007, постановление апелляционной инстанции от 25.04.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14655/06-8-364/3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2007 N Ф03-А51/07-2/2836 ПО ДЕЛУ N А51-14655/06-8-364/3
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2836
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю
на решение от 28.02.2007, постановление от 25.04.2007
по делу N А51-14655/06-8-364/3
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "30 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю
о признании недействительным решения N 1078 от 26.07.2006
Федеральное государственное унитарное предприятие "30 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "30 судоремонтный завод", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 1078 от 26.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007, заявленное требование удовлетворено, решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ (далее - НК РФ). Судебные акты мотивированы тем, что предприятие правомерно применяло льготу по налогу на имущество, предусмотренную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
В кассационной жалобе МИФНС России N 1 по Приморскому краю, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в требованиях.
В обоснование доводов жалобы налоговый орган указал, что подведомственные Министерству обороны РФ учреждения и унитарные предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти и должны уплачивать налог на имущество организаций в отношении принадлежащего им на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения имущества в порядке, предусмотренном главой 30 НК РФ.
ФГУП "30 судоремонтный завод" в отзыве на кассационную жалобу отклоняет приведенные в ней доводы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета налога на имущество организаций за 1 квартал 2006 года, представленного предприятием. По итогам проверки налоговым органом принято решение от 26.07.2006 N 1078, которым предприятию доначислен названный налог в сумме 999964 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 32282,17 руб.
ФГУП "30 судоремонтный завод" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 199992,8 руб.
Не согласившись с данным решением налоговой инспекции, предприятие оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные предприятием требования о признании недействительным решения налогового органа, арбитражный суд исходил того, что предприятие отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, в связи с чем обоснованно применило льготу по налогу на имущество.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФГУП "30 судоремонтный завод" создано на основании решения Главнокомандующего Военного Морского Флота от 05.10.1965 N ОМУ/1/730537СС и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, является войсковой частью 63971 (пункты 1.1., 1.4. устава предприятия).
Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, согласно штатному расписанию на предприятии предусмотрено прохождение военной службы.
В соответствии с уставом предприятие осуществляет деятельность в целях выполнения государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (с изменениями и дополнениями) Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как следует из пункта 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. При этом на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (статьи 294, 296 Гражданского кодекса).
Таким образом, в целях применения статьи 374 НК РФ имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.11.2006 N 7290/06.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о занижении налоговой базы по налогу на имущество и соответственно доначислении налога в сумме 999964 руб., пени - 32282,17 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 199992,8 руб., поэтому решение налогового органа N 1078 от 26.07.2006 как несоответствующее главе 30 НК РФ обоснованно признано недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отнес на налоговую инспекцию расходы по уплате государственной пошлины, являются необоснованными.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальный действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, следовательно, учитывая, что апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, с последнего подлежала взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Следовательно, в данной части постановления апелляционной инстанции также является законным.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.02.2007, постановление апелляционной инстанции от 25.04.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14655/06-8-364/3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)