Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норвес" Вантуха О.В. (доверенность от 21.07.2010, б/н) и Евсеевой В.В. (доверенность от 23.12.2010, б/н), рассмотрев 27.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2010 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-6785/2010,
Общество с ограниченной ответственностью "Норвес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция):
- - от 16.03.2010 N 12-05/16 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 76 178 руб. 80 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 76 932 руб. по налогу на прибыль, начисления 119 367 руб. 23 коп. пеней по НДС и 33 430 руб. 07 коп. по налогу на прибыль, доначисления 419 325 руб. НДС и 384 659 руб. налога на прибыль, а также в части доначисления в КРСБ 376 руб. указанного налога за июнь 2006 года;
- - от 16.03.2010 N 12-05/02108 в части принятия обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа здания гаража на 4 бокса, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Ушинского, дом 28, корпус 3.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2010 ненормативный акт Инспекции от 16.03.2010 N 12-05/16 в оспариваемой Обществом части признан недействительным. В удовлетворении иска в части обжалования решения налогового органа от 16.03.2010 N 12-05/02108 отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.10.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части удовлетворения требований Общества по эпизодам исключения из состава затрат по налогу на прибыль расходов, относящихся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а также доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО "ПромЛесПоставка". По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали материалы дела, не приняли во внимание заявленные Инспекцией доводы и сделали несоответствующие материалам дела выводы.
В отзыве Общество просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявитель указывает, что судебные инстанции исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также приведенные сторонами доводы и обоснованно удовлетворили требования Общества, а оспариваемое решение Инспекции от 16.03.2010 N 12-05/16 признали недействительным в соответствующей части.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составила акт от 22.01.2010 N 12-05/4дсп и вынесла оспариваемое решение от 16.03.2010 N 12-05/16 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены налоги, а также начислены пени и штрафы.
Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества в части оспаривания решения Инспекции от 16.03.2010 N 12-05/16.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
По эпизоду доначисления Обществу налога на прибыль и НДС (пункты 2.1 и 3.2 оспариваемого решения Инспекции N 12-05/16).
В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемый период Общество осуществляло деятельность, учитываемую по общей системе налогообложения, а также оказывало автотранспортные услуги, которые относятся к виду деятельности, облагаемому ЕНВД.
Поскольку у заявителя отсутствуют приказы об учетной политике, регламентирующие порядок ведения раздельного учета операций, относящихся к общей системе налогообложения и ЕНВД, налоговый орган произвел перерасчет сумм расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, пропорционально выручке, относящейся к операциям, облагаемым и не облагаемым ЕНВД. В результате такого перерасчета по результатам проверки заявителю доначислены налог на прибыль и НДС, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.
Согласно пункту 10 статьи 274 НК РФ плательщики налога на прибыль, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Для определения расходов, относящихся к деятельности по общей системе налогообложения, применяется процентное соотношение между доходами, полученными от осуществления основного вида деятельности, облагаемыми по общеустановленной системе налогообложения, и доходами, полученными при оказании транспортных услуг, облагаемых ЕНВД.
Расходы распределяются между видами деятельности по отчетным (налоговым) периодам нарастающим итогом с начала года.
Таким образом (как правильно указали суды), расходы, которые могут быть непосредственно отнесены к конкретному виду деятельности, учитываются при определении налоговых обязательств по соответствующему виду деятельности.
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые, так и освобождаемые от НДС операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) на основании пункта 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для проведения операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от обложения НДС), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых НДС (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от обложения НДС), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не облагаемых НДС (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, не включается.
Таким образом, абзацем третьим пункта 4 названной статьи предусмотрено право на отнесение сумм НДС к вычету, предъявленных продавцами, в отношении тех товаров (работ и услуг), которые используются для проведения операций, облагаемых таким налогом.
Суды установили, что у налогоплательщика отсутствуют приказы, закрепляющие в 2006 - 2008 годах порядок ведения раздельного учета и распределения расходов по операциям, облагаемым и не облагаемым ЕНВД.
В то же время расходы по приобретению материалов (цемента, песка, щебня, арматуры), используемых в основном производстве Общества при изготовлении изделий из бетона, гипса и цемента, не могут быть отнесены к деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг. Названные расходы напрямую связаны с основным производством. Первичные учетные документы на приобретение данных материалов свидетельствуют о том, что такие расходы относятся к общей системе налогообложения, из этих же документов можно установить размер этих расходов и период их возникновения, а также сумму НДС, подлежащую вычету. В связи с этим указанные расходы заявитель полностью включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а все остальные расходы распределил пропорционально выручке, относящейся к общей системе налогообложения и ЕНВД, применив для этого коэффициенты, определенные налоговым органом. Аналогичным образом Общество произвело перерасчет НДС.
Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что отсутствие утвержденной у Общества методики ведения раздельного учета и распределения расходов не препятствует отнесению на расходы затрат по приобретению строительных материалов (цемента, песка, щебня и арматуры), которые непосредственно связаны с основным производством Общества, учитываемым по общей системе налогообложения. Предъявленные Обществом в Инспекцию документы, включая справки, составленные за 2006 - 2008 годы, содержат информацию о распределении расходов по видам деятельности в процентном соотношении, где расходы на приобретение материалов (цемент, песок, щебень, арматура) для производства изделий из бетона были исключены из состава распределяемых расходов. Сведения, отраженные в указанных справках, соответствуют данным, содержащимся в книгах покупок, таблицах расходов, которые имеют ссылки на первичные учетные документы. На основании счетов-фактур, предъявленных на оплату услуг и материалов, заявителем сделана подробная выборка по суммам НДС. Согласно данной выборке из суммы доначисленного Инспекцией НДС исключены суммы налога, отраженные в счетах-фактурах, предъявленных на оплату цемента, щебня, арматуры, песка. Оставшаяся часть входного НДС распределена Обществом согласно рассчитанным процентам, отражающим доли доходов, полученных в результате оказания транспортных услуг за 2006 - 2008 годы.
Общество в ходе судебного разбирательства пояснило, что представленные суду справки по услугам автотранспорта с приложениями были изучены налоговым органом, для учета доходов эти справки были приняты, а расходы не были учтены, поскольку в справках отражены не все расходы и не представлены все счета.
Вместе с тем судами установлено, что ни в акте проверки от 22.01.2010 N 12-05/4дсп, ни в оспариваемом решении ответчика не имеется ссылок на то, какие конкретно документы требовались Инспекции для проверки предъявленных Обществом справок. Доказательства, свидетельствующие о том, что необходимые документы истребовались у налогоплательщика в период проверки, в материалах дела отсутствуют. При этом в решении от 16.03.2010 N 12-05/16 налоговый орган не приводит основания непринятия данных документов и возражений Общества по рассматриваемому эпизоду (том 1, листы 129 - 130).
Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили требования Общества по данному эпизоду. Кассационная жалоба Инспекции в этой части удовлетворению не подлежит.
По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2008 год, связанному с отказом в принятии во внереализационные расходы резерва по сомнительным долгам.
Отказ Инспекции мотивирован непредставлением документов, подтверждающих правомерность таких расходов, и отсутствием раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых ЕНВД.
Податель жалобы считает, что им обоснованно произведен перерасчет суммы внереализационных расходов пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе Общества по всем видам деятельности.
По данному эпизоду Общество представило приказ от 28.12.2007, которым установило создание резерва сомнительных долгов в целях налогового учета в соответствии со статьей 266 НК РФ с 01.01.2008, приказ от 31.12.2007 "Об учетной политике на 2008 год", пунктом 2.4.26 раздела 2 "Налоговый учет" которого предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам, регистр-расчет резерва сомнительных долгов текущего (налогового) периода с указанием контрагентов, регистр налогового учета внереализационных расходов за 2008 год с полной расшифровкой, выборку из инвентаризационной ведомости по счету 62.1 (дебиторская задолженность со сроком погашения более 90 дней за четвертый квартал 2008 года) с указанием контрагентов, выставленных счетов-фактур и суммы оказанных транспортных услуг в размере 376 387 руб. 04 коп. Заявителем также представлены копии счетов-фактур, перечисленных в таблице "Выборка из инвентаризационной ведомости по счету 62.1 за четвертый квартал 2008 года".
В материалах дела имеются налоговые декларации Общества по налогу на прибыль за девять месяцев 2008 года и за 2008 год. Согласно данным декларациям сомнительные долги в сумме 1 286 746 руб. 21 коп. включены в состав внереализационных расходов по декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2008 года (код строки 200), сомнительные долги в сумме 5 766 931 руб. 36 коп. включены в состав внереализационных расходов по декларации по налогу на прибыль за 2008 год (код строки 200) нарастающим итогом. В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ данные суммы не превышали 10% от выручки отчетного периода. Декларации по налогу на прибыль приняты налоговым органом, нарушений по результатам их проверки не выявлено. Помимо этого Обществом произведен перерасчет финансового результата с учетом оказанных транспортных услуг.
Апелляционной инстанцией установлено, что Обществом произведен перерасчет суммы внереализационных расходов, из состава расходов исключены операции, относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД, дебиторская задолженность, относящаяся к основному виду деятельности, включена в резерв сомнительных долгов в составе внереализационных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Пунктом 3 статьи 266 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности (пункты 3, 4 статьи 266 НК РФ).
Сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 названного Кодекса (абзац второй подпункта 3 пункта 4 статьи 266 НК РФ).
Как установлено судами, совокупность представленных Обществом документов является достаточной для того, чтобы подтвердить правомерность отнесения сомнительных долгов во внереализационные расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли. Каких-либо возражений в отношении представленных Обществом документов и расчетов налоговым органом не приведено. Инспекция не ссылается на то, что названные документы не соответствуют требованиям, установленным налоговым законодательством, и не подтверждают правомерность формирования Обществом резерва по сомнительным долгам.
Судами обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что внереализационные расходы в полном объеме должны быть распределены пропорционально доле доходов от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций и уплачивать налоги и сборы по видам деятельности, которые не облагаются единым налогом на вмененный доход.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Операции по оказанию транспортных услуг, относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД, и операции по продаже материалов, оборудования, относящиеся к основному виду деятельности, можно четко разделить на основании первичных учетных документов, подтверждающих их реализацию покупателям. Следовательно, довод Инспекции о непропорциональном распределении доходов является несостоятельным.
Более того, такого основания для отказа в принятии внереализационных расходов в оспариваемом решении, а также акте проверки Инспекции не содержится. Напротив, на странице 12 названного акта отмечено, что в ходе проверки достоверности данных учета внереализационных доходов и расходов нарушений не установлено.
В решении налогового органа от 16.03.2010 N 12-05/16 по данному эпизоду отражено, что в представленном на проверку регистре налогового учета внереализационных расходов за 2008 год налогоплательщиком отражены расходы за сентябрь 2008 года в сумме 1 286 746 руб. 21 коп. и декабрь 2008 года в размере 5 766 931 руб. 36 коп. как сомнительные долги текущего отчетного периода. Данные суммы включены в состав внереализационных расходов по декларации по налогу на прибыль за девять месяцев и весь 2008 год. При этом документов и сведений, по которым у Общества отсутствовали основания для включения спорных сумм в состав расходов для формирования прибыли, налогоплательщиком не предъявлено.
С учетом установленных судами обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что доначисления по налогу на прибыль, связанные с отказом Инспекции в принятии внереализационных расходов, неправомерны. Таким образом, требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2010 N 12-05/16 в соответствующей части обоснованно удовлетворены судами.
По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС, связанному с оказанием услуг по погрузке песка экскаватором ООО "ПромЛесПоставка".
В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 1 статьи 252 и статьи 253 НК РФ налогоплательщик в 2008 году неправомерно включил в состав расходов документально не подтвержденные затраты по услугам, оказанным ему ООО "ПромЛесПоставка" (погрузка и разгрузка песка экскаватором).
Инспекция указывает на то, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии хозяйственных операций между Обществом и названной организацией, поскольку содержащиеся в них сведения не являются достоверными. Затраты, возникшие у Общества в связи с оплатой данных услуг, неправомерно включены им в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; НДС, предъявленный дополнительно к стоимости этих услуг, необоснованно отнесен налогоплательщиком на налоговые вычеты по данному налогу.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Право на предъявление к вычету сумм НДС закреплено в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 данного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 этого же Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 данного Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 и 252 НК РФ.
Судами установлено, что в подтверждение оказания спорных услуг Обществом представлены договор от 01.02.2008 N 20 на оказание услуг, заключенный с ООО "ПромЛесПоставка", счета-фактуры от 05.05.2008 N 70, от 11.03.2008 N 75, акты выполненных работ, путевые листы, а также платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет названного контрагента. Из данных документов следует, что в проверяемых периодах 2008 года названная организация оказывала Обществу услуги по погрузке и разгрузке песка экскаватором "Хитачи" (номерной знак 6785/КЛ). Данные услуги связаны с производственной деятельностью заявителя, в проверяемых периодах Общество осуществляло реализацию песка сторонним организациям, а также использовало данный материал в собственном производстве.
Каких-либо претензий к оформлению представленных Обществом первичных учетных документов в оспариваемом решении Инспекции N 12-05/16 не приведено.
В то же время Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что названные первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ПромЛесПоставка" подписаны Чистовой Н.М. В ходе допроса, проведенного налоговым органом, Чистова Н.М. (по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являющаяся руководителем и учредителем ООО "ПромЛесПоставка"), факт подписания данных документов отрицала, ссылаясь на то, что указанную организацию оформила на себя за денежное вознаграждение, открыла банковский счет для данной организации, потом все документы возвратила юридической фирме. Как заявила Чистова Н.М., она как директор ООО "ПромЛесПоставка" никакую финансово-хозяйственную не осуществляла. Также в ходе мероприятий встречного контроля Инспекция выявила, что по месту своей регистрации ООО "ПромЛесПоставка" не находится, налоговую и бухгалтерскую отчетность контролирующим органам не представляет, последняя отчетность предъявлена за полугодие 2008 года, счета организации закрыты, юридический адрес данной организации числится в списках массовой регистрации юридических лиц.
Однако суды установили, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, поставщик Общества является зарегистрированным юридическим лицом, опрошенное лицо в соответствии с информацией, имеющейся в ЕГРЮЛ, значится учредителем и руководителем данной организации. В связи с этим отрицание указанным лицом своего отношения к деятельности данного юридического лица в отсутствие иных доказательств само по себе не является основанием для вывода о том, что реальных хозяйственных отношений в данном случае им не осуществлялось. В качестве таких доказательств суды не расценили и показания Силина Н.И., зафиксированные в протоколах допросов последнего от 03.03.2010 N 12-05/110 и от 10.03.2010 N 12-05/118. Согласно показаниям указанного лица фактически услуги экскаватора оказывались техникой, принадлежащей сельскохозяйственному кооперативу "Нова", ООО "Вилегодская ДПМК" и ОАО "Стройтрансгаз", без оформления документов за наличный расчет.
Однако показания Силина Н.И., касающиеся того, что фактически работы выполнялись иными организациями, а не ООО "ПромЛесПоставка", не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства. В материалах проверки отсутствуют сведения о мероприятиях встречного контроля, проведенного в отношении предпринимателей, на которых указывал Силин Н.И. как на участников схемы, связанной с обналичиванием денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО "ПромЛесПоставка". Инспекцией в ходе проверки не установлено, в каких конкретно взаимоотношениях находились данные предприниматели и контрагент Общества. Показания Силина Н.И. не подтверждены показаниями предпринимателей. Указанные лица не были допрошены в ходе проверки. Налоговый орган в ходе проверки не установил принадлежность экскаватора, которым осуществлялась погрузка и разгрузка песка, в то время как в материалах дела имеются путевые листы, в которых значится номерной знак экскаватора "Хитачи". Каких-либо доказательств, подтверждающих показания Силина И.Н. и свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные Обществу на расчетный счет своего контрагента, были впоследствии переданы Громову А.С., в материалах дела не имеется. В отсутствие таких доказательств показания Силина И.Н. не подтверждают того, что Общество являлось участником схемы, направленной на незаконное получение из бюджета денежных средств. Имеющиеся в деле документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Общество причастно к деятельности ООО "ПромЛесПоставка" и участвовало в создании схемы незаконного получения средств из бюджета.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.
Судами установлено, что реальность хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле документами, расходы фактически заявителем понесены. Налоговый орган не отрицает тот факт, что операции по погрузке и разгрузке носили реальный характер. Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности Инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Оспариваемое решение Инспекции в соответствующей части обоснованно признано судами недействительным.
Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А05-6785/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А05-6785/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А05-6785/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норвес" Вантуха О.В. (доверенность от 21.07.2010, б/н) и Евсеевой В.В. (доверенность от 23.12.2010, б/н), рассмотрев 27.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2010 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-6785/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Норвес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция):
- - от 16.03.2010 N 12-05/16 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 76 178 руб. 80 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 76 932 руб. по налогу на прибыль, начисления 119 367 руб. 23 коп. пеней по НДС и 33 430 руб. 07 коп. по налогу на прибыль, доначисления 419 325 руб. НДС и 384 659 руб. налога на прибыль, а также в части доначисления в КРСБ 376 руб. указанного налога за июнь 2006 года;
- - от 16.03.2010 N 12-05/02108 в части принятия обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа здания гаража на 4 бокса, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Ушинского, дом 28, корпус 3.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2010 ненормативный акт Инспекции от 16.03.2010 N 12-05/16 в оспариваемой Обществом части признан недействительным. В удовлетворении иска в части обжалования решения налогового органа от 16.03.2010 N 12-05/02108 отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.10.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части удовлетворения требований Общества по эпизодам исключения из состава затрат по налогу на прибыль расходов, относящихся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а также доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО "ПромЛесПоставка". По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали материалы дела, не приняли во внимание заявленные Инспекцией доводы и сделали несоответствующие материалам дела выводы.
В отзыве Общество просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявитель указывает, что судебные инстанции исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также приведенные сторонами доводы и обоснованно удовлетворили требования Общества, а оспариваемое решение Инспекции от 16.03.2010 N 12-05/16 признали недействительным в соответствующей части.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составила акт от 22.01.2010 N 12-05/4дсп и вынесла оспариваемое решение от 16.03.2010 N 12-05/16 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены налоги, а также начислены пени и штрафы.
Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества в части оспаривания решения Инспекции от 16.03.2010 N 12-05/16.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
По эпизоду доначисления Обществу налога на прибыль и НДС (пункты 2.1 и 3.2 оспариваемого решения Инспекции N 12-05/16).
В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемый период Общество осуществляло деятельность, учитываемую по общей системе налогообложения, а также оказывало автотранспортные услуги, которые относятся к виду деятельности, облагаемому ЕНВД.
Поскольку у заявителя отсутствуют приказы об учетной политике, регламентирующие порядок ведения раздельного учета операций, относящихся к общей системе налогообложения и ЕНВД, налоговый орган произвел перерасчет сумм расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, пропорционально выручке, относящейся к операциям, облагаемым и не облагаемым ЕНВД. В результате такого перерасчета по результатам проверки заявителю доначислены налог на прибыль и НДС, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.
Согласно пункту 10 статьи 274 НК РФ плательщики налога на прибыль, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Для определения расходов, относящихся к деятельности по общей системе налогообложения, применяется процентное соотношение между доходами, полученными от осуществления основного вида деятельности, облагаемыми по общеустановленной системе налогообложения, и доходами, полученными при оказании транспортных услуг, облагаемых ЕНВД.
Расходы распределяются между видами деятельности по отчетным (налоговым) периодам нарастающим итогом с начала года.
Таким образом (как правильно указали суды), расходы, которые могут быть непосредственно отнесены к конкретному виду деятельности, учитываются при определении налоговых обязательств по соответствующему виду деятельности.
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые, так и освобождаемые от НДС операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) на основании пункта 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для проведения операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от обложения НДС), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых НДС (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от обложения НДС), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не облагаемых НДС (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, не включается.
Таким образом, абзацем третьим пункта 4 названной статьи предусмотрено право на отнесение сумм НДС к вычету, предъявленных продавцами, в отношении тех товаров (работ и услуг), которые используются для проведения операций, облагаемых таким налогом.
Суды установили, что у налогоплательщика отсутствуют приказы, закрепляющие в 2006 - 2008 годах порядок ведения раздельного учета и распределения расходов по операциям, облагаемым и не облагаемым ЕНВД.
В то же время расходы по приобретению материалов (цемента, песка, щебня, арматуры), используемых в основном производстве Общества при изготовлении изделий из бетона, гипса и цемента, не могут быть отнесены к деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг. Названные расходы напрямую связаны с основным производством. Первичные учетные документы на приобретение данных материалов свидетельствуют о том, что такие расходы относятся к общей системе налогообложения, из этих же документов можно установить размер этих расходов и период их возникновения, а также сумму НДС, подлежащую вычету. В связи с этим указанные расходы заявитель полностью включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а все остальные расходы распределил пропорционально выручке, относящейся к общей системе налогообложения и ЕНВД, применив для этого коэффициенты, определенные налоговым органом. Аналогичным образом Общество произвело перерасчет НДС.
Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что отсутствие утвержденной у Общества методики ведения раздельного учета и распределения расходов не препятствует отнесению на расходы затрат по приобретению строительных материалов (цемента, песка, щебня и арматуры), которые непосредственно связаны с основным производством Общества, учитываемым по общей системе налогообложения. Предъявленные Обществом в Инспекцию документы, включая справки, составленные за 2006 - 2008 годы, содержат информацию о распределении расходов по видам деятельности в процентном соотношении, где расходы на приобретение материалов (цемент, песок, щебень, арматура) для производства изделий из бетона были исключены из состава распределяемых расходов. Сведения, отраженные в указанных справках, соответствуют данным, содержащимся в книгах покупок, таблицах расходов, которые имеют ссылки на первичные учетные документы. На основании счетов-фактур, предъявленных на оплату услуг и материалов, заявителем сделана подробная выборка по суммам НДС. Согласно данной выборке из суммы доначисленного Инспекцией НДС исключены суммы налога, отраженные в счетах-фактурах, предъявленных на оплату цемента, щебня, арматуры, песка. Оставшаяся часть входного НДС распределена Обществом согласно рассчитанным процентам, отражающим доли доходов, полученных в результате оказания транспортных услуг за 2006 - 2008 годы.
Общество в ходе судебного разбирательства пояснило, что представленные суду справки по услугам автотранспорта с приложениями были изучены налоговым органом, для учета доходов эти справки были приняты, а расходы не были учтены, поскольку в справках отражены не все расходы и не представлены все счета.
Вместе с тем судами установлено, что ни в акте проверки от 22.01.2010 N 12-05/4дсп, ни в оспариваемом решении ответчика не имеется ссылок на то, какие конкретно документы требовались Инспекции для проверки предъявленных Обществом справок. Доказательства, свидетельствующие о том, что необходимые документы истребовались у налогоплательщика в период проверки, в материалах дела отсутствуют. При этом в решении от 16.03.2010 N 12-05/16 налоговый орган не приводит основания непринятия данных документов и возражений Общества по рассматриваемому эпизоду (том 1, листы 129 - 130).
Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили требования Общества по данному эпизоду. Кассационная жалоба Инспекции в этой части удовлетворению не подлежит.
По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2008 год, связанному с отказом в принятии во внереализационные расходы резерва по сомнительным долгам.
Отказ Инспекции мотивирован непредставлением документов, подтверждающих правомерность таких расходов, и отсутствием раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых ЕНВД.
Податель жалобы считает, что им обоснованно произведен перерасчет суммы внереализационных расходов пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе Общества по всем видам деятельности.
По данному эпизоду Общество представило приказ от 28.12.2007, которым установило создание резерва сомнительных долгов в целях налогового учета в соответствии со статьей 266 НК РФ с 01.01.2008, приказ от 31.12.2007 "Об учетной политике на 2008 год", пунктом 2.4.26 раздела 2 "Налоговый учет" которого предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам, регистр-расчет резерва сомнительных долгов текущего (налогового) периода с указанием контрагентов, регистр налогового учета внереализационных расходов за 2008 год с полной расшифровкой, выборку из инвентаризационной ведомости по счету 62.1 (дебиторская задолженность со сроком погашения более 90 дней за четвертый квартал 2008 года) с указанием контрагентов, выставленных счетов-фактур и суммы оказанных транспортных услуг в размере 376 387 руб. 04 коп. Заявителем также представлены копии счетов-фактур, перечисленных в таблице "Выборка из инвентаризационной ведомости по счету 62.1 за четвертый квартал 2008 года".
В материалах дела имеются налоговые декларации Общества по налогу на прибыль за девять месяцев 2008 года и за 2008 год. Согласно данным декларациям сомнительные долги в сумме 1 286 746 руб. 21 коп. включены в состав внереализационных расходов по декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2008 года (код строки 200), сомнительные долги в сумме 5 766 931 руб. 36 коп. включены в состав внереализационных расходов по декларации по налогу на прибыль за 2008 год (код строки 200) нарастающим итогом. В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ данные суммы не превышали 10% от выручки отчетного периода. Декларации по налогу на прибыль приняты налоговым органом, нарушений по результатам их проверки не выявлено. Помимо этого Обществом произведен перерасчет финансового результата с учетом оказанных транспортных услуг.
Апелляционной инстанцией установлено, что Обществом произведен перерасчет суммы внереализационных расходов, из состава расходов исключены операции, относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД, дебиторская задолженность, относящаяся к основному виду деятельности, включена в резерв сомнительных долгов в составе внереализационных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Пунктом 3 статьи 266 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности (пункты 3, 4 статьи 266 НК РФ).
Сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 названного Кодекса (абзац второй подпункта 3 пункта 4 статьи 266 НК РФ).
Как установлено судами, совокупность представленных Обществом документов является достаточной для того, чтобы подтвердить правомерность отнесения сомнительных долгов во внереализационные расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли. Каких-либо возражений в отношении представленных Обществом документов и расчетов налоговым органом не приведено. Инспекция не ссылается на то, что названные документы не соответствуют требованиям, установленным налоговым законодательством, и не подтверждают правомерность формирования Обществом резерва по сомнительным долгам.
Судами обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что внереализационные расходы в полном объеме должны быть распределены пропорционально доле доходов от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций и уплачивать налоги и сборы по видам деятельности, которые не облагаются единым налогом на вмененный доход.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Операции по оказанию транспортных услуг, относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД, и операции по продаже материалов, оборудования, относящиеся к основному виду деятельности, можно четко разделить на основании первичных учетных документов, подтверждающих их реализацию покупателям. Следовательно, довод Инспекции о непропорциональном распределении доходов является несостоятельным.
Более того, такого основания для отказа в принятии внереализационных расходов в оспариваемом решении, а также акте проверки Инспекции не содержится. Напротив, на странице 12 названного акта отмечено, что в ходе проверки достоверности данных учета внереализационных доходов и расходов нарушений не установлено.
В решении налогового органа от 16.03.2010 N 12-05/16 по данному эпизоду отражено, что в представленном на проверку регистре налогового учета внереализационных расходов за 2008 год налогоплательщиком отражены расходы за сентябрь 2008 года в сумме 1 286 746 руб. 21 коп. и декабрь 2008 года в размере 5 766 931 руб. 36 коп. как сомнительные долги текущего отчетного периода. Данные суммы включены в состав внереализационных расходов по декларации по налогу на прибыль за девять месяцев и весь 2008 год. При этом документов и сведений, по которым у Общества отсутствовали основания для включения спорных сумм в состав расходов для формирования прибыли, налогоплательщиком не предъявлено.
С учетом установленных судами обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что доначисления по налогу на прибыль, связанные с отказом Инспекции в принятии внереализационных расходов, неправомерны. Таким образом, требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2010 N 12-05/16 в соответствующей части обоснованно удовлетворены судами.
По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС, связанному с оказанием услуг по погрузке песка экскаватором ООО "ПромЛесПоставка".
В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 1 статьи 252 и статьи 253 НК РФ налогоплательщик в 2008 году неправомерно включил в состав расходов документально не подтвержденные затраты по услугам, оказанным ему ООО "ПромЛесПоставка" (погрузка и разгрузка песка экскаватором).
Инспекция указывает на то, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии хозяйственных операций между Обществом и названной организацией, поскольку содержащиеся в них сведения не являются достоверными. Затраты, возникшие у Общества в связи с оплатой данных услуг, неправомерно включены им в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; НДС, предъявленный дополнительно к стоимости этих услуг, необоснованно отнесен налогоплательщиком на налоговые вычеты по данному налогу.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Право на предъявление к вычету сумм НДС закреплено в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 данного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 этого же Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 данного Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 и 252 НК РФ.
Судами установлено, что в подтверждение оказания спорных услуг Обществом представлены договор от 01.02.2008 N 20 на оказание услуг, заключенный с ООО "ПромЛесПоставка", счета-фактуры от 05.05.2008 N 70, от 11.03.2008 N 75, акты выполненных работ, путевые листы, а также платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет названного контрагента. Из данных документов следует, что в проверяемых периодах 2008 года названная организация оказывала Обществу услуги по погрузке и разгрузке песка экскаватором "Хитачи" (номерной знак 6785/КЛ). Данные услуги связаны с производственной деятельностью заявителя, в проверяемых периодах Общество осуществляло реализацию песка сторонним организациям, а также использовало данный материал в собственном производстве.
Каких-либо претензий к оформлению представленных Обществом первичных учетных документов в оспариваемом решении Инспекции N 12-05/16 не приведено.
В то же время Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что названные первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ПромЛесПоставка" подписаны Чистовой Н.М. В ходе допроса, проведенного налоговым органом, Чистова Н.М. (по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являющаяся руководителем и учредителем ООО "ПромЛесПоставка"), факт подписания данных документов отрицала, ссылаясь на то, что указанную организацию оформила на себя за денежное вознаграждение, открыла банковский счет для данной организации, потом все документы возвратила юридической фирме. Как заявила Чистова Н.М., она как директор ООО "ПромЛесПоставка" никакую финансово-хозяйственную не осуществляла. Также в ходе мероприятий встречного контроля Инспекция выявила, что по месту своей регистрации ООО "ПромЛесПоставка" не находится, налоговую и бухгалтерскую отчетность контролирующим органам не представляет, последняя отчетность предъявлена за полугодие 2008 года, счета организации закрыты, юридический адрес данной организации числится в списках массовой регистрации юридических лиц.
Однако суды установили, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, поставщик Общества является зарегистрированным юридическим лицом, опрошенное лицо в соответствии с информацией, имеющейся в ЕГРЮЛ, значится учредителем и руководителем данной организации. В связи с этим отрицание указанным лицом своего отношения к деятельности данного юридического лица в отсутствие иных доказательств само по себе не является основанием для вывода о том, что реальных хозяйственных отношений в данном случае им не осуществлялось. В качестве таких доказательств суды не расценили и показания Силина Н.И., зафиксированные в протоколах допросов последнего от 03.03.2010 N 12-05/110 и от 10.03.2010 N 12-05/118. Согласно показаниям указанного лица фактически услуги экскаватора оказывались техникой, принадлежащей сельскохозяйственному кооперативу "Нова", ООО "Вилегодская ДПМК" и ОАО "Стройтрансгаз", без оформления документов за наличный расчет.
Однако показания Силина Н.И., касающиеся того, что фактически работы выполнялись иными организациями, а не ООО "ПромЛесПоставка", не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства. В материалах проверки отсутствуют сведения о мероприятиях встречного контроля, проведенного в отношении предпринимателей, на которых указывал Силин Н.И. как на участников схемы, связанной с обналичиванием денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО "ПромЛесПоставка". Инспекцией в ходе проверки не установлено, в каких конкретно взаимоотношениях находились данные предприниматели и контрагент Общества. Показания Силина Н.И. не подтверждены показаниями предпринимателей. Указанные лица не были допрошены в ходе проверки. Налоговый орган в ходе проверки не установил принадлежность экскаватора, которым осуществлялась погрузка и разгрузка песка, в то время как в материалах дела имеются путевые листы, в которых значится номерной знак экскаватора "Хитачи". Каких-либо доказательств, подтверждающих показания Силина И.Н. и свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные Обществу на расчетный счет своего контрагента, были впоследствии переданы Громову А.С., в материалах дела не имеется. В отсутствие таких доказательств показания Силина И.Н. не подтверждают того, что Общество являлось участником схемы, направленной на незаконное получение из бюджета денежных средств. Имеющиеся в деле документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Общество причастно к деятельности ООО "ПромЛесПоставка" и участвовало в создании схемы незаконного получения средств из бюджета.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.
Судами установлено, что реальность хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле документами, расходы фактически заявителем понесены. Налоговый орган не отрицает тот факт, что операции по погрузке и разгрузке носили реальный характер. Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности Инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Оспариваемое решение Инспекции в соответствующей части обоснованно признано судами недействительным.
Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А05-6785/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)