Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 августа 2001 года Дело N А49-1324/01-47А/19
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 мая 2001 г.
по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы к Муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод", г. Пенза, о взыскании налоговых санкций в сумме 5698 руб.,
Решением от 3 мая 2001 года Арбитражного суда Пензенской области в иске отказано на основании того, что истцом не доказано наличие документа, удостоверяющего право ответчика на пользование земельным участком в спорном размере. Следовательно, у истца отсутствовали основания для взыскания налоговых санкций за неполную уплату земельного налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" по вопросу своевременности и полноты уплаты земельного налога за период с 1997 года по 1999 год.
По результатам проверки составлен акт N 2237 от 06.10.2000, согласно которому истцом установлено нарушение налогового законодательства в виде неполной уплаты земельного налога в сумме 28490 руб.
Решением налогового органа N 318 от 30.10.2000 ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы земельного налога, что составило 5698 руб.
Требование об уплате налогов, пени и налоговых санкций от 30.10.2000 N 293 ответчиком получено и в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании санкций в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указывает, что у истца не имелось оснований для установления и взимания земельного налога, т.к. не удостоверяет в порядке, установленном законодательством, право ответчика на пользование земельным участком в спорном размере.
Кассационная инстанция находит доводы суда обоснованными и правомерными, поскольку в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О плате за землю" основанием для установления налога или арендной платы на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Согласно ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" право на недвижимое имущество, к которому относятся и земельные участки, подлежит обязательной регистрации.
Пунктом 11 Инструкции МНС Российской Федерации от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" определено, что впредь до выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения или пользования земельным участком по согласованию с соответствующими комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, используются ранее выданные государственным органом документы, удостоверяющие это право.
Принимая решение о привлечении ответчика к ответственности за занижение уплаты земельного налога, истцом указывается о занижении размеров земельного участка, используемого МУП "Асфальтобетонный завод", что привело к неполной уплате земельного налога.
В обоснование своих доводов истец ссылается на Постановление главы г. Пензы N 3546/2 от 10.03.98 "Об утверждении материалов инвентаризации земель".
Судебная коллегия доводы истца признает необоснованными, т.к. согласно данного Постановления ответчику не изменялись границы земельного участка, используемого предприятием. Согласно пункту 2.13 Постановления главы г. Пенза ответчику перерегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком на площади 3,9000 га.
Налоговым органом не доказано то обстоятельство, что за ответчиком зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком в размере 4,7303 га.
Ссылка истца на письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Пензы от 24.05.2000 о том, что ответчику определена площадь земельного участка в размере 4,7303 га, не может служить основанием для исчисления земельного налога, поскольку данное письмо не является документом, удостоверяющее право собственности, владения и пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение от 3 мая 2001 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1324/01-47А/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2001 N А49-1324/01-47А/19
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 августа 2001 года Дело N А49-1324/01-47А/19
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 мая 2001 г.
по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы к Муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод", г. Пенза, о взыскании налоговых санкций в сумме 5698 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Решением от 3 мая 2001 года Арбитражного суда Пензенской области в иске отказано на основании того, что истцом не доказано наличие документа, удостоверяющего право ответчика на пользование земельным участком в спорном размере. Следовательно, у истца отсутствовали основания для взыскания налоговых санкций за неполную уплату земельного налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" по вопросу своевременности и полноты уплаты земельного налога за период с 1997 года по 1999 год.
По результатам проверки составлен акт N 2237 от 06.10.2000, согласно которому истцом установлено нарушение налогового законодательства в виде неполной уплаты земельного налога в сумме 28490 руб.
Решением налогового органа N 318 от 30.10.2000 ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы земельного налога, что составило 5698 руб.
Требование об уплате налогов, пени и налоговых санкций от 30.10.2000 N 293 ответчиком получено и в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании санкций в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указывает, что у истца не имелось оснований для установления и взимания земельного налога, т.к. не удостоверяет в порядке, установленном законодательством, право ответчика на пользование земельным участком в спорном размере.
Кассационная инстанция находит доводы суда обоснованными и правомерными, поскольку в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О плате за землю" основанием для установления налога или арендной платы на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Согласно ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" право на недвижимое имущество, к которому относятся и земельные участки, подлежит обязательной регистрации.
Пунктом 11 Инструкции МНС Российской Федерации от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" определено, что впредь до выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения или пользования земельным участком по согласованию с соответствующими комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, используются ранее выданные государственным органом документы, удостоверяющие это право.
Принимая решение о привлечении ответчика к ответственности за занижение уплаты земельного налога, истцом указывается о занижении размеров земельного участка, используемого МУП "Асфальтобетонный завод", что привело к неполной уплате земельного налога.
В обоснование своих доводов истец ссылается на Постановление главы г. Пензы N 3546/2 от 10.03.98 "Об утверждении материалов инвентаризации земель".
Судебная коллегия доводы истца признает необоснованными, т.к. согласно данного Постановления ответчику не изменялись границы земельного участка, используемого предприятием. Согласно пункту 2.13 Постановления главы г. Пенза ответчику перерегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком на площади 3,9000 га.
Налоговым органом не доказано то обстоятельство, что за ответчиком зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком в размере 4,7303 га.
Ссылка истца на письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Пензы от 24.05.2000 о том, что ответчику определена площадь земельного участка в размере 4,7303 га, не может служить основанием для исчисления земельного налога, поскольку данное письмо не является документом, удостоверяющее право собственности, владения и пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 3 мая 2001 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1324/01-47А/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)