Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июля 2003 года Дело N А82-85/02-А/2
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И., при участии представителей от заявителя: Палатова А.А., доверенность от 03.01.2003 N 02/03-С, Паркиной Ю.Б., доверенность от 05.05.2003 N 12/03-С, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский кожевенный завод" на решение от 14.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 по делу N А82-85/02-А/2 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Сафроновой Т.В., Серовой С.Р., Митрофановой Г.П., Веселовой И.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский кожевенный завод" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области о признании незаконным бездействия налогового органа, и
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский кожевенный завод" (далее - ООО "Рыбинский кожевенный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция), выразившегося в оставлении без исполнения представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 1999 год и непроведении зачета излишне уплаченной суммы земельного налога в счет предстоящих платежей.
Решением от 14.01.2003 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2003 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, Арбитражный суд Ярославской области неправильно применил нормы материального права: Закон Российской Федерации "О плате за землю", Федеральный закон от 09.08.1994 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю", Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1999 год".
Заявитель считает, что установление конкретных коэффициентов к фактическим ставкам (величинам) налога является изменением налоговой ставки, а следовательно, при введении новых коэффициентов должны соблюдаться требования законодательства о налогах и сборах, в частности статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприятие также указало на нарушение норм процессуального права, поскольку судебные акты не содержат мотивов, по которым суд при рассмотрении дела не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалось Общество.
В судебном заседании представители Общества поддержали изложенную позицию по делу.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, поэтому дело рассмотрено без ее участия.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.07.2002 ООО "Рыбинский кожевенный завод" представило в Инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу за 1999 год, согласно которой заявило к уплате 137427 рублей, в то время как по сводному отчету по земельному налогу за 1999 год было уплачено 274853 рубля. Одновременно Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога за 1999 год в счет предстоящих платежей.
Инспекция не усмотрела правовых оснований для внесения изменений в отчет по земельному налогу за 1999 год и оставила уточненную налоговую декларацию без исполнения, о чем сообщила налогоплательщику письмом от 02.08.2002 N ИК 08-11/12533.
Посчитав бездействие налогового органа незаконным, ООО "Рыбинский кожевенный завод" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 17 и 80 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О плате за землю", Федеральным законом от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю", Федеральным законом от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год". При этом суд указал, что установление конкретных коэффициентов ежегодной индексации ставки по земельному налогу не может быть расценено как изменение налоговой ставки.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователей земли условий хозяйствования.
В силу статьи 8 названного Закона налог за городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицам 1, 2, 3) к Закону с учетом особенностей указанной статьи.
Правительству Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" поручено индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленные ставки земельного налога.
В пункте 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году для всех категорий земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и пастьбы скота, с коэффициентом 2.
С учетом приведенных норм Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что ежегодная индексация не может расцениваться как изменение налоговой ставки, и правомерно отказал ООО "Рыбинский кожевенный завод" в удовлетворении заявления.
Довод заявителя о необходимости соблюдения при введении коэффициентов требований статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется. Названная статья определяет порядок вступления в силу актов о налогах и сборах, а Федеральный закон от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", определяющий величину коэффициента индексации ставки по земельному налогу в 1999 году, относится к бюджетному законодательству.
Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 14.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 по делу N А82-85/02-А/2 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинский кожевенный завод" - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский кожевенный завод".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2003 N А82-85/02-А/2
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 июля 2003 года Дело N А82-85/02-А/2
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И., при участии представителей от заявителя: Палатова А.А., доверенность от 03.01.2003 N 02/03-С, Паркиной Ю.Б., доверенность от 05.05.2003 N 12/03-С, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский кожевенный завод" на решение от 14.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 по делу N А82-85/02-А/2 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Сафроновой Т.В., Серовой С.Р., Митрофановой Г.П., Веселовой И.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский кожевенный завод" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области о признании незаконным бездействия налогового органа, и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский кожевенный завод" (далее - ООО "Рыбинский кожевенный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция), выразившегося в оставлении без исполнения представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 1999 год и непроведении зачета излишне уплаченной суммы земельного налога в счет предстоящих платежей.
Решением от 14.01.2003 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2003 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, Арбитражный суд Ярославской области неправильно применил нормы материального права: Закон Российской Федерации "О плате за землю", Федеральный закон от 09.08.1994 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю", Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1999 год".
Заявитель считает, что установление конкретных коэффициентов к фактическим ставкам (величинам) налога является изменением налоговой ставки, а следовательно, при введении новых коэффициентов должны соблюдаться требования законодательства о налогах и сборах, в частности статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприятие также указало на нарушение норм процессуального права, поскольку судебные акты не содержат мотивов, по которым суд при рассмотрении дела не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалось Общество.
В судебном заседании представители Общества поддержали изложенную позицию по делу.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, поэтому дело рассмотрено без ее участия.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.07.2002 ООО "Рыбинский кожевенный завод" представило в Инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу за 1999 год, согласно которой заявило к уплате 137427 рублей, в то время как по сводному отчету по земельному налогу за 1999 год было уплачено 274853 рубля. Одновременно Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога за 1999 год в счет предстоящих платежей.
Инспекция не усмотрела правовых оснований для внесения изменений в отчет по земельному налогу за 1999 год и оставила уточненную налоговую декларацию без исполнения, о чем сообщила налогоплательщику письмом от 02.08.2002 N ИК 08-11/12533.
Посчитав бездействие налогового органа незаконным, ООО "Рыбинский кожевенный завод" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 17 и 80 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О плате за землю", Федеральным законом от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю", Федеральным законом от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год". При этом суд указал, что установление конкретных коэффициентов ежегодной индексации ставки по земельному налогу не может быть расценено как изменение налоговой ставки.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователей земли условий хозяйствования.
В силу статьи 8 названного Закона налог за городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицам 1, 2, 3) к Закону с учетом особенностей указанной статьи.
Правительству Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" поручено индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленные ставки земельного налога.
В пункте 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году для всех категорий земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и пастьбы скота, с коэффициентом 2.
С учетом приведенных норм Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что ежегодная индексация не может расцениваться как изменение налоговой ставки, и правомерно отказал ООО "Рыбинский кожевенный завод" в удовлетворении заявления.
Довод заявителя о необходимости соблюдения при введении коэффициентов требований статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется. Названная статья определяет порядок вступления в силу актов о налогах и сборах, а Федеральный закон от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", определяющий величину коэффициента индексации ставки по земельному налогу в 1999 году, относится к бюджетному законодательству.
Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 по делу N А82-85/02-А/2 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинский кожевенный завод" - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский кожевенный завод".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)