Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2006 г. Дело N А41-К2-17287/06
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Д., протокол судебного заседания вела судья Д., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ Т. к Межрайонной ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительным решения N 412 от 05.06.2006, при участии в заседании: от истца Ф., по доверенности N 6627 от 18.07.2006, от ответчика М., по доверенности N 03-10050 от 28.12.2005,
предприниматель без образования юридического лица Т. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области (далее - ответчик) от 05.06.2006 N 412 полностью.
Истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на несоответствие оспариваемого решения ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии торгового места, а не торгового зала.
Возражая на иск, ответчик в отзыве со ссылкой на то обстоятельство, что спорное помещение представляет собой торговое место, но не является им. Однако документально заявленный довод ответчик не подтвердил.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
по результатам камеральной проверки руководителем налогового органа было вынесено решение от 05.06.2006 N 412 (л.д. 8 - 10).
В соответствии с указанным решением, истцу доначислен ЕНВД за первый квартал 2006 года в размере 9535 рублей, пени по ЕНВД в размере 156 рублей 37 копеек и штраф в размере 1907 рублей (по п. 1 ст. 122 НК РФ) за неполную уплату ЕНВД.
Не согласившись с указанным решением, истец просит суд признать его недействительным полностью, ссылаясь на то, что налоговый орган в нарушение ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период, исходя из общей площади арендуемого предпринимателем помещения.
Из материалов дела усматривается, что истец является плательщиком ЕНВД и в первом квартале 2006 года для исчисления налоговой базы, использовал физический показатель - "торговое место" с применением базовой доходности 9000 рублей в месяц.
По мнению ответчика, деятельность, осуществляемая истцом, должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Истец обязан использовать базовую доходность 1800 руб. в месяц, а физический показатель - площадь торгового зала, которая составляет 18 кв. м, согласно договору аренды N 3-25 от 01.10.2005 (л.д. 11).
Арбитражный суд считает, что исковые требования ПБОЮЛ Т. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Веселый Роджер" и истцом был заключен договор аренды от 01.10.2005 N 3-25 (срок действия с 01.10.2005 по 31.08.2006) (л.д. 11).
Предметом указанного договора является передача истцу во временное пользование нежилого помещения площадью 18 кв. м, расположенного в торговом комплексе на 1 этаже по адресу: г. Павловский Посад, Московской области, ул. Большая Покровская, д. 35.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Позиция истца подтверждается ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения), в соответствии с которой торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ч. 3 ст. 346.29 НК РФ, данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
Данное торговое место, согласно договору аренды от 01.10.2005 находилось в торговом комплексе. В соответствии с вышеуказанным письмом торговый комплекс относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Кроме того, в договоре аренды от 01.10.2005 N 3-25 площадь арендуемого помещения не определена как "площадь торгового зала". В данном договоре определено, что в качестве арендуемого имущества выступает именно торговое место (рабочее место).
Данный договор, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ является правоустанавливающим документом, подтверждающим правомерность использования истцом физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД.
При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено доказательств того, что истцом неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами возлагается на соответствующие органы.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд
признать недействительным решение ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области за N 412 от 05.06.2006.
Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, выдать справку.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.10.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17287/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2006 г. Дело N А41-К2-17287/06
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Д., протокол судебного заседания вела судья Д., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ Т. к Межрайонной ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительным решения N 412 от 05.06.2006, при участии в заседании: от истца Ф., по доверенности N 6627 от 18.07.2006, от ответчика М., по доверенности N 03-10050 от 28.12.2005,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Т. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области (далее - ответчик) от 05.06.2006 N 412 полностью.
Истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на несоответствие оспариваемого решения ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии торгового места, а не торгового зала.
Возражая на иск, ответчик в отзыве со ссылкой на то обстоятельство, что спорное помещение представляет собой торговое место, но не является им. Однако документально заявленный довод ответчик не подтвердил.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
по результатам камеральной проверки руководителем налогового органа было вынесено решение от 05.06.2006 N 412 (л.д. 8 - 10).
В соответствии с указанным решением, истцу доначислен ЕНВД за первый квартал 2006 года в размере 9535 рублей, пени по ЕНВД в размере 156 рублей 37 копеек и штраф в размере 1907 рублей (по п. 1 ст. 122 НК РФ) за неполную уплату ЕНВД.
Не согласившись с указанным решением, истец просит суд признать его недействительным полностью, ссылаясь на то, что налоговый орган в нарушение ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период, исходя из общей площади арендуемого предпринимателем помещения.
Из материалов дела усматривается, что истец является плательщиком ЕНВД и в первом квартале 2006 года для исчисления налоговой базы, использовал физический показатель - "торговое место" с применением базовой доходности 9000 рублей в месяц.
По мнению ответчика, деятельность, осуществляемая истцом, должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Истец обязан использовать базовую доходность 1800 руб. в месяц, а физический показатель - площадь торгового зала, которая составляет 18 кв. м, согласно договору аренды N 3-25 от 01.10.2005 (л.д. 11).
Арбитражный суд считает, что исковые требования ПБОЮЛ Т. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Веселый Роджер" и истцом был заключен договор аренды от 01.10.2005 N 3-25 (срок действия с 01.10.2005 по 31.08.2006) (л.д. 11).
Предметом указанного договора является передача истцу во временное пользование нежилого помещения площадью 18 кв. м, расположенного в торговом комплексе на 1 этаже по адресу: г. Павловский Посад, Московской области, ул. Большая Покровская, д. 35.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Позиция истца подтверждается ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения), в соответствии с которой торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ч. 3 ст. 346.29 НК РФ, данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
Данное торговое место, согласно договору аренды от 01.10.2005 находилось в торговом комплексе. В соответствии с вышеуказанным письмом торговый комплекс относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Кроме того, в договоре аренды от 01.10.2005 N 3-25 площадь арендуемого помещения не определена как "площадь торгового зала". В данном договоре определено, что в качестве арендуемого имущества выступает именно торговое место (рабочее место).
Данный договор, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ является правоустанавливающим документом, подтверждающим правомерность использования истцом физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД.
При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено доказательств того, что истцом неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами возлагается на соответствующие органы.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области за N 412 от 05.06.2006.
Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, выдать справку.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)