Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Есиповой О.И., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4855/2010) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 по делу N А56-37754/2009 (судья Никитушева М.Г.), принятое
по заявлению ООО "Балтийский таможенный брокер"
к 1) Центральной акцизной таможне
2) Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированный), Центральной акцизной таможне
об оспаривании требования
при участии:
от заявителя: Болоцкого Г.В., дов. от 04.03.2009
от ответчика: Коноваловой Е.А., дов. от 02.11.2009 N; 07-16/24051
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский таможенный брокер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 02.04.2009 N 10009190/1168.
Определением от 13.10.2009 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Центральную акцизную таможню.
Решением от 25.01.2010 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.
В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня (далее - таможня) просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что основанием для выставления оспариваемого требования таможни явилось изменение кода товаров, оформленных по ГТД N 10009194/011008/0045033 в соответствии с принятыми таможенным органом решениями о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 30.03.2009 N 10009000/41-13-32/026 и 10009000/41-13-32/027, которые не оспорены обществом в установленном законом порядке и не признаны недействительными. Таким образом, признавая незаконными решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ при рассмотрении заявления общества о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, суд первой инстанции, по мнению таможни, вышел за пределы рассмотрения заявленного обществом предмета спора. Также податель жалобы считает, что принятие решения о классификации товара, ввезенного обществом по ГТД N 10009194/011008/0045033, по коду 9018 13 000 0 ТН ВЭД России, является обоснованным и влечет невозможность предоставления льготы по уплате НДС, поскольку документы, подтверждающие наличие указанной льготы, содержат неполное описание товара. Представленные обществом при таможенном оформлении сертификат соответствия и регистрационное удостоверение выданы на магнитно-резонансный томограф, а не на специализированный полуприцеп со смонтированным в нем медицинским томографом, в связи с чем таможенным органом отказано в предоставлении льготы по уплате НДС в отношении ввезенного обществом товара. Кроме того, по мнению таможни, заявление общества было принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обществом в качестве таможенного брокера по договору от 18.04.2008 N 0428/08-18-021, заключенному между ООО "Балтийский таможенный брокер" и ЗАО "НПП "Метрологические системы" (получатель товара), была подана грузовая таможенная декларация N 10009194/011008/0045033 на оформление ввезенных ЗАО "НПП "Метрологические системы" товаров: медицинские диагностические магнитно-резонансные томографы серии "Magnetom" версии "Siemens Magnetom Impact Expert", б/у, 1996 и 1998 года выпуска (2 единицы) и полуприцепы-фургоны "Medical Coaches", б/у, производства США, 1996 и 1998 года выпуска (2 единицы), которые были приобретены получателем товара для безопасной транспортировки магнитно-резонансного томографа (т. 1 л.д. 10 - 12).
Томографы классифицированы декларантом в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) по коду 9018 13 000 0, полуприцепы-фургоны - по коду 8716 39 800 3. Для подтверждения заявленного кода одновременно с ГТД был предоставлен сертификат соответствия N РОСС DE.AE95.B09579 от 02.10.2007, выданный Госстандартом России, регистрационное удостоверение N ФС N 2006/1455 от 21.09.2006.
Томограф заявлен к таможенному оформлению с применением льгот по уплате таможенных платежей, как важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника, ввоз которой на территорию Российской Федерации не подлежит обложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость (НДС) на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
06 октября 2008 года товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленными в декларации кодами и применением льготы по НДС в отношении томографов, таможенные платежи на полуприцепы уплачены обществом в полном объеме.
Решениями Федеральной таможенной службы от 30.03.2009 N 10009000/41-13-32/026 и 10009000/41-13-32/027 решения Северо-Западного акцизного таможенного поста о подтверждении раздельной классификации товара отменены, оба товара (томографы и полуприцепы) классифицированы по коду 9018 13 000 0 ТН ВЭД России.
Принимая данные решения, таможенный орган исходил из следующего: поскольку томограф стационарно смонтирован на базе полуприцепа, в котором он транспортировался, то полуприцеп является его частью, а следовательно, томограф подлежит классификации совместно с полуприцепом как единый товар с присвоением кода ТН ВЭД 9018 13 000 0, по которому классифицированы томографы.
Изменение классификационного кода повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 3 397 791,45 руб. (налог на добавленную стоимость) на основании выставленного требования от 02.04.2009 N 100099190/1168, также начислены пени в размере 258 005,40 руб. (т. 1, л.д. 15).
Не согласившись с законностью требования, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.
В силу статьи 318 ТК РФ к таможенным платежам относятся в частности налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ установлено, что ввоз важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники на территорию Российской Федерации не подлежит обложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19 утвержден "Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость".
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается таможенным органом, магнитно-резонансный томограф - код ТН ВЭД России 9018 13 000 0 относится к группе "Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки" и входит в указанный Перечень - код 94 4200 (пункт 10).
В Примечании 1 к названному Перечню указано, что к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике относится техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
Как усматривается из материалов дела, томограф магнитно-резонансный Magnetom Impakt Expert с принадлежностями производства компании Siemens AG, Medikal Coaches (Германия) прошел государственную регистрацию в Российской Федерации, имеет регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, N 2006/1455 от 21.09.2006 (т. 2, л.д. 81 - 85), которое было представлено обществом таможенному органу при декларировании товара.
По мнению таможни, ввоз на территорию Российской Федерации медицинского оборудования - магнитно-резонансного томографа, стационарно смонтированного в трейлере (полуприцепе), в данном случае предполагает классификацию томографа и полуприцепа как единого товара на основании Правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Указанный довод таможенного органа, апелляционный суд находит необоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее ТН - ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе осуществлять классификацию товаров. Решения таможенного органа о классификации товара являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "Таможенный тариф Российской Федерации" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД к субпозиции 9018 13 относится электродиагностический магнитно-резонансный томограф, который состоит из гигантского электромагнита, высокочастотного генератора и вычислительной машины для обработки. Он должен быть установлен в помещении, полностью защищенном от внешнего электромагнитного поля. Для получения высокоэффективного магнитного поля требуемой напряженности необходимы электромагниты, охлаждаемые до сверхнизкой температуры жидким гелием.
Из приведенного описания не следует, что полуприцеп для транспортировки указан в составе томографа. Работа томографа зависит только от характеристики помещения (защита от электромагнитного поля), то есть он может быть установлен как в специальном прицепе, так и в специальном помещении.
Доводы таможни не могут быть признаны обоснованными, поскольку полуприцеп "Medical Coaches", в котором стационарно вмонтирован магнитно-резонансный томограф, не является частью томографа или принадлежностью к нему, а следовательно, не может быть классифицирован в одной с томографом субпозиции. Как следует из материалов дела, из приложения к Сертификату соответствия N РОСС DE. АЕ95.В09579 (т. 1, л.д. 73 - 74) и приложения к регистрационному удостоверению ФС N 2006/1455 (т. 1, л.д. 81 - 85) не усматривается, что полуприцеп входит в состав оборудования, составляющего томограф. Доказательств обратного таможенный орган не представил.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, право на применение льготы, предусмотренной в отношении одного и того же товара, не может быть поставлено в зависимость от вариантов его исполнения (в трейлере или помещении), поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства налогообложения, которым установлен запрет какой-либо дискриминации в налоговой сфере (пункты 1, 2 статьи 3 НК РФ). При вынесении подобных требований таможенному органу следует учитывать, что классификация по ТН ВЭД томографа и полуприцепа, как единого товара медицинского назначения, повлечет применение налоговой льготы, как в отношении томографа, так и в отношении трейлера (полуприцепа).
Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод таможенного органа о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таможня указала, что поскольку Северо-Западный акцизный таможенный пост не имеет статуса юридического лица, надлежащим ответчиком по делу является Центральная акцизная таможня, расположенная в городе Москве, в связи чем заявление общества о признании недействительным требования подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
В силу положений пункта 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного), находящегося в г. Санкт-Петербурге. Суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ правомерно привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Центральную акцизную таможню и расценил настоящий иск как предъявленный по правилам пункта 5 статьи 36 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что Северо-Западный таможенный пост (специализированный) является в силу Приказа Федеральной таможенной службы России от 05.07.2007 N 815 обособленным подразделением Центральной акцизной таможни.
Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.01.2010 N ВАС-17543/09.
Доводы таможни о том, что обществом не были оспорены в установленном порядке классификационные решения таможни, послужившие основанием для выставления оспариваемого требования, отклоняются судом апелляционной инстанции. Заявитель в силу принципов, закрепленных в арбитражном процессуальном законодательстве, свободен в выборе способа защиты нарушенного права, а суд, в свою очередь, давая оценку оспариваемому ненормативному правовому акту таможни, должен оценить и основания, послужившие для его вынесения, в целях принятия законного и обоснованного решения.
Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2010 года по делу N А56-37754/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
ЕСИПОВА О.И.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2010 ПО ДЕЛУ N А56-37754/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. по делу N А56-37754/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Есиповой О.И., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4855/2010) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 по делу N А56-37754/2009 (судья Никитушева М.Г.), принятое
по заявлению ООО "Балтийский таможенный брокер"
к 1) Центральной акцизной таможне
2) Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированный), Центральной акцизной таможне
об оспаривании требования
при участии:
от заявителя: Болоцкого Г.В., дов. от 04.03.2009
от ответчика: Коноваловой Е.А., дов. от 02.11.2009 N; 07-16/24051
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский таможенный брокер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 02.04.2009 N 10009190/1168.
Определением от 13.10.2009 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Центральную акцизную таможню.
Решением от 25.01.2010 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.
В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня (далее - таможня) просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что основанием для выставления оспариваемого требования таможни явилось изменение кода товаров, оформленных по ГТД N 10009194/011008/0045033 в соответствии с принятыми таможенным органом решениями о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 30.03.2009 N 10009000/41-13-32/026 и 10009000/41-13-32/027, которые не оспорены обществом в установленном законом порядке и не признаны недействительными. Таким образом, признавая незаконными решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ при рассмотрении заявления общества о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, суд первой инстанции, по мнению таможни, вышел за пределы рассмотрения заявленного обществом предмета спора. Также податель жалобы считает, что принятие решения о классификации товара, ввезенного обществом по ГТД N 10009194/011008/0045033, по коду 9018 13 000 0 ТН ВЭД России, является обоснованным и влечет невозможность предоставления льготы по уплате НДС, поскольку документы, подтверждающие наличие указанной льготы, содержат неполное описание товара. Представленные обществом при таможенном оформлении сертификат соответствия и регистрационное удостоверение выданы на магнитно-резонансный томограф, а не на специализированный полуприцеп со смонтированным в нем медицинским томографом, в связи с чем таможенным органом отказано в предоставлении льготы по уплате НДС в отношении ввезенного обществом товара. Кроме того, по мнению таможни, заявление общества было принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обществом в качестве таможенного брокера по договору от 18.04.2008 N 0428/08-18-021, заключенному между ООО "Балтийский таможенный брокер" и ЗАО "НПП "Метрологические системы" (получатель товара), была подана грузовая таможенная декларация N 10009194/011008/0045033 на оформление ввезенных ЗАО "НПП "Метрологические системы" товаров: медицинские диагностические магнитно-резонансные томографы серии "Magnetom" версии "Siemens Magnetom Impact Expert", б/у, 1996 и 1998 года выпуска (2 единицы) и полуприцепы-фургоны "Medical Coaches", б/у, производства США, 1996 и 1998 года выпуска (2 единицы), которые были приобретены получателем товара для безопасной транспортировки магнитно-резонансного томографа (т. 1 л.д. 10 - 12).
Томографы классифицированы декларантом в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) по коду 9018 13 000 0, полуприцепы-фургоны - по коду 8716 39 800 3. Для подтверждения заявленного кода одновременно с ГТД был предоставлен сертификат соответствия N РОСС DE.AE95.B09579 от 02.10.2007, выданный Госстандартом России, регистрационное удостоверение N ФС N 2006/1455 от 21.09.2006.
Томограф заявлен к таможенному оформлению с применением льгот по уплате таможенных платежей, как важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника, ввоз которой на территорию Российской Федерации не подлежит обложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость (НДС) на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
06 октября 2008 года товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленными в декларации кодами и применением льготы по НДС в отношении томографов, таможенные платежи на полуприцепы уплачены обществом в полном объеме.
Решениями Федеральной таможенной службы от 30.03.2009 N 10009000/41-13-32/026 и 10009000/41-13-32/027 решения Северо-Западного акцизного таможенного поста о подтверждении раздельной классификации товара отменены, оба товара (томографы и полуприцепы) классифицированы по коду 9018 13 000 0 ТН ВЭД России.
Принимая данные решения, таможенный орган исходил из следующего: поскольку томограф стационарно смонтирован на базе полуприцепа, в котором он транспортировался, то полуприцеп является его частью, а следовательно, томограф подлежит классификации совместно с полуприцепом как единый товар с присвоением кода ТН ВЭД 9018 13 000 0, по которому классифицированы томографы.
Изменение классификационного кода повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 3 397 791,45 руб. (налог на добавленную стоимость) на основании выставленного требования от 02.04.2009 N 100099190/1168, также начислены пени в размере 258 005,40 руб. (т. 1, л.д. 15).
Не согласившись с законностью требования, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.
В силу статьи 318 ТК РФ к таможенным платежам относятся в частности налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ установлено, что ввоз важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники на территорию Российской Федерации не подлежит обложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19 утвержден "Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость".
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается таможенным органом, магнитно-резонансный томограф - код ТН ВЭД России 9018 13 000 0 относится к группе "Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки" и входит в указанный Перечень - код 94 4200 (пункт 10).
В Примечании 1 к названному Перечню указано, что к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике относится техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
Как усматривается из материалов дела, томограф магнитно-резонансный Magnetom Impakt Expert с принадлежностями производства компании Siemens AG, Medikal Coaches (Германия) прошел государственную регистрацию в Российской Федерации, имеет регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, N 2006/1455 от 21.09.2006 (т. 2, л.д. 81 - 85), которое было представлено обществом таможенному органу при декларировании товара.
По мнению таможни, ввоз на территорию Российской Федерации медицинского оборудования - магнитно-резонансного томографа, стационарно смонтированного в трейлере (полуприцепе), в данном случае предполагает классификацию томографа и полуприцепа как единого товара на основании Правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Указанный довод таможенного органа, апелляционный суд находит необоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее ТН - ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе осуществлять классификацию товаров. Решения таможенного органа о классификации товара являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "Таможенный тариф Российской Федерации" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД к субпозиции 9018 13 относится электродиагностический магнитно-резонансный томограф, который состоит из гигантского электромагнита, высокочастотного генератора и вычислительной машины для обработки. Он должен быть установлен в помещении, полностью защищенном от внешнего электромагнитного поля. Для получения высокоэффективного магнитного поля требуемой напряженности необходимы электромагниты, охлаждаемые до сверхнизкой температуры жидким гелием.
Из приведенного описания не следует, что полуприцеп для транспортировки указан в составе томографа. Работа томографа зависит только от характеристики помещения (защита от электромагнитного поля), то есть он может быть установлен как в специальном прицепе, так и в специальном помещении.
Доводы таможни не могут быть признаны обоснованными, поскольку полуприцеп "Medical Coaches", в котором стационарно вмонтирован магнитно-резонансный томограф, не является частью томографа или принадлежностью к нему, а следовательно, не может быть классифицирован в одной с томографом субпозиции. Как следует из материалов дела, из приложения к Сертификату соответствия N РОСС DE. АЕ95.В09579 (т. 1, л.д. 73 - 74) и приложения к регистрационному удостоверению ФС N 2006/1455 (т. 1, л.д. 81 - 85) не усматривается, что полуприцеп входит в состав оборудования, составляющего томограф. Доказательств обратного таможенный орган не представил.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, право на применение льготы, предусмотренной в отношении одного и того же товара, не может быть поставлено в зависимость от вариантов его исполнения (в трейлере или помещении), поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства налогообложения, которым установлен запрет какой-либо дискриминации в налоговой сфере (пункты 1, 2 статьи 3 НК РФ). При вынесении подобных требований таможенному органу следует учитывать, что классификация по ТН ВЭД томографа и полуприцепа, как единого товара медицинского назначения, повлечет применение налоговой льготы, как в отношении томографа, так и в отношении трейлера (полуприцепа).
Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод таможенного органа о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таможня указала, что поскольку Северо-Западный акцизный таможенный пост не имеет статуса юридического лица, надлежащим ответчиком по делу является Центральная акцизная таможня, расположенная в городе Москве, в связи чем заявление общества о признании недействительным требования подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
В силу положений пункта 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного), находящегося в г. Санкт-Петербурге. Суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ правомерно привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Центральную акцизную таможню и расценил настоящий иск как предъявленный по правилам пункта 5 статьи 36 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что Северо-Западный таможенный пост (специализированный) является в силу Приказа Федеральной таможенной службы России от 05.07.2007 N 815 обособленным подразделением Центральной акцизной таможни.
Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.01.2010 N ВАС-17543/09.
Доводы таможни о том, что обществом не были оспорены в установленном порядке классификационные решения таможни, послужившие основанием для выставления оспариваемого требования, отклоняются судом апелляционной инстанции. Заявитель в силу принципов, закрепленных в арбитражном процессуальном законодательстве, свободен в выборе способа защиты нарушенного права, а суд, в свою очередь, давая оценку оспариваемому ненормативному правовому акту таможни, должен оценить и основания, послужившие для его вынесения, в целях принятия законного и обоснованного решения.
Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2010 года по делу N А56-37754/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
ЕСИПОВА О.И.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)