Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей - Борзыкина М.В., Летягиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - И. по дов. от 12.10.05 N 01/0400-500д; Г. по дов. от 23.05.06 N 01/4-2189
от заинтересованного лица - Л. по дов. от 07.08.06 N 083-10-41516, С. по дов. от 26.04.06 N 083-10-17111
от третьего лица - неявка (извещен)
рассмотрев 7 августа 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве
на решение от 07 февраля 2006 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
на постановление от 02 мая 2006 г. N 09АП-3499/06-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Газпром" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве
о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога
3-е лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы,
установил:
открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - ИФНС N 28 по г. Москве) в возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 533 947 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2005 г., заявленное требование удовлетворено в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из доказанности факта излишней уплаты ОАО "Газпром" земельного налога за 2002 - 2004 годы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2005 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела арбитражному суду предложено надлежащим образом проверить вопрос фактического использования ОАО "Газпром" земельного участка в спорный период, обсудить вопрос о том с какого момента прекращены права и обязанности ОАО "Газпром" на этот земельный участок; выяснить какими доказательствами ОАО "Газпром" подтверждает факт неиспользования данного участка земли; проверить утверждение ИФНС N 28 по г. Москве о том, что после издания постановления от 28.07.2002 ОАО "Газпром" продолжало занимать земельный участок и в подтверждение факта использования предоставляло налоговые декларации; исследовать вопрос, когда фактически земельный участок был передан другому лицу (ГУП "Мосжилкомплект"), каким документом оформлена эта передача, платило ли это лицо земельный налог до заключения договора аренды земли и имелось ли двойное поступление земельного налога в бюджет за спорный период.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом арбитражные суды исходили из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС N 28 по г. Москве подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, остался без надлежащей оценки довод о том, что Постановление Правительства Москвы от 27.08.02 N 681-ПП не является распорядительным документом о предоставлении земельного участка, надлежащим образом не проверен вопрос фактического использования ОАО "Газпром" в спорный период, ОАО "Газпром" не представило доказательств, подтверждающих факт неиспользования земельного участка после издания указанного выше Постановления Правительства Москвы, не было учтено то обстоятельство, что ОАО "Газпром" производило оплату земельного налога на основании поданных деклараций вплоть до 2004 г.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Газпром" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Департамента земельных ресурсов города Москвы в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
Департамент земельных ресурсов города Москвы надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направил.
В судебном заседании представитель ИФНС N 28 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.
Представитель ОАО "Газпром" с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным отзыве на кассационную жалобу.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Постановлением Правительства Москвы от 23.12.97 N 901 РАО "Газпром" был представлен в пользование земельный участок площадью 2,0 га по ул. Профсоюзной, вл. 64 - 66 под строительство жилого комплекса. В последующем Правительство Москвы Постановлением от 27.08.02 N 681-ПП признало утратившим силу указанное выше Постановление и возложило функции заказчика по строительству жилого комплекса ГУП "Мосжилкомплект" (пункт 3 Постановления). Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 19.05.03 N 739-рп ГУП "Мосжилкомплект" предоставлен на условиях краткосрочной аренды указанный выше земельный участок, ОАО "Газпром" 15.10.04 подало в ИФНС N 28 по г. Москве уточненные налоговые декларации по земельному налогу, содержащие сведения об уменьшении налоговой базы и соответственно земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за использование указанного земельного участка. Также направило заявление о возврате 1533947 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 годы. Письмом от 25.10.04 N 089-10/26444 налоговый орган уведомил Общество о том, что исходя из представленных к рассмотрению документов оснований для возврата денежных средств из бюджета по земельному налогу не имеется.
Полагая, что указанный отказ не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и нарушает права и охраняемые законом интересы, ОАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с момента вступления в действие Постановления Правительства Москвы от 27.08.02 N 681-ПП у ОАО "Газпром" отпали основания пользования земельным участком и, соответственно, обязанность по внесению земельных платежей, а платежи, осуществленные после 27.08.02 являются излишне уплаченными и подлежат возврату налогоплательщику в порядке статьи 78 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщикам предоставлено право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов. Указанное право обеспечивается обязанностью налоговых органов произвести возврат или зачет излишне уплаченных сумм налоговых платежей (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ излишне уплаченные суммы налога могут быть зачтены в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам; направлены на погашение недоимки; возвращены налогоплательщику.
Исходя из пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, а также с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что, обращаясь в налоговый орган с требованием о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик обязан доказать, что налог уплачен излишне. Таким образом, ОАО "Газпром" обязано доказать с какого момента прекращена обязанность по уплате земельного налога. Признавая незаконным отказ налогового органа и обязывая возвратить уплаченный с 2002 года земельный налог, суд, между тем, неправильно применил указанные нормы права.
Суд, признавая незаконным отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога в полном объеме, возложил, при этом, обязанность доказывания факта использования земельного участка ОАО "Газпром" в спорный период на налоговый орган.
Тогда как, в силу закона, в том числе вышеуказанных норм, налогоплательщик, в данном случае ОАО "Газпром", обязан доказать обстоятельства, связанные с прекращением обязанности по уплате земельного налога, а именно доказать факт неиспользования спорного земельного участка с 2002 года.
В силу положений статей 1 и 15 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" в их взаимосвязи, фактический пользователь земельного участка является плательщиком налога лишь при отсутствии иных законных правообладателей.
Указанные нормы применены судебными инстанциями неправильно.
В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения о предоставлении лицу земельного участка является основанием для заключения с указанным лицом договора аренды земельного участка, причем заключение данного договора является обязанностью соответствующего государственного органа. При этом уполномоченный орган не вправе принимать решения о предоставлении того же участка другому лицу, поскольку обратное означало бы повторное распоряжение одним и тем же имуществом.
Таким образом, распорядительным документом о предоставлении земельного участка является Распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 19.05.03 N 739-рп, а не Постановление Правительства Москвы от 27.08.02 N 681-ПП, как ошибочно полагали арбитражные суды. ГУП "Мосжилкомплект" является законным правообладателем спорного земельного участка с 19.03.05 г.
ОАО "Газпром" не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что с 27.08.02 спорный земельный участок не использовался, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для возврата сумм земельного налога за спорный период времени. Доказательства передачи ОАО "Газпром" земельного участка, также как и фактического использования спорного земельного участка с 27.08.02 и уплаты земельного налога ГУП "Мосжилкомплект" за указанный период, также отсутствуют. Следовательно, основания для пользования земельным участком у ОАО "Газпром" отпали с июня 2003 года и соответственно с этого же момента обязанность по уплате земельного налога.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что земельный налог подлежит возврату с 2002 года основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
В связи с тем, что арбитражными судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но в результате неправильного применения норм материального права ошибочно определен момент, с которого возникла переплата по земельному налогу, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части размера суммы земельного налога, подлежащего возврату ОАО "Газпром".
Возврату подлежат суммы земельного налога, уплаченные за период с момента издания Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 19.05.03 N 739-рп, а именно с июня 2003 г. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 г. N 09АП-3499/06-АК по делу N А40-4581/05-117-54 изменить в части. Обязать ИФНС РФ N 28 по г. Москве возвратить ОАО "Газпром" излишне уплаченный земельный налог 445132 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2006 N КА-А40/7249-06-П ПО ДЕЛУ N А40-4581/05-117-54
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2006 г. N КА-А40/7249-06-П
Дело N А40-4581/05-117-54
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2006 года.Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей - Борзыкина М.В., Летягиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - И. по дов. от 12.10.05 N 01/0400-500д; Г. по дов. от 23.05.06 N 01/4-2189
от заинтересованного лица - Л. по дов. от 07.08.06 N 083-10-41516, С. по дов. от 26.04.06 N 083-10-17111
от третьего лица - неявка (извещен)
рассмотрев 7 августа 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве
на решение от 07 февраля 2006 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
на постановление от 02 мая 2006 г. N 09АП-3499/06-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Газпром" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве
о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога
3-е лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы,
установил:
открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - ИФНС N 28 по г. Москве) в возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 533 947 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2005 г., заявленное требование удовлетворено в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из доказанности факта излишней уплаты ОАО "Газпром" земельного налога за 2002 - 2004 годы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2005 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела арбитражному суду предложено надлежащим образом проверить вопрос фактического использования ОАО "Газпром" земельного участка в спорный период, обсудить вопрос о том с какого момента прекращены права и обязанности ОАО "Газпром" на этот земельный участок; выяснить какими доказательствами ОАО "Газпром" подтверждает факт неиспользования данного участка земли; проверить утверждение ИФНС N 28 по г. Москве о том, что после издания постановления от 28.07.2002 ОАО "Газпром" продолжало занимать земельный участок и в подтверждение факта использования предоставляло налоговые декларации; исследовать вопрос, когда фактически земельный участок был передан другому лицу (ГУП "Мосжилкомплект"), каким документом оформлена эта передача, платило ли это лицо земельный налог до заключения договора аренды земли и имелось ли двойное поступление земельного налога в бюджет за спорный период.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом арбитражные суды исходили из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС N 28 по г. Москве подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, остался без надлежащей оценки довод о том, что Постановление Правительства Москвы от 27.08.02 N 681-ПП не является распорядительным документом о предоставлении земельного участка, надлежащим образом не проверен вопрос фактического использования ОАО "Газпром" в спорный период, ОАО "Газпром" не представило доказательств, подтверждающих факт неиспользования земельного участка после издания указанного выше Постановления Правительства Москвы, не было учтено то обстоятельство, что ОАО "Газпром" производило оплату земельного налога на основании поданных деклараций вплоть до 2004 г.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Газпром" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Департамента земельных ресурсов города Москвы в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
Департамент земельных ресурсов города Москвы надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направил.
В судебном заседании представитель ИФНС N 28 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.
Представитель ОАО "Газпром" с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным отзыве на кассационную жалобу.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Постановлением Правительства Москвы от 23.12.97 N 901 РАО "Газпром" был представлен в пользование земельный участок площадью 2,0 га по ул. Профсоюзной, вл. 64 - 66 под строительство жилого комплекса. В последующем Правительство Москвы Постановлением от 27.08.02 N 681-ПП признало утратившим силу указанное выше Постановление и возложило функции заказчика по строительству жилого комплекса ГУП "Мосжилкомплект" (пункт 3 Постановления). Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 19.05.03 N 739-рп ГУП "Мосжилкомплект" предоставлен на условиях краткосрочной аренды указанный выше земельный участок, ОАО "Газпром" 15.10.04 подало в ИФНС N 28 по г. Москве уточненные налоговые декларации по земельному налогу, содержащие сведения об уменьшении налоговой базы и соответственно земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за использование указанного земельного участка. Также направило заявление о возврате 1533947 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 годы. Письмом от 25.10.04 N 089-10/26444 налоговый орган уведомил Общество о том, что исходя из представленных к рассмотрению документов оснований для возврата денежных средств из бюджета по земельному налогу не имеется.
Полагая, что указанный отказ не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и нарушает права и охраняемые законом интересы, ОАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с момента вступления в действие Постановления Правительства Москвы от 27.08.02 N 681-ПП у ОАО "Газпром" отпали основания пользования земельным участком и, соответственно, обязанность по внесению земельных платежей, а платежи, осуществленные после 27.08.02 являются излишне уплаченными и подлежат возврату налогоплательщику в порядке статьи 78 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщикам предоставлено право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов. Указанное право обеспечивается обязанностью налоговых органов произвести возврат или зачет излишне уплаченных сумм налоговых платежей (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ излишне уплаченные суммы налога могут быть зачтены в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам; направлены на погашение недоимки; возвращены налогоплательщику.
Исходя из пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, а также с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что, обращаясь в налоговый орган с требованием о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик обязан доказать, что налог уплачен излишне. Таким образом, ОАО "Газпром" обязано доказать с какого момента прекращена обязанность по уплате земельного налога. Признавая незаконным отказ налогового органа и обязывая возвратить уплаченный с 2002 года земельный налог, суд, между тем, неправильно применил указанные нормы права.
Суд, признавая незаконным отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога в полном объеме, возложил, при этом, обязанность доказывания факта использования земельного участка ОАО "Газпром" в спорный период на налоговый орган.
Тогда как, в силу закона, в том числе вышеуказанных норм, налогоплательщик, в данном случае ОАО "Газпром", обязан доказать обстоятельства, связанные с прекращением обязанности по уплате земельного налога, а именно доказать факт неиспользования спорного земельного участка с 2002 года.
В силу положений статей 1 и 15 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" в их взаимосвязи, фактический пользователь земельного участка является плательщиком налога лишь при отсутствии иных законных правообладателей.
Указанные нормы применены судебными инстанциями неправильно.
В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения о предоставлении лицу земельного участка является основанием для заключения с указанным лицом договора аренды земельного участка, причем заключение данного договора является обязанностью соответствующего государственного органа. При этом уполномоченный орган не вправе принимать решения о предоставлении того же участка другому лицу, поскольку обратное означало бы повторное распоряжение одним и тем же имуществом.
Таким образом, распорядительным документом о предоставлении земельного участка является Распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 19.05.03 N 739-рп, а не Постановление Правительства Москвы от 27.08.02 N 681-ПП, как ошибочно полагали арбитражные суды. ГУП "Мосжилкомплект" является законным правообладателем спорного земельного участка с 19.03.05 г.
ОАО "Газпром" не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что с 27.08.02 спорный земельный участок не использовался, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для возврата сумм земельного налога за спорный период времени. Доказательства передачи ОАО "Газпром" земельного участка, также как и фактического использования спорного земельного участка с 27.08.02 и уплаты земельного налога ГУП "Мосжилкомплект" за указанный период, также отсутствуют. Следовательно, основания для пользования земельным участком у ОАО "Газпром" отпали с июня 2003 года и соответственно с этого же момента обязанность по уплате земельного налога.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что земельный налог подлежит возврату с 2002 года основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
В связи с тем, что арбитражными судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но в результате неправильного применения норм материального права ошибочно определен момент, с которого возникла переплата по земельному налогу, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части размера суммы земельного налога, подлежащего возврату ОАО "Газпром".
Возврату подлежат суммы земельного налога, уплаченные за период с момента издания Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 19.05.03 N 739-рп, а именно с июня 2003 г. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 г. N 09АП-3499/06-АК по делу N А40-4581/05-117-54 изменить в части. Обязать ИФНС РФ N 28 по г. Москве возвратить ОАО "Газпром" излишне уплаченный земельный налог 445132 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий:
ЛАТЫПОВА Р.Р.
Судьи
БОРЗЫКИН М.В.
ЛЕТЯГИНА В.А.
ЛАТЫПОВА Р.Р.
Судьи
БОРЗЫКИН М.В.
ЛЕТЯГИНА В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)