Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2006 г. Дело N Ф09-7697/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 21.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2916/06 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Сотниковой Ирине Борисовне (далее - предприниматель) о взыскании сумм недоимки, штрафа, пеней.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пеней, налоговой санкции в общей сумме 273,30 руб.
Определением суда первой инстанции от 21.03.2006 (судья Соловьева С.С.) производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Марухина И.А., Митичев О.П.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Кроме того, по мнению инспекции, налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд для взыскания налогов, пеней и штрафов в случае пропуска установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 60-дневного срока для бесспорного взыскания причитающихся к уплате сумм.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с образовавшейся у предпринимателя задолженностью по ЕНВД по состоянию на 09.11.2005 инспекцией выставлены требования N 25874 об уплате налога и N 1740 об уплате налоговой санкции, неисполнение которых предпринимателем в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции за взысканием сумм недоимки, пеней и штрафа в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями вступившего в законную силу с 01.01.2006 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ), в соответствии с которыми расширены полномочия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов, пеней и санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций и индивидуальных предпринимателей.
В силу ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Статьей 103.1 Кодекса, введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, установлен иной - внесудебный - порядок взыскания штрафов, налагаемых на индивидуальных предпринимателей (если сумма штрафа не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах).
Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах, за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006 (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ). В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).
Довод инспекции о возможности обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании штрафов в случае пропуска установленного п. 3 ст. 46 Кодекса 60-дневного срока для бесспорного взыскания причитающихся к уплате сумм подлежит отклонению. По данному вопросу Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 30 дал следующие разъяснения.
Согласно п. 9 ст. 46 Кодекса, положения этой статьи применяются также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом.
Такой случай предусмотрен п. 10 ст. 101.1 Кодекса в отношении лиц, не являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами.
Поскольку ст. 103.1, п. 7 ст. 114 Кодекса не содержат отсылки к ст. 46 Кодекса, а предусматривают специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов), положение п. 3 ст. 46 Кодекса о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке в данном случае не применяется.
Привлечение к налоговой ответственности должно быть осуществлено до истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 113 Кодекса.
Взыскание не уплаченных добровольно сумм налоговых санкций в пределах, определенных абз. 1 п. 7 ст. 114, п. 1 ст. 103.1 Кодекса, применительно к подп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть осуществлено в течение шести месяцев путем направления судебному приставу-исполнителю соответствующих документов.
При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания инспекцией с предпринимателя штрафа в сумме 44 руб. 20 коп. прекращено правомерно.
Между тем, обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными, поскольку судами не исследован вопрос о соблюдении инспекцией порядка взыскания с предпринимателя сумм недоимки и пеней, предусмотренного ст. 46, 47 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение суда первой инстанции от 21.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2916/06 в части прекращения производства по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска о взыскании с индивидуального предпринимателя Сотниковой Ирины Борисовны недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 221 руб., пеней в сумме 8 руб. 10 коп. отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2006 N Ф09-7697/06-С7 ПО ДЕЛУ N А76-2916/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2006 г. Дело N Ф09-7697/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 21.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2916/06 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Сотниковой Ирине Борисовне (далее - предприниматель) о взыскании сумм недоимки, штрафа, пеней.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пеней, налоговой санкции в общей сумме 273,30 руб.
Определением суда первой инстанции от 21.03.2006 (судья Соловьева С.С.) производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Марухина И.А., Митичев О.П.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Кроме того, по мнению инспекции, налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд для взыскания налогов, пеней и штрафов в случае пропуска установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 60-дневного срока для бесспорного взыскания причитающихся к уплате сумм.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с образовавшейся у предпринимателя задолженностью по ЕНВД по состоянию на 09.11.2005 инспекцией выставлены требования N 25874 об уплате налога и N 1740 об уплате налоговой санкции, неисполнение которых предпринимателем в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции за взысканием сумм недоимки, пеней и штрафа в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями вступившего в законную силу с 01.01.2006 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ), в соответствии с которыми расширены полномочия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов, пеней и санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций и индивидуальных предпринимателей.
В силу ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Статьей 103.1 Кодекса, введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, установлен иной - внесудебный - порядок взыскания штрафов, налагаемых на индивидуальных предпринимателей (если сумма штрафа не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах).
Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах, за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006 (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ). В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).
Довод инспекции о возможности обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании штрафов в случае пропуска установленного п. 3 ст. 46 Кодекса 60-дневного срока для бесспорного взыскания причитающихся к уплате сумм подлежит отклонению. По данному вопросу Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 30 дал следующие разъяснения.
Согласно п. 9 ст. 46 Кодекса, положения этой статьи применяются также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом.
Такой случай предусмотрен п. 10 ст. 101.1 Кодекса в отношении лиц, не являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами.
Поскольку ст. 103.1, п. 7 ст. 114 Кодекса не содержат отсылки к ст. 46 Кодекса, а предусматривают специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов), положение п. 3 ст. 46 Кодекса о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке в данном случае не применяется.
Привлечение к налоговой ответственности должно быть осуществлено до истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 113 Кодекса.
Взыскание не уплаченных добровольно сумм налоговых санкций в пределах, определенных абз. 1 п. 7 ст. 114, п. 1 ст. 103.1 Кодекса, применительно к подп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть осуществлено в течение шести месяцев путем направления судебному приставу-исполнителю соответствующих документов.
При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания инспекцией с предпринимателя штрафа в сумме 44 руб. 20 коп. прекращено правомерно.
Между тем, обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными, поскольку судами не исследован вопрос о соблюдении инспекцией порядка взыскания с предпринимателя сумм недоимки и пеней, предусмотренного ст. 46, 47 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 21.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2916/06 в части прекращения производства по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска о взыскании с индивидуального предпринимателя Сотниковой Ирины Борисовны недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 221 руб., пеней в сумме 8 руб. 10 коп. отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)